vraag ivm huurcontract korte termijn

[andydp]

volgens wat ik van de wet heb begrepen, bestaat er niet iets zoals een opzegtermijn bij een contract van minder dan 3 jaar duurtijd ... doch ik heb ik de volgende vraag bij een contract van bepaalde duur (1 jaar), hetwelk ik na 3 maand huur heb verbroken (totaal 6 maand huur, inclusief 3 maand opzeg).

ik ben (lees: was) huurder van een pand dat via een immo kantoor werd verhuur voor een periode van 1 jaar. in mijn contract zijn volgende artikels opgenomen:

Artikel 3
De huurovereenkomst wordt gesloten voor een periode van 1 jaar, te beginnen op 1 mei 2012 en eindigen op 30 april 2013.
Beide partijen kunnen het contract beëindigen mits een opzeg van 3 maand bij aangetekend schrijven voor het verstrijken van deze periode.

Artikel 18
Indien onderhavige overeenkomst door de huurder of verhuurder niet op rechtmatige wijze verbroken wordt, zoals bepaald in artikel 3, zal deze aan de benadeelde partij een schadevergoeding verschuldigd zijn bij opzegging die gelijk is aan 1 maand huur zoals deze van kracht is op ogenblik van verbreking.

Bon.. ik heb dus een aangetekend schrijven verstuurd naar de verhuurder, en heb (keurig) een opzegtermijn van 3 maand in acht genomen, vooraleer het pand te verlaten.

Volgens hetgeen ik van de artikels hierboven begrijp, ben ik gene verbrekingsvergoeding verschuldigd, aangezien ik mijn aangetekend schrijven heb verstuurd, en daaropvolgend nog 3 maand huur heb betaald als opzegtermijn.

Maaaaaaar, immo kantoor beweert bij hoog en bij laag dat de wet zegt dat ik 1 maand huur moet afstaan van mijn waarborgrekening, omwille van het verbreken van mijn huurcontract. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk, als ik voorgaande artikels in acht neem... Meer nog, immo kantoor beweert zelf dat ik zeer blij zou moeten zijn dat ik "slechts" 1 maand huur zou afstaan.. omdat ze mij voor de rechtbank zouden kunnen dagen, en mij de volledige periode (12 maand) zouden kunnen laten betalen....

Iemand hier een mening over?

grts,
andy

ps: volledig verhaal op http://andy.depetter.eu/huurperikelen" onclick="window.open(this.href);return false;

[sloeberken]

Een huurcontract van korte duur kan niet opgezegd worden enkel mits wederzijdse toestemming, zou me gelukkig prijzen dat ze maar 1 maand huur als schadevergoeding vragen voor het verbreken van u huurcontract.

Huurwet.
http://www.belgium.be/nl/publicaties/pu ... uurwet.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;

[scorpioen]

Het is juridisch niet zo eenvoudig als u denkt.

Vooreerst is er het feit dat bepaalde rechtbanken oordelen dat een clausule in de huurovereenkomst van korte duur die aan één van de partijen (ook de huurder) de mogelijkheid geeft de overeenkomst vroegtijdig te beëindigen, nietig is. De meerderheid is echter van oordeel dat een clausule die de huurder de mogelijkheid geeft de overeenkomst vroegtijdig te beëindigen geldig is, maar dat een clausule die verhuurder deze mogelijkheid geeft nietig is.

Dan stelt zich de vraag naar de betekenis van art. 3. Dit artikel is bijna letterlijk hetzelfde als de wettekst: "[de huurovereenkomst] wordt beëindigd mits een van de partijen ten minste drie maanden voor het verstrijken van de in de overeenkomst bepaalde duur een opzegging betekent."

De wettekst betekent dat men moet opzeggen tegen het einde van de periode. Ook art. 3 kan zo geïnterpreteerd worden: partijen kunnen de overeenkomst beëindigen tegen het einde van het jaar, met een opzegging van drie maanden. Aangezien beide partijen, ook de verhuurder, mag opzeggen lijkt dit mij de meest waarschijnlijke interpretatie.

U hebt dan opgezegd, zonder dat u dit in feite mocht. Om verder advies te geven is de briefwisseling die gevoerd werd belangrijk. De verhuurder kan zijn akkoord met de beëindiging van de huurovereenkomst afhankelijk gesteld hebben van het betalen van een schadevergoeding van één maand huur. De huurovereenkomst kan ook een clausule bevatten van de schadevergoeding die moet betaald worden bij vroegtijdige beëindiging van de huurovereenkomst.