Beste,
Wij vertrekken binnenkort uit ons appartement. We verbreken de facto een 3-jarig contract. De verhuurder eist 3 maand vergoeding ondanks het feit dat er onmiddellijke wederverhuring is. Dat is volgens de letter van de wet correct maar druist enigszins in tegen alle logica. We vroegen of het mogelijk was om die vergoeding terug te brengen naar 2 maand wat gelijk is aan onze waarborg en ons dus financieel minder last bezorgd en de verhuurder ook ruimschoots vergoed. Dit voorstel weigerde de verhuurder en dat is zijn volste recht.
Maar op zijn website staat het volgende te lezen onder algemene huurinfo:
"U kan steeds vroeger opzeggen maar dan wordt u verondersteld de huur te blijven betalen tot het vinden van een nieuwe huurder."
Zijn contract meldt het volgende
Wederverhuringsvergoeding: bij ontbinding van de huurovereenkomst ten laste zal deze aan de verhuurder gehouden zijn een forfaitaire en onveranderlijke schadevergoeding van 3 maanden huurgeld te betalen.
Nu vroeg ik me af of schadevergoeding in dit geval kan geëist worden gezien de verhuurder geen schade lijdt. Als ik het goed heb moet een schadevergoeding altijd proportioneel zijn met de geleden schade. We spreken hier over 1800euro schadevergoeding voor een pand dat geen dag leeg zal staan.
Alvast bedankt voor jullie mening,
Met vriendelijke groeten,
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Hij heeft dat recht.
Op zijn website zegt hij dat de huur moet blijven betaald worden totdat het appartement opnieuw verhuurd is. Dat staat los van de verbrekingsvergoeding.
Theoretisch zou je dus 3 maanden verbrekingsvergoeding moeten betalen, en als het appartement daarbij nog 6 maanden leeg staat, ook nog eens 6 maanden huur.
Op zijn website zegt hij dat de huur moet blijven betaald worden totdat het appartement opnieuw verhuurd is. Dat staat los van de verbrekingsvergoeding.
Theoretisch zou je dus 3 maanden verbrekingsvergoeding moeten betalen, en als het appartement daarbij nog 6 maanden leeg staat, ook nog eens 6 maanden huur.
Hier heeft TS volgens mij een punt :
Nu vroeg ik me af of schadevergoeding in dit geval kan geëist worden gezien de verhuurder geen schade lijdt. Als ik het goed heb moet een schadevergoeding altijd proportioneel zijn met de geleden schade. We spreken hier over 1800euro schadevergoeding voor een pand dat geen dag leeg zal staan.
Aangezien er voor de korte termijn contracten , in de woning huurwet , niets bepaald is betreffende schadevergoeding , kan verhuurder een eigen clausule inlassen . Maar zelfs dan zal de gevraagde schadevergoeding in proportie dienen te zijn met de geleden schade .
Art. 1151. Zelfs ingeval het niet uitvoeren van de overeenkomst is veroorzaakt door opzet van de schuldenaar, moet de schadevergoeding, wat betreft het verlies dat de schuldeiser heeft geleden en de winst die hij heeft moeten derven, alleen omvatten hetgeen een onmiddellijk en rechtstreeks gevolg is van het niet uitvoeren van de overeenkomst.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Maar tenzij de vrederechter anders uitspreekt, dient de clausule gevolgd te worden. Een gesprek met de verhuurder zal nergens toe leiden gezien de verhuurder al duidelijk heeft gesteld dat hij navolging van de contractuele clausules verwacht. Dus enige manier om mogelijk minder schadevergoeding te betalen is via een geding bij de vrederechter. De kans bestaat dat deze de verhuurder volledig in zijn recht stelt (huurder kende de voorwaarden, waren eenduidig omschreven) en dan blijft TS zitten met een extra kost: de rechtsplegingskosten.
Of het nu volledig rechtvaardig is of niet: ik zou aanraden om die "schadevergoeding" te betalen.
Of het nu volledig rechtvaardig is of niet: ik zou aanraden om die "schadevergoeding" te betalen.
Akkoord dat er een clausule bestaat , en dat huurder hiervan op de hoogte was .Ook akkoord dat vrederechter verhuurder in het gelijk KAN stellen , en dat huurder opdraait voor de rechtsplegingskosten. ( die gering zijn ) .
Als huurder duidelijk kan aantonen dat er reeds een nieuwe huurder is , en dat verhuurder dus nauwelijks of geen schade lijdt ( integendeel , hij "vangt " 1800 € extra , en mist wellicht geen enkele maand huur ) ; dan zou ik zelf overwegen om het risico te nemen .
Rechtsplegingsvergoeding weegt niet op tegen zelfs maar 1/3 van de schadevergoeding .
Als Art. 1151 kan gebruikt worden , dan zou een rechter net zo goed , ofwel de volledige schade eis verwerpen , ofwel beide partijen genoegdoening schenken door schadevergoeding terug te brengen tot de helft van het bedrag .
De schadevergoeding in de clausule is bedoeld voor het derven van inkomsten , en de extra kosten om een nieuwe huurder te zoeken. Wat hier geenszinds het geval is , integendeel , verhuurder maakt EXTRA winst van 1800 € .
Aan de TS om dit te overwegen .
Als huurder duidelijk kan aantonen dat er reeds een nieuwe huurder is , en dat verhuurder dus nauwelijks of geen schade lijdt ( integendeel , hij "vangt " 1800 € extra , en mist wellicht geen enkele maand huur ) ; dan zou ik zelf overwegen om het risico te nemen .
Rechtsplegingsvergoeding weegt niet op tegen zelfs maar 1/3 van de schadevergoeding .
Als Art. 1151 kan gebruikt worden , dan zou een rechter net zo goed , ofwel de volledige schade eis verwerpen , ofwel beide partijen genoegdoening schenken door schadevergoeding terug te brengen tot de helft van het bedrag .
De schadevergoeding in de clausule is bedoeld voor het derven van inkomsten , en de extra kosten om een nieuwe huurder te zoeken. Wat hier geenszinds het geval is , integendeel , verhuurder maakt EXTRA winst van 1800 € .
Aan de TS om dit te overwegen .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
In mindering te brengen bij die €1800 zijn onder andere de volgende zaken: betalen expert uittredende en intredende plaatsbeschrijving, administratie in verband met opstellen/tekenen nieuw huurcontract (kilometers met de wagen bvb), de tijd die de verhuurder moet vrijmaken om deze zaken allemaal te doen (of de kosten die hij heeft bij het immokantoor om dit voor hem te laten doen). Denk je dat er dan nog zoveel overblijft van dat bedrag?De schadevergoeding in de clausule is bedoeld voor het derven van inkomsten , en de extra kosten om een nieuwe huurder te zoeken. Wat hier geenszinds het geval is , integendeel , verhuurder maakt EXTRA winst van 1800 € .
Dank voor jullie antwoorden tot nu toe
Dat kan mijns inziens nooit 1800euro bedragen.
Voor de rest weten we inderdaad dat hij het recht heeft dat te vragen. Maar ik vind dat nogal veel en van nature begin ik dan vragen te stellen
groet,
Brecht
De verhuurder doet de plaatsbeschrijving zelf en hij werkt niet via een immokantoor. ZIjn kosten zijn dus: eigen verplaatsing voor en 1 uur aanwezig zijn in het appartement om ons contract af te sluiten en de andere huurder 'in te leiden', nieuw contract opmaken, immoweb advertentie.In mindering te brengen bij die €1800 zijn onder andere de volgende zaken: betalen expert uittredende en intredende plaatsbeschrijving, administratie in verband met opstellen/tekenen nieuw huurcontract (kilometers met de wagen bvb), de tijd die de verhuurder moet vrijmaken om deze zaken allemaal te doen (of de kosten die hij heeft bij het immokantoor om dit voor hem te laten doen). Denk je dat er dan nog zoveel overblijft van dat bedrag?
Dat kan mijns inziens nooit 1800euro bedragen.
Voor de rest weten we inderdaad dat hij het recht heeft dat te vragen. Maar ik vind dat nogal veel en van nature begin ik dan vragen te stellen
groet,
Brecht
U hebt een contract van drie jaar. U kan dit in principe niet eenzijdig beëindigen, tenzij de huurovereenkomst u dit toestaat. De meeste contracten die dit toestaan voorzien dat de huurder dan een schadevergoeding moet betalen. Dan kan de eigenaar de uitvoering van deze clausule eisen.
In je post zie ik nergens iets van een dergelijke clausule.
De clausule die je citeert: "Ingeval van ontbinding ..." is hier niet van toepassing. De overeenkomst wordt niet ontbonden ten laste van u.
Kijk dus eerst goed na wat de huurovereenkomst zegt over de mogelijkheid om de huur op te zeggen.
Als de huurovereenkomst geen clausule voorziet kan u in principe niet eenzijdig opzeggen. Wel kan er in wederzijds akkoord een einde gemaakt worden aan de overeenkomst. Dat akkoord is er ook als de verhuurder een door u (ten onrechte) gegeven opzeg aanvaardt. De verhuurder kan die aanvaarding afhankelijk stellen van voorwaarden zoals: drie maanden huur betalen. Gaat u daar niet mee akkoord dan is er geen onderling akkoord om de huur te beëindigen.
In je post zie ik nergens iets van een dergelijke clausule.
De clausule die je citeert: "Ingeval van ontbinding ..." is hier niet van toepassing. De overeenkomst wordt niet ontbonden ten laste van u.
Kijk dus eerst goed na wat de huurovereenkomst zegt over de mogelijkheid om de huur op te zeggen.
Als de huurovereenkomst geen clausule voorziet kan u in principe niet eenzijdig opzeggen. Wel kan er in wederzijds akkoord een einde gemaakt worden aan de overeenkomst. Dat akkoord is er ook als de verhuurder een door u (ten onrechte) gegeven opzeg aanvaardt. De verhuurder kan die aanvaarding afhankelijk stellen van voorwaarden zoals: drie maanden huur betalen. Gaat u daar niet mee akkoord dan is er geen onderling akkoord om de huur te beëindigen.