Beste,
Ik heb een aantal maanden geleden een huurcontract ondertekend, dat op 1 oktober zou ingaan.
Achteraf ben ik er achter gekomen, dat dit appartement nog geen werkelijke eigendom is van de verhuurder, maar dat hij enkel een compromis heeft getekend met de vorige eigenaar (compromis tot aankoop).
Ondertussen is de notariële akte voor die verkoop nog steeds niet verleden.
Is dit huurcontract dan wel geldig?
De verhuurder kan mij nog steeds geen informatie geven over het al dan niet verlijden van de notariële akte.
Wel heeft hij mij gezegd dat (indien de notariële akte niet voor 1 oktober kan worden verleden), ik het appartement kan huren van de vorige eigenaar, zonder dat er iets moet worden aangepast aan het contract (aangezien zij toch een compromis hebben ondertekend).
Nu vraag ik mij af :
- Is het huurcontract dat ik nu heb nietig? (verhuurder was/is nog geen eigenaar, enkel compromis ondertekend. Kan je wel al iets verhuren als je geen eigenaar bent?)
- Indien dit niet voor 1 oktober in orde komt, kan ik het contract met de verhuurder dan opzeggen? Of klopt het dat dit automatisch een contract met de vorige eigenaar wordt (indien deze dan op 1 oktober nog eigenaar is van het appartement)?
Kan ik het contract met de verhuurder (die de toekomstige eigenaar zou worden) dan opzeggen en weigeren een contract aan te gaan met de vorige eigenaar (in het geval deze op 1 oktober nog eigenaar is van het appartement)?
Of moet ik dan van de vorige eigenaar huren (indien nog in zijn eigendom)?
Het liefst wil ik iets anders zoeken en het huurcontract opzeggen, want dit lijkt me niet helemaal pluis...
Bedankt voor jullie advies
-
Lieselot84
Topic Starter - Berichten: 15
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
sloeberken
- Berichten: 10285
- Locatie: Erpe Mere
Ik denk als je tegen 1 oktober zoals in contract vermeld is de woning niet kunt bewonen dat de eigenaar dan een grote fout begaan heeft dat hem heel wat geld zou kunnen kosten.
Met de vorige eigenaar heb je niets te maken zijn die het contract ondertekende hebben zijn hier voor verantwoordelijk. Maar voor je iets kan ondernemen zul je toch tot 1 oktober moeten wachten.
Met de vorige eigenaar heb je niets te maken zijn die het contract ondertekende hebben zijn hier voor verantwoordelijk. Maar voor je iets kan ondernemen zul je toch tot 1 oktober moeten wachten.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.
een compromis is een verkoopsBELOFTE tussen twee partijen waarin afgesproken wordt een bepaald goed te verkopen aan een bepaalde prijs en andere voorvwaarden. Het is een belofte: want in de tijd tussen het afsluiten van het compromis en het verlijden van de akte worden nog een aantal dingen onderzocht: zoals bezwarigheden die nog op het goed zouden kunnen liggen, zijn alle vereiste certificaten en attesten wel in orde? Krijgt de koper wel zijn lening bij de bank? De verkoop kan dus nog afspringen.
In deze periode is het goed dus NIET van de koper.
Nog een bewijsvoering:
Als het goed verhuurd voor de verkoop al verhuurd is aan een derde, zal de huurder zijn huurprijs toch moeten betalen aan de verkopende eigenaar TOTDAT de akte verleden is. Immers: de koper heeft nog géén belangen in het bezit: heeft nog geen brandverzekering afgesloten voor het pand enz...Pas nà het verlijden van de akte wordt het verhuurcontract overgedragen mét de waarborg etc...
dus neen de koper mocht géén huurcontract afsluiten met een mogelijke huurder voor het verlijden van de akte. dit is een ongeldig document; De kerel heeft ook geen uitspraken te doen over de vorige eigenaar: (dat die indien de akte nog niet verleden is hij wel even zal overnemen. Dit is slordig gerommel om een juridisch onjuiste situatie te doen kloppen. trouwens de kerel kan het huurcontract niet eens laten registren (dat is belgrnijk voor jouw bescherming) want het kadaster gaat dat pertinent weigeren. (U bent geen eignenaar meneer...)
Ik mag hopen dat je nog géén waarborg hebt gestort op ZIJN rekening?
Het enige wat jullie wel kunnen doen is analoog naar het verkoopscompromis, is een soort van verhuringscompromis opstellen dat door beide partijen getekend is, met de voorwaarden, de datum dat de huur in gang zal gaan en de opschortende voorwaarde de datum van verlijden van akte én de opschortende voorwaarde dat als jij een andere woonst vindt voordat de akte verleden is, je er uit mag stappen.
Waarom? De kerel heeft geen panden te verhuren die niet van HEM zijn....
In deze periode is het goed dus NIET van de koper.
Nog een bewijsvoering:
Als het goed verhuurd voor de verkoop al verhuurd is aan een derde, zal de huurder zijn huurprijs toch moeten betalen aan de verkopende eigenaar TOTDAT de akte verleden is. Immers: de koper heeft nog géén belangen in het bezit: heeft nog geen brandverzekering afgesloten voor het pand enz...Pas nà het verlijden van de akte wordt het verhuurcontract overgedragen mét de waarborg etc...
dus neen de koper mocht géén huurcontract afsluiten met een mogelijke huurder voor het verlijden van de akte. dit is een ongeldig document; De kerel heeft ook geen uitspraken te doen over de vorige eigenaar: (dat die indien de akte nog niet verleden is hij wel even zal overnemen. Dit is slordig gerommel om een juridisch onjuiste situatie te doen kloppen. trouwens de kerel kan het huurcontract niet eens laten registren (dat is belgrnijk voor jouw bescherming) want het kadaster gaat dat pertinent weigeren. (U bent geen eignenaar meneer...)
Ik mag hopen dat je nog géén waarborg hebt gestort op ZIJN rekening?
Het enige wat jullie wel kunnen doen is analoog naar het verkoopscompromis, is een soort van verhuringscompromis opstellen dat door beide partijen getekend is, met de voorwaarden, de datum dat de huur in gang zal gaan en de opschortende voorwaarde de datum van verlijden van akte én de opschortende voorwaarde dat als jij een andere woonst vindt voordat de akte verleden is, je er uit mag stappen.
Waarom? De kerel heeft geen panden te verhuren die niet van HEM zijn....
Een huurovereenkomst waarbij iemand die geen eigenaar is van een gebouw dit verhuurt, is tussen de partijen die de huurovereenkomst hebben afgesloten een geldige huurovereenkomst. Zolang de eigenaar zich er dus niet tegen verzet dat de huurder de woning betrekt is er geen probleem.
De verhuurder moet er dus voor zorgen dat u op 1 oktober de woning kan betrekken.
Een verkoopcompromis is in principe wel degelijk een volwaardige verkoopovereenkomst. Wanneer de compromis niets anders bepaalt gaat het eigendomsrecht over naar de koper bij de ondertekening van de verkoopcompromis en dus niet bij het verlijden van de notariële akte. Wel is het zo dat meestal in de verkoopcompromis wordt bedongen dat het eigendomsrecht pas overgaat bij het verlijden van de authentieke akte. Dit neemt echter niet weg dat ook dan de verkoopcompromis een geldige verkoopovereenkomst is.
De verhuurder moet er dus voor zorgen dat u op 1 oktober de woning kan betrekken.
Een verkoopcompromis is in principe wel degelijk een volwaardige verkoopovereenkomst. Wanneer de compromis niets anders bepaalt gaat het eigendomsrecht over naar de koper bij de ondertekening van de verkoopcompromis en dus niet bij het verlijden van de notariële akte. Wel is het zo dat meestal in de verkoopcompromis wordt bedongen dat het eigendomsrecht pas overgaat bij het verlijden van de authentieke akte. Dit neemt echter niet weg dat ook dan de verkoopcompromis een geldige verkoopovereenkomst is.
en wat is dan bijvoorbeeld een derde? een huurder toch wel zeker...De authentieke akte bewijst: ziehier: dit goed behoort mij toe.
en als het dan bijvorobeeld inderdaad een zeer eenvoudige verkoop zonder toestanden is: die aktes verlijden zéér snel: binnen de 3 maanden. en dat is nog niet gebeurd, dus ik vermoed dat er wrschnlk wél bezwarigheden zijn... en de koper wéét niet waarom de akte niet verleden is? tiens tiens, als koper wil je dat als eerste weten en wéét je dat ook als eerste.
en in de redenering dat compromis=verkoop: waarom worden huurgelden van bestaande contracten dan ook niet meteen bij het tekenen van het compromis overgedragen aan de koper??
Hoe dan ook: koper heeft sowieso onder tamelijk bedriegelijke omstandigheden een huurcontract afgesloten waardoor het wrschnlk nietig kan verklaard worden.
- kandidaat hurder is niet ingelicht dat dit slecht nog maar een compromis is. Dat behoort de koper mede te delen!
- koper heeft géén verkoopsbelofte getoond aan de potentiele huurder zodat deze zich kon vergewissen of het een deugdelijk "eenvoudige" comrpomis is/was zonder bezwarigheden en clausules.
- hij heeft je niet ingelicht bij wie momenteel de brandverzekering ligt: de verkoper of de verkoper?
Het spijt me, maar de kerel heeft geen eerlijke transactie afgesloten. Hij had je op eigen initaitief moeten inlichten. als je dan gekozen had om te tekenen, tja dan was het minstens je bewuste keuze om nadien met mogelijke nadelen geconfronteerd te worden.
en als het dan bijvorobeeld inderdaad een zeer eenvoudige verkoop zonder toestanden is: die aktes verlijden zéér snel: binnen de 3 maanden. en dat is nog niet gebeurd, dus ik vermoed dat er wrschnlk wél bezwarigheden zijn... en de koper wéét niet waarom de akte niet verleden is? tiens tiens, als koper wil je dat als eerste weten en wéét je dat ook als eerste.
en in de redenering dat compromis=verkoop: waarom worden huurgelden van bestaande contracten dan ook niet meteen bij het tekenen van het compromis overgedragen aan de koper??
Hoe dan ook: koper heeft sowieso onder tamelijk bedriegelijke omstandigheden een huurcontract afgesloten waardoor het wrschnlk nietig kan verklaard worden.
- kandidaat hurder is niet ingelicht dat dit slecht nog maar een compromis is. Dat behoort de koper mede te delen!
- koper heeft géén verkoopsbelofte getoond aan de potentiele huurder zodat deze zich kon vergewissen of het een deugdelijk "eenvoudige" comrpomis is/was zonder bezwarigheden en clausules.
- hij heeft je niet ingelicht bij wie momenteel de brandverzekering ligt: de verkoper of de verkoper?
Het spijt me, maar de kerel heeft geen eerlijke transactie afgesloten. Hij had je op eigen initaitief moeten inlichten. als je dan gekozen had om te tekenen, tja dan was het minstens je bewuste keuze om nadien met mogelijke nadelen geconfronteerd te worden.
Wat een opwinding voor niets!
Wat huurgelden betreft ingeval van verkoop van een reeds verhuurd goed geldt datgene wat tuseen verkoper en koper wordt overeengekomen. De huurder heeft daar niets in te zoeken.
Indien men een onroerend goed koopt dat (nog) niet verhuurd is stelt er zich geen probleem indien tussen koper en verkoper wordt overeengekomen dat koper na ondertekening van de compromis reeds mag verhuren.
Dat zijn doodgewone zakelijke overeenkomsten....schering en inslag.
Mijn buikgevoel vertelt me dat vraagsteller enkel aan een ondertekend huurkontrakt wil ontkomen....
Wat huurgelden betreft ingeval van verkoop van een reeds verhuurd goed geldt datgene wat tuseen verkoper en koper wordt overeengekomen. De huurder heeft daar niets in te zoeken.
Indien men een onroerend goed koopt dat (nog) niet verhuurd is stelt er zich geen probleem indien tussen koper en verkoper wordt overeengekomen dat koper na ondertekening van de compromis reeds mag verhuren.
Dat zijn doodgewone zakelijke overeenkomsten....schering en inslag.
Mijn buikgevoel vertelt me dat vraagsteller enkel aan een ondertekend huurkontrakt wil ontkomen....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
haha, dat zou natuurlijk ook kunnen kloppen roharro 
maar als een "koper" mij iets zou verhuren en laten tekenen en hij vertelt me er zelf niet dat hij nog maar een compromis getekend heeft, dan zou ik me toch behoorlijk bedrogen voelen....Dat is al geen goede start voor een goede "huurr-relatie". Misschien dat huurder er daarom ook onderuit wil.
klopt dan Lieslot?
maar als een "koper" mij iets zou verhuren en laten tekenen en hij vertelt me er zelf niet dat hij nog maar een compromis getekend heeft, dan zou ik me toch behoorlijk bedrogen voelen....Dat is al geen goede start voor een goede "huurr-relatie". Misschien dat huurder er daarom ook onderuit wil.
klopt dan Lieslot?
-
Lieselot84
Topic Starter - Berichten: 15
Bedankt, allen.
Dit klopt inderdaad, bij het afsluiten van het contract ben ik erg onder druk gezet van makelaar (huurbelofte, elke dag gebeld geweest omdat "u de waarborg en 1 maand huur onmiddelijk moet storten, anders zoeken wij wel een nieuwe huurder" etc.).
En nu blijkt de notariële akte niet eens te zijn verleden...
Makelaar en eigenaar hebben mij redelijk aan het lijntje gehouden, ja, vandaar dat ik even wou nagaan of het contract nietig is, en of ik er alsnog uit kan stappen indien de eigenaar mij zegt dat ik in tussentijd toestemming heb van de vorige eigenaar om hier in te gaan wonen...
Dit klopt inderdaad, bij het afsluiten van het contract ben ik erg onder druk gezet van makelaar (huurbelofte, elke dag gebeld geweest omdat "u de waarborg en 1 maand huur onmiddelijk moet storten, anders zoeken wij wel een nieuwe huurder" etc.).
En nu blijkt de notariële akte niet eens te zijn verleden...
Makelaar en eigenaar hebben mij redelijk aan het lijntje gehouden, ja, vandaar dat ik even wou nagaan of het contract nietig is, en of ik er alsnog uit kan stappen indien de eigenaar mij zegt dat ik in tussentijd toestemming heb van de vorige eigenaar om hier in te gaan wonen...
-
Franciscus
- Berichten: 39749
- Juridisch actief: Nee
"erg onder druk gezet van makelaar"
Zou dat om de commissie gaan misschien?
Waarborg gestort ??? op wie zijn rekening...deze moet op een bankrekening gezet worden OP naam van de huurder. (andere mogelijkheden zijn er ook maar deze is te verkiezen).
Eventjes al de regelgeving meegeven
http://justitie.belgium.be/nl/publicati ... -179698-64" onclick="window.open(this.href);return false;.
Kan u de vorige eigenaar bereiken?
Zou dat om de commissie gaan misschien?
Waarborg gestort ??? op wie zijn rekening...deze moet op een bankrekening gezet worden OP naam van de huurder. (andere mogelijkheden zijn er ook maar deze is te verkiezen).
Eventjes al de regelgeving meegeven
http://justitie.belgium.be/nl/publicati ... -179698-64" onclick="window.open(this.href);return false;.
Kan u de vorige eigenaar bereiken?
‘Een huurovereenkomst is niet nietig door het enkele feit dat de verhuurder geen zakelijk recht op het verhuurde goed heeft of er niet zelf het genot van heeft of tot het verhuren van het goed geen toestemming heeft van degene die een recht op het goed of het genot ervan heeft.Ook in die gevallen heeft degene aan wie in de overeenkomst het genot van het goed wordt verleend,de hoedanigheid van huurder‘[Cass. 24 september 2004(D.R./P.&V.),R.W.2006-07,1717]
‘De huur van andermans goed is niet nietig.Een ondeelbare zaak kan rechtsgeldig door een van de onverdeelde medeeigenaars verhuurd worden zonder de toestemming van de andere‘(Cass. 4 december 1941,Pas. 1941,I,443).
‘De huur van andermans goed is niet nietig.Een ondeelbare zaak kan rechtsgeldig door een van de onverdeelde medeeigenaars verhuurd worden zonder de toestemming van de andere‘(Cass. 4 december 1941,Pas. 1941,I,443).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
maar ik ben nu eigenlijk enorm curieus of het VERZWIJGEN van belangrijke informatie (nl. een koper sluit een nieuw verhuurcontract af zonder de kandidaat huurder ook maar te melden dat de akte van de verkoop nog niet verleden is en dat de datum van verlijden akte zelfs niet gekend is etc...) een reden kan zijn om het contract nietig te laten verklaren.
Want dit is echt niet netjes
Want dit is echt niet netjes