Huuropzeg, bezoekuren en huisdieren

[kyokukou]

De verzekeringen is geen probleem. Zoals eerder vermeld zijn enkel 2 van de 3 kristalgordijnen gescheurd door mijn katten en eens door ikzelf.
Nu was ik bang dat indien ze mijn katten zien dit als een contractbreuk kunnen beschouwen en er dus van kunnen profiteren om mijn waarborg in te houden.

[octopus]

Als in uw huurcontract staat dat er geen huisdieren toegelaten zijn, dan weet u dat op het ogenblik u de woning wil huren. Indien u daarmee niet akkoord gaat moet u de woning niet aanvaarden. Indien u achteraf meent toch het recht te hebben huisdieren te houden, dan vind ik dat u het contract niet naleeft, en niet de huisbaas. Die heeft ook zijn redenen om huisdieren te weigeren. Iedereen moet eens leren zich aan een afspraak te houden in plaats van de tegenpartij met slimme trucjes voor aap te zetten.

[Turaki]

Als in uw huurcontract staat dat er geen huisdieren toegelaten zijn, dan weet u dat op het ogenblik u de woning wil huren. Indien u daarmee niet akkoord gaat moet u de woning niet aanvaarden. Indien u achteraf meent toch het recht te hebben huisdieren te houden, dan vind ik dat u het contract niet naleeft, en niet de huisbaas. Die heeft ook zijn redenen om huisdieren te weigeren. Iedereen moet eens leren zich aan een afspraak te houden in plaats van de tegenpartij met slimme trucjes voor aap te zetten.

Er is reeds veel rechtspraak die het niet met u eens is. Het is niet omdat verhuurders vanalles in het contract zetten, dat dit daarom geldig is (zoek eens op "nietig").

[JohnD]

Als in uw huurcontract staat dat er geen huisdieren toegelaten zijn, dan weet u dat op het ogenblik u de woning wil huren. Indien u daarmee niet akkoord gaat moet u de woning niet aanvaarden. Indien u achteraf meent toch het recht te hebben huisdieren te houden, dan vind ik dat u het contract niet naleeft, en niet de huisbaas. Die heeft ook zijn redenen om huisdieren te weigeren. Iedereen moet eens leren zich aan een afspraak te houden in plaats van de tegenpartij met slimme trucjes voor aap te zetten.

Zeer grappig. Hebt U nog nooit van zoiets gehoord als "onwettige clausules". Bent U de mening toegedaan dat alles wat in een contract staat moet nageleefd worden ? Weet U niet dat er zoiets als wetgeving bestaat die boven andere wetten kan staan. Een huurder hoeft dus bvb. al een contractsclausule niet na te leven als daar zaken in staan die tegen het EVRM en de wet op de privacy zijn. Hij kan dat natuurlijk melden aan de verhuurder dat deze of gene clausule niet wettig is. Hoe groot schat U de huurder zijn kans dan in dat de verhuurder die clausule schrapt, als hij ettelijke tientallen andere kandidaat huurders heeft die staan te wachten en die er geen graat in zien om wat dan ook te tekenen ? Persoonlijk teken ik dus zonder krimpen elk contract dat een verbod tot het houden van dieren bevat. Ik overdrijf niet en de verhuurder zal dan ook niet klagen. Als hij eventueel toch de puntjes op de i zou willen zetten kan hij nog altijd naar de VR stappen. We zien dan wel. Elke huurder weet ondertussen wel dat hij in al de willetjes van de verhuurder best toestemt voor de ondertekening van het contract, wil hij niet eeuwig blijven zoeken naar een gepaste woning. Dat is nu eenmaal de wet van vraag en aanbod. En daar bekleden verhuurders voorlopig een zeer comfortabele positie in.

Lees deze post misschien eens.

http://www.juridischforum.be/forum/view ... ght=#28236" onclick="window.open(this.href);return false;

[octopus]

de afspraak maken dat geen huisdieren toegelaten zijn is geen onwettige clausule (geen dwingende regel!). Het is niet omdat je huurder bent dat je elke clausule aan je laars kan lappen. Deze clausule in een contract brengen kan perfect te verrechtvaardigen zijn. Als je vooraf deze wens in een contract kenbaar maakt dan dien je dat te respecteren, anders moet je het contract maar niet aanvaarden.

[Vandebos]

Rechtbanken zijn het spijtig genoeg niet met u eens wanneer het gewone huisdieren in normale omstandigheden betreft (geen 15 katten of 12 honden in een tweekamer flat). Zij redeneren dat normale huisdieren ofwel deel uitmaken van het sociale weefsel van een samenleving en aldus niet door een contractuele bepaling aan banden kan worden gelegd of dat het huisdier in kwestie deel uitmaakt van de privacy en gezin van de bewoners en aldus middels de grondwet beschermd is. (grondwet, meer bepaald art 22, is, dacht ik, wel van dwingend recht..)

Indien u op dit forum zoekt vindt u de vonnissen van hogere rechtbanken, die deze beide standpunten verdedigen, probleemloos terug.

[octopus]

@ vandenbos : Ik heb in elk geval weer iets bijgeleerd op dat vlak. Bedankt vr de info