kosten na plaatsbeshcrijving

ch1984 · #1 , 07 nov 2011 20:04

Mag een verhuurder na een uitgaande plaatsbeschrijving (waar niets werd gevonden), de betaling van de waarborg 'on hold' zetten als blijkt dat de nieuwe huurders 'schade' hebben gevonden die niet gevonden zijn bij de plaatsbeschrijving (bv leidingen)?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

JohnD · #2 , 07 nov 2011 20:21

UItgesloten. Als beide partijen de ex-huurder en verhuurder een document getekend hebben waarop staat dat de woning in zijn oorspronkelijke staat terug werd opgeleverd of dat er geen schadeposten gevonden werden blijft het daarbij. Ik wil er u ook bij opmerken dat u de zaak voor de vrederechter kan trekken en indien u gelijk krijgt wettellijke intrest kan vragen op de waarborg vanaf het moment dat het kontrakt ten einde is en de WB in feite had dienen vrijgegeven te worden. Dit in tegenstelling tot de bankintrest die lager licht. Laat de HW dus maar geblokkeerd blijven, het is sowieso financieel in uw voordeel en op het ogenblik 3,75%. Het kan altijd dat iemand op het forum mij tegenspreekt. Het is wel de rente die mijn advocaat in een gelijkaardig geval eist van een verhuurder.

Vandebos · #3 , 07 nov 2011 21:43

U zal de schade formeel dienen te betwisten en de verhuurder aanmanen de waarborg vrij te geven binnen de 7 kalenderdagen na kennisname van uw schrijven zodat u niet verplicht zal zijn om op zijn kosten een geding bij het lokale vredegerecht aan te spannen om de vrijgave van de waarborg te bekomen.

Aangetekend en per gewone post verzenden.

Bij de 3.75% enkel de kanttekening dat dit wel op jaarbasis is ...

Reclame

JohnD · #4 , 07 nov 2011 22:08

Bij de 3.75% enkel de kanttekening dat dit wel op jaarbasis is ...

Natuurlijk, maar mooi meegenomen tegen die luttele % van de bank.

ch1984 · #5 , 08 nov 2011 13:47

Kan ik ergens een documentje vinden waarin ik voor de laatste keer verzoek binnen 7 dagen de waarborg vrij te maken, zoniet zal het vredegerecht ingeschakeld worden. bestaat hier ergens een mooi documentje waarin het allemaal wat zwaarder/officiëler geformuleerd staat dan dat ik het zelf typ?:)

hartelijk dank voor al jullie reacties & raad!

Vandebos · #6 , 08 nov 2011 14:30

datum, stad.

naam, adres verhuurder

Naam adres uzelf

Geachte,

In respons op het onwettig achterhouden van de vrijgave van waarborg wens ik u te wijzen op de door alle partijen ondertekende verklaring dd. 11/22/3333 waarin duidelijk gesteld wordt dat er geen schade aan het pand werd vastgesteld bij het verlaten van de woning, dat bijgevolg de waarborg in zijn geheel wordt terugbetaald aan de huurder, mezelf.
Bij deze wil ik u dan ook vriendelijk verzoeken de waarborg, zoals werd afgesproken bij de uittredende plaatscontrole, in zijn geheel vrij te geven binnen de zeven kalenderdagen na kennisname van dit schrijven. Indien binnen deze periode de vrijgave niet wordt geregeld geldt dit schrijven als enige en definitieve ingebrekestelling en zal ik me bijgevolg verplicht zien om op uw kosten bij het lokale vredegerecht middels een verzoekschrift art 1344bis/ev Ger.W. per vonnis de vrijgave van de waarborg te bekomen. Aangezien deurwaarderskosten, Rechtsplegingsvergoeding en gerechtskosten van een dergelijke procedure het bedrag van de waarborg evenaren en ik u een dergelijke uitgave wens te besparen hoop ik van harte dat u zich aan uw gegeven woord houdt.
Enkel voor de goede orde en om een correcte kennisname te garanderen wordt dit schrijven u zowel aangetekend als per gewone post verzonden.

Met vriendelijke groeten,

X

JohnD · #7 , 08 nov 2011 23:40

... en zal ik me bijgevolg verplicht zien om op uw kosten bij het lokale vredegerecht middels een verzoekschrift ...

Het steeds en altijd vermelden van die formule is in feite ontoelaatbaar. Het is toch de rechter die bij de uitspraak bepaalt wie die kosten zal betalen dacht ik. Het is een vermelding die een zekere dreiging inhoud en waarbij een partij onterecht de andere bedreigt.

Vandebos · #8 , 08 nov 2011 23:46

Dat is geen dreiging, dat is een formele belofte met betrekking tot een van de verzoeken die je standaard in je verzoekschrift voorziet. Het is effectief de vrederechter die beslist, doch wat men niet vraagt zal men niet krijgen...

JohnD · #9 , 09 nov 2011 01:21

Meestal gebeurt zo'n vermelding in geval van huurgeschillen door een immokantoor of een eigenaar. Hier is het dus omgekeerd, maar ik vind het in feite even ongepast. Men zet in feite de niet goed geinformeerde tegenpartij onder druk en wil hem iets doe geloven dat in feite niet juist is. Ik vermeld het hier terloops maar omdat ik ooit in een artikel gelezen had dat zo'n formulering in feite onjuist is en zou moeten verboden worden.

Ik quoteer uit een artikel over juridische kwesties en u zal hopelijk inzien dat in feite een dergelijke uitdrukking alleen toegelaten is als men het woordje "kan" er bij voegt. Dus dat de kosten "kunnen" ten laste komen van de tegenpartij. Dat is toch iets heel anders denk ik dan botweg op voorhand reeds te beweren dat de kosten ten laste van de tegenpartij vallen.

Men dient zich af te vragen of dergelijke formuleringen niet strijdig zijn met het verbod van mededelingen die onjuiste juridische bedreigingen of die onjuiste inlichtingen over de gevolgen van een wanbetaling bevatten (art. 3, §2, tweede streepje wet van 20 december 2002).

Vandebos · #10 , 09 nov 2011 09:08

Ik maak in het schrijven mijn intenties duidelijk over de gevolgen van het niet respecteren van de gestelde eisen. Een daarvan is dat ik al het mogelijke ZAL doen om de kosten die door de weigeraar worden veroorzaakt af te wentelen op die weigeraar. Ik kan onmogelijk verantwoordelijk gesteld worden voor het gelimiteerde interpretatievermogen van de bestemmeling.
Als de schuldenaar niet onder druk geplaatst wil worden zal hij er in de eerste plaats maar voor dienen te zorgen dat er geen schuldeisen zijn.

JohnD · #11 , 09 nov 2011 15:37

Ik maak in het schrijven mijn intenties duidelijk over de gevolgen van het niet respecteren van de gestelde eisen. Een daarvan is dat ik al het mogelijke ZAL doen om de kosten die door de weigeraar worden veroorzaakt af te wentelen op die weigeraar. Ik kan onmogelijk verantwoordelijk gesteld worden voor het gelimiteerde interpretatievermogen van de bestemmeling.
Als de schuldenaar niet onder druk geplaatst wil worden zal hij er in de eerste plaats maar voor dienen te zorgen dat er geen schuldeisen zijn.

Met alle respect maar toch min of meer naast de kwestie. "Mogelijke" gevolgen zou al beter zijn. Dat u al het mogelijke zal doen om die kosten op de weigeraar op hem af te wentelen is logisch, maar veronderstellingen of reeds op voorhand min of meer te stellen dat de kosten op hem zullen vallen is een brug te ver, en een glazen-bol bewering. Het is natuurlijk een principekwestie en voor sommigen een muggevitterij, maar de vette tekst in mijn vorige post legt toch duidelijk uit dat het in feite niet toegelaten is. Ik zal zo'n formulering trouwens nooit gebruiken en vind ze een belediging aan mijn intelligentie en gezond verstand indien ik zo'n document met die formulering toegestuurd krijg. Trouwens waar je zegt "Ik kan onmogelijk verantwoordelijk gesteld worden voor het gelimiteerde interpretatievermogen van de bestemmeling", dat klopt, maar door die formulering te gebruiken beschouw je de tegenpartij als dom en goedgelovig. Het is idd. schering en inslag dat zulke terminologie gebruikt word door advocaten, deurwaarders, immokantoren etc...

Vandebos · #12 , 09 nov 2011 15:48

Men dient zich af te vragen of dergelijke formuleringen niet strijdig zijn met het verbod van mededelingen die onjuiste juridische bedreigingen of die onjuiste inlichtingen over de gevolgen van een wanbetaling bevatten (art. 3, §2, tweede streepje wet van 20 december 2002).

Met andere woorden de auteur is niet zeker dat de formulering zelf onder de titel valt van art 3§2 20/12/2002.

Ikzelf daarentegen ben er wel honderd procent zeker van dat ik zal eisen wat ik beloof...