Kan dit allemaal zomaar?

pukje
Berichten: 567

Re: Kan dit allemaal zomaar?

#16 , 30 okt 2011 19:06

sinds wanneer mag een rechter vast staande feiten/overeenkomsten wijzigen om tot een
mildere straf te komen? (overeen gekomen datums in een contract)

dadelijk zegt de rechter de flitspaal foto zal ik maar 1 minuut in de tijd vroeger zetten dan
is de auto nog door groen gereden om de straf te beperken
hoe meer je weet, hoe meer je erachter komt dat je niets weet

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Vandebos
Berichten: 16087

#17 , 30 okt 2011 21:40

Sinds diezelfde vrederechters sedert 1830 het recht hebben tussen burgers te arbitreren aangaande die onderwerpen die momenteel beschreven worden in de artikels 590 tot 601 van het Gerechtelijk Wetboek. (een gedeelte van hun bevoegdheden is afkomstig uit de Code Napoleon, Die op zijn beurt een goed deel van het Habsburgs gewoonterecht uit grootsteden heeft overgenomen)

Van cruciaal belang in dit geval is art 591 §1 Ger.W.
Art. 591.(Federaal) Ongeacht het bedrag van de vordering, neemt de vrederechter kennis:
van geschillen betreffende de verhuring van onroerende goederen en van de samenhangende vorderingen die ontstaan uit de verhuring van een handelszaak; van vorderingen tot betaling van vergoedingen voor bewoning van en tot uitzetting uit plaatsen zonder recht betrokken, onverschillig of die vorderingen al dan niet volgen uit een overeenkomst; van alle geschillen betreffende de uitoefening van het recht van voorkoop ten gunste van de huurders van landeigendommen;
De initiële voorwaarde van het contract werd niet vervuld, namelijk het niet tijdig ter beschikking stellen van een bij overeenkomst gekozen onroerend goed. De ter beschikking stellende partij heeft echter als compenstie in overeenstemming geen vergoeding gevraagd voor de specifieke periode dat het goed in kwestie niet beschikbaar was aan de vragende partij. Gelet op het feit dat de vragende partij zich akkoord verklaarde met de compensatie voor de genotsderving (zij hebben deze aanvaard zonder verzet) en hieruit blijkt dat deze de gesloten overeenkomst wensen verder te zetten heeft de vrederechter twee mogelijkheden:

- ofwel erkent hij de geest en tijdsduur van het contract en verlengt hij dit bij vonnis met één maand zodat de vragende partij effectief de afgesproken periode van het pand gebruik kan maken op de wijze die was overeengekomen,
- ofwel wordt bij vonnis het contract van 12 maand herleidt naar een contract van 11 maand, hetgeen hem perfect is toegelaten middels art 3§6 van de huurwetgeving waar slechts een maximum duur voor contracten van bepaalde duur wordt opgelegd en geen enkele minimumduur. (alhoewel rederneringsgewijs een huurperiode van drie maand als wettig minimum wordt beschouwd.)

Gelieve de vaststelling van een misdrijf niet te verwarren met de aanpassing van contractuele voorwaarden zodat de "verstoring" ervan een minimale impact heeft op alle betrokken partijen; dat is nog steeds de basisfunctie van een "vrede"rechter.

JohnD
Berichten: 3584

#18 , 31 okt 2011 21:26

Als dat zo is, wat ik niet onmogelijk acht, bewijst dat nog maar eens dat vonnissen in het voordeel van de verhuurder uitgesproken worden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Reclame

Vandebos
Berichten: 16087

#19 , 31 okt 2011 22:29

Welk van beide? In dit geval is het toch duidelijk dat wanneer beide partijen constateren dat de huurovereenkomst niet kan aanvangen zoals voorzien ze onderling een akkoord sluiten wat betreft de vergoeding voor de verhinderde periode en dat bij beiden de wil aanwezig is het contract wel nog verder uit te voeren zoals voorzien. Het gebrek aan verzet tegen de genomen werkwijze in de 8 maanden die hierop volgen is hiervan een bewijs.

De vrederechter KAN beslissen dat aangezien er een contract van twaalf maanden werd gesloten hij de zwakke partij effectief 12 maanden onverstoord huurgenot geeft zoals contractueel werd bedongen. Hij kan evengoed beslissen dat aangezien de partijen onderling reeds een akkoord hadden over de verloren periode het huurgenot contractueel KAN beperkt worden tot de overblijvende periode in het contract. (dewelke in feite geen afbreuk doet aan de door hen in overleg genomen beslissing en in realiteit geen invloed zal hebben op de actuele looptijd van het contract en dus in feite niemand bevoordeelt doch simpel een bekrachtiging vormt van de door hen genomen beslissing)

Het is niet omdat één van de partijen later een beslissing neemt die hem wettelijk is toegelaten (ongeacht de redenen), dat men plotseling een eerder genomen beslissing waarover reeds een akkoord bestond moet gaan aanhalen...

Wat hebben de huurders liever? Dat de vrederechter het contract ongeldig verklaart, de gestorte huurgelden omslaat naar een bezettingsvergoeding voor de periode dat ze in het pand reeds verbleven en dat de verhuurder hen daags na de uitspraak middels gerechtsdeurwaarder een uitzettingsbevel met een termijn van dertig dagen laat betekenen?

JohnD
Berichten: 3584

#20 , 04 nov 2011 23:07

.... met de aanpassing van contractuele voorwaarden zodat de "verstoring" ervan een minimale impact heeft op alle betrokken partijen; dat is nog steeds de basisfunctie van een "vrede"rechter.
Op de laatste post zal ik eens een andere keer antwoorden. In elk geval begrijp ik pukje zijn verontwaardiging. Een vrederechter zal dat soort verontwaardiging niet begrijpen. Daar zijn ze niet slim genoeg voor. En wat betreft die verstoring dat die dan een minimale impact dient te hebben op betrokken partijen: als er dan maar kan gegoocheld en geknoeid en aangepast kan worden door die vrederechters aan wetten, teneinde die verstoring te minimaliseren dan heeft dat totaal niets met recht te maken, maar met willekeur en amateurisme van die vrederechters. Een schande voor de democratie en een aanfluiting van de huurwet en BW. Ik ben een Vlaming die beschaamd is om Belg te zijn. Zelfs zij, huurder of verhuurder whatever, die dan toevallig altijd of meestal al gelijk gekregen hebben in een rechtsgeding voor de vrederechter(s), moeten daar maar eens goed over nadenken of ze dat gelijk wel "verdient" hebben. En voor zij die dat geluk niet hadden rest er dan maar de beroepsprocedure, waar die vrederechter-amateurs dan wel eens deftig op de vingers getikt worden. IK vraag me soms af waarom er nog zoiets als een huurwet is als die wetten zomaar aangepast kunnen worden (in eerste instantie dus vredegerecht). En het gebeurt, daar kan ik van meespreken. Vredegerecht= de laagste rechtsvorm. En nu moet ik even afkoelen.
Laatst gewijzigd door JohnD op 05 nov 2011 00:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard

Vandebos
Berichten: 16087

#21 , 04 nov 2011 23:30

*zucht*

Wat baten kaars en bril...

Een rechter in beroep zal indien overeenstemming tussen de partijen niet mogelijk is het contract ontbinden de betaalde huurgelden omslaan naar een bezettingsvergoeding voor de periode dat het pand reeds bewoond werd en zal hen dertig dagen geven om een nieuw onderdak te vinden ipv de drie maand die ze nu hebben, dat zijn immers de gevolgen van het ontbinden van een contractuele overeenkomst. Heeft TS dat liever?

Terug naar “Huren”