elektriciteitskeuring bij verhuur

lucgescheiden
Berichten: 2810

Re: elektriciteitskeuring bij verhuur

#16 , 06 aug 2011 20:41

zeer juist?
Ik noem dat eerder: het eigen geweten sussen met goedkope praatjes ( en dan druk ik me zeer zacht uit).

De kostprijs van een verliesstroomschakelaar, het slaan van een goede aarding, en wat leidingen en stopcontacten vervangen, bedragen niet de helft van wat het pand jaarlijks opbrengt, en daar hoef je heus geen hele woning voor te strippen.
Dient de woning toch verkocht te worden om deze reden, dan zullen de nieuwe eigenaars deze kosten wél dragen.
Een woning met 4 slaapkamers, garage, tuin die wél veilig is, kan nu eenmaal verhuurd worden aan het dubbele van 330 euro, zelfs meer.
Waarbij niemand in kartonnen dozen moet gaan slapen.

Wanneer je als verhuurder weet dat de woning onveilig is, en ze toch verhuurt, dan ben je daarmee met mensenlevens aan het spelen.
En het is net om dergelijke toestanden tegen te gaan dat er regels zijn en bijkomen.
En ik zou denken; met recht en reden gezien de flauwekul die er hier over wordt verkondigd.
Handige documenten voor Personenrecht

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#17 , 06 aug 2011 20:58

zeer juist?
Ik noem dat eerder: het eigen geweten sussen met goedkope praatjes ( en dan druk ik me zeer zacht uit).

De kostprijs van een verliesstroomschakelaar, het slaan van een goede aarding, en wat leidingen en stopcontacten vervangen, bedragen niet de helft van wat het pand jaarlijks opbrengt, en daar hoef je heus geen hele woning voor te strippen.
Dient de woning toch verkocht te worden om deze reden, dan zullen de nieuwe eigenaars deze kosten wél dragen.
Een woning met 4 slaapkamers, garage, tuin die wél veilig is, kan nu eenmaal verhuurd worden aan het dubbele van 330 euro, zelfs meer.
Waarbij niemand in kartonnen dozen moet gaan slapen.

Wanneer je als verhuurder weet dat de woning onveilig is, en ze toch verhuurt, dan ben je daarmee met mensenlevens aan het spelen.
En het is net om dergelijke toestanden tegen te gaan dat er regels zijn en bijkomen.
En ik zou denken; met recht en reden gezien de flauwekul die er hier over wordt verkondigd.
Ik heb niets te sussen. Ik stel slechts vast. Een "verouderde" woning is niet noodzakelijk een onveilige woning.
Misschien wel minder comfortabel. Comfort heeft zijn prijs. Niet iedereen kan dat betalen. Daarom kunnen niet alle woningen up-to-date zijn, tenzij men een deel van de bevolking een woning wil ontzeggen. Verdubbeling van huur is niet voor iedereen haalbaar.

Uiteraard moet men echt gevaarlijke situaties remediëren (bijv.kapotte trapleuning, electrische draden die blootliggen), maar dat is iets totaal anders dan het bijplaatsen van extra stopkontakten en het vergroten van het comfort in het algemeen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

lucgescheiden
Berichten: 2810

#18 , 06 aug 2011 21:28

Veiligheid is in mijn ogen geen comfort, maar een noodzakelijk iets, zeker wanneer je wenst te 'ondernemen'.

Als je morgen investeert in een garage, en je laat een klant uw zaak buiten rijden met remmen die niet werken,
dan zal die klant bij ongeval, u investering komen teniet doen als schadeclaim.
Waarom? omdat de wet een garagist-ondernemer deze verantwoordelijkheid 'oplegt'.

Waarbij je als bouwkundig-leek (?), in uw 'ondernemen' wel een risico-woning zou mogen verhuren, en dit
zonder enige verantwoordelijkheid te moeten opnemen...

Het verschil is duidelijk, ondanks de gelijklopendheid:
Een garagist investeert niet alleen, hij dient tevens zijn garage, lees zijn investering up-to-date te houden.
Indien hij daar niet in slaagt dan dient hij te stoppen met zijn activiteiten.
En zo is dat voor elkéén die investeert, indien hij niet blijft investeren, dan wordt hij van de markt weggeconcureerd.

De reglementeringen worden net opgelegd uit noodzaak, omdat mensen bereid blijken om op de veiligheid van anderen te besparen.
Het investeren en up-to-date houden 'kan niet', zelfs ondanks de renovatiepremies die worden uitgeloofd, de waarde van de investering daalt, aldus ook de opbrengst, ...
Handige documenten voor Personenrecht

Reclame

pukje
Berichten: 567

#19 , 07 aug 2011 10:58

Ik heb o.a. deze wetsuitleg gevonden

Miskenning van de Vlaamse
Wooncode (die minimumnormen - of elementaire vereisten vooropstelt voor behoorlijke huisvesting) stelt het
sanctiemechanisme van artikel 2 Woninghuurwet buiten werking omdat de miskenning van de Vlaamse
Wooncode strenger is en het wegens de absolute nietigheid in principe niet uitmaakt of de huurder effectief
de nietigheidssanctie inroept (Vred. Beveren 28 juni 2005, Huur 2005, 222).


Mag ik hieruit concluderen dat in deze gevallen het huurcontract automatisch al nietig is en
verhuurder onrechtmatig huur ontvangen heeft of wel huurder heeft onverschuldigd betaald ?
hoe meer je weet, hoe meer je erachter komt dat je niets weet

kvds
Berichten: 51
Locatie: menen

#20 , 07 aug 2011 11:22

Hebt U al eens geprobeerd om bestaande oude draden uit die oude ijzeren buizen te trekken en te vervangen door 3 nieuwe plastieke conforme draden?. Ik heb dat gezien bij één van de buren. Dat ging niet. Zij hebben dan uit noodzaak maar de vloeren uitgebroken en alle buizen naar de stopkontakten en schakelaars vervangen. Z hebben dan ook maar centrale verwarming geinstalleerd en terug nieuwe vloeren geplaatst. De enkele oude ramen vervangen door plastiek dubbelglas,...

Kortom het is niet doenbaar om overal oude electriciteitsleidingen te vervangen zonder vloeren uit breken.
Het enige wat nog zou kunnen is een verliestroomschakelaar plaatsen voor de volledige oude installatie.

Zoals gezegd is dit mijn ouderlijke woning en ik sta dus niet te springen om deze te verkopen. Zolang zowel wezelf als mijn huurders zich gelukkig voelen gaan we maar door. Wie weet is één van de kleinkinderen op een bepaald moment niet geintresseerd om er te gaan wonen en dan de zaken goed in orde te zetten.



zeer juist?
Ik noem dat eerder: het eigen geweten sussen met goedkope praatjes ( en dan druk ik me zeer zacht uit).

De kostprijs van een verliesstroomschakelaar, het slaan van een goede aarding, en wat leidingen en stopcontacten vervangen, bedragen niet de helft van wat het pand jaarlijks opbrengt, en daar hoef je heus geen hele woning voor te strippen.
Dient de woning toch verkocht te worden om deze reden, dan zullen de nieuwe eigenaars deze kosten wél dragen.
Een woning met 4 slaapkamers, garage, tuin die wél veilig is, kan nu eenmaal verhuurd worden aan het dubbele van 330 euro, zelfs meer.
Waarbij niemand in kartonnen dozen moet gaan slapen.

Wanneer je als verhuurder weet dat de woning onveilig is, en ze toch verhuurt, dan ben je daarmee met mensenlevens aan het spelen.
En het is net om dergelijke toestanden tegen te gaan dat er regels zijn en bijkomen.
En ik zou denken; met recht en reden gezien de flauwekul die er hier over wordt verkondigd.

pukje
Berichten: 567

#21 , 07 aug 2011 11:41

@kvds
je loopt op heel dun ijs
komt er een ongeval met de stroom heb je dik probleem
gaat de woondienst een controle houden dan gaat de tent dicht
krijg je eens een probleem met je huurder dan kan je iedere huur cent terug betalen
eigenlijk heb je helemaal geen huurder want het huurcontract bestaat niet


Miskenning van de Vlaamse
Wooncode (die minimumnormen - of elementaire vereisten vooropstelt voor behoorlijke huisvesting) stelt het
sanctiemechanisme van artikel 2 Woninghuurwet buiten werking omdat de miskenning van de Vlaamse
Wooncode strenger is en het wegens de absolute nietigheid in principe niet uitmaakt of de huurder effectief
de nietigheidssanctie inroept (Vred. Beveren 28 juni 2005, Huur 2005, 222).
hoe meer je weet, hoe meer je erachter komt dat je niets weet

lucgescheiden
Berichten: 2810

#22 , 07 aug 2011 12:38

De vraag van TS ging in eerste instantie over de electriciteit.

Verhalen van buren die sukkelden met ijzeren buizen, zijn natuurlijk leuk om te vertellen, maar niemand verplicht u om ijzeren buizen te vervangen. Alle electriciteitsmateriaal is verkrijgbaar in een opbouw-versie, aldus geen argumentatie.
Handige documenten voor Personenrecht

pukje
Berichten: 567

#23 , 07 aug 2011 15:38


Elektricteit van huis is verouderd en is dus voor de veiligheid aan renovatie toe .

.
waarom denk je dit?
oude installaties hebben 15 verzachtende omstandigheden t.o.v. de huidige eisen

de gevallen waar we het hier over hadden waren zware gebreken zoals totaal
geen aarde enz.
hoe meer je weet, hoe meer je erachter komt dat je niets weet

Dirkske
Topic Starter
Berichten: 30

#24 , 08 aug 2011 17:33

Zeer interessante meningen en discussies , maar ze verschillen wel wat.

We zijn nog eens bij elkaar geweest en nog meer investeren is uitgesloten .

Dik tegen mijn zin .

Maar op de vraag of ik ( en broers ) er zelf financieel voor verantwoordelijk kunnen gesteld worden wanneer bvb de huurder aan de elektriciteit blijft hangen en lichamelijke schade heeft opgelopen omdat er bvb geen verliesstroomschakelaar aanwezig is , heb ik nog geen antwoord ontvangen .

Ik zou niet willen dat ik door het eigenwijs gedrag van mijn broers veel geld moet gaan uitgeven aan schadeclaims of weet ik veel.

Zou het voor mij dan geen oplossing zijn een document op te maken waarin staat dat ik in geval van dat er iets voorvalt , ik niet aansprakelijk kan gesteld worden voor deze feiten , want dat ik de medeverhuurders van heel deze situatie heb ingelicht en ze voor geen rede vatbaar waren ?

Waarschijnlijk zal dit nietveel uitmaken omdat ik mee toestemming geef om toch te verhuren ?

Mag het huis eigenlijk verhuurd worden indien alleen ik tegen een verhuur ben in de situatie waarin het huis zich bevind ?

Wat mijn andere broers wel hebben gezegd is dat ze in het contract laten inzetten dat de huurder een brandverzekering moeten laten afsluiten .

Maar naar mijn mening doet een verzekeraart dit pas wanneer er een up to date keuringsverslag van de elektriciteit is , wat hier dus niet is .


wat zal er gebeuren indien het huis verhuurd is en na enkele weken de elektrciteit word afgekeurd en dus ook de brandverzekering ?

Hoe zal verhuurder hierop reageren ?

lucgescheiden
Berichten: 2810

#25 , 08 aug 2011 17:44

Ik vrees dat u vader als eigenaar verantwoordelijk blijft, voor wat er met het huis gebeurd.
Hij kan het beheer overdagen aan u twee broers, ten opzichte van hen en de daden die zij vervolgens stellen;
hebt u, mijn inziens, geen enkele verantwoordelijkheid.
Handige documenten voor Personenrecht

pukje
Berichten: 567

#26 , 08 aug 2011 18:29

Ik zou goed uitkijken

verhuren van onveilige woning is verboden en zelfs een misdrijf
ik weet niet hoe het zit als je weet hebt dat je broer(s)/vader bezig is met een misdrijf
en wanneer is het een misdrijf vanaf 1 strafpunt of 10 of 15 punten.
vanaf 15 zeer zeker dan gaat burgemeester over tot sluiting woning.
hoe meer je weet, hoe meer je erachter komt dat je niets weet

Dietrus
Berichten: 16
Contacteer: Website

#27 , 08 aug 2011 19:02

Dit is weeral typisch Belgisch. Een eigenaar die een woning verhuurt met een gebrekkige elektrische installatie heeft geen rechtszekerheid. Als er brand uitbreekt of er gebeuren ongelukken die men (lees: de verzekeringsexpert) kan relateren aan de gebrekkige installatie, dan kan de eigenaar er voor opdraaien. In principe moet een installatie o.a. periodiek gekeurd worden om de 25 jaar. Kan je nalezen op de informerende website EPC-platform waar je vindt wanneer de elektriciteitskeuring verplicht is.

Persoonlijk zou ik als verhuurder van een oud huis een elektriciteitskeuring laten uitvoeren en een erkend elektricien de meest noodzakelijke inbreuken die een reëel gevaar kunnen opleveren, laten aanpassen. Zo toon je je goede wil aan de wetgever en/of verzekering voor moest er ooit iets gebeuren. En zonder de gehele installatie te moeten herstellen/aanpassen, zal de kost voor de aanpassing aan een veiligere situatie meestal niet zo extreem veel geld kosten.

natalie1980
Berichten: 12

#28 , 08 aug 2011 19:14

Wij huren dus ook z'n oude woning en waar de elektriciteit bedradingen ook ruim veroudert zijn. We hebben zelf nog stroom kabels die achter de muren zitten waar nog touw om heen zat van vroeger. Wij hebben ook geen geaarde stek dozen en draden die gewoon aan elkaar geknopt is.. We hebben een goede brand verzekering maar ik vraag me dan af of er überhaupt word uit betaald als er ooit een brand is geweest?.
en bij wie licht de verantwoordelijkheid als er wat gebeurt?

roharro
Berichten: 13438
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#29 , 08 aug 2011 19:26

Wat betreft de brandveiligheid moet men m.i. onderscheid maken tussen 'gevaarlijke" situaties, bijv. bedradingen in zeer slechte staat en bepaalde vereisten van de fameuze Vlaamse Wooncode waar soms lukraak naar wordt verwezen. Zo telt het aantal stopkontakten per kamer mee voor de punten volgens de code.
Maar (te) weinig stopkontakten zal de verzekerting worst wezen, daarentegen stopkontakten in erbarmelijke staat wel als die de oorzaak van een brand vormen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

pukje
Berichten: 567

#30 , 08 aug 2011 19:34

aantal stopcontacten en stookplaats zijn ook echt de enigste eisen die betrekking hebben
op het comfort ALLE andere voorschriften hebben betrekking op veiligheid
hoe meer je weet, hoe meer je erachter komt dat je niets weet

Terug naar “Huren”