Wat is het juridische verschil tussen maandelijkse vergoeding en huur.
Bij huur weet ik afhankelijk van het huurcontract dat het gebruikelijk is dat huurder en verhuurder afspreken om investeringen in de helft te doen, maar dat is dan meestal afhankelijk volgens de lopende huurovereenkomst.
Als er gewoon een maandelijks vergoeding wordt gestort ("dus zonder huurovereenkomst"), wat zijn de risico's voor beide gevallen, verhuurder en huurder.
Heeft de huurder het recht om specifieke investeringen (die echt specifiek voor hem nodig waren) een geldelijke bedrag terug te vragen en zoja tot welk bedrag is deze begrenst. De "huurder" wil na 5 jaar het pand verlaten, maar wil het bedrag dat hij meegeinvesteerd heeft er terug uit. Ik als verhuurder heb de andere helft betaald Die investeringen die echt specifiek voor hem waren met het gedacht dat die in functie van tijd er wel gingen uitkomen. Nu wilt de huurder vertrekken waarschijnlijk omdat hij een economischer alternatief heeft gevonden. Wat is de kans als dit voor de rechter komt dat ik hem het volledige bedrag moet terugbetalen, als ik dat had geweten had ik die investeringen nooit toegestaan laat staan meegefinancierd. Als ik niks moet betalen heb ik er geen slechte zaak mee gedaan omdat sommige dingen nog wel nuttig kunnen zijn, als ik mijn helft dat ik mee heb geïnvesteerd terug moet betalen aan hem dan ben ik sereius int zak gezet.
alvast bedankt
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39724
- Juridisch actief: Nee
Is er een contract??
Werken die spesifiek aan een bepaalde handel, enkel nuttig voor de huurder, zijn 100 % ten zijnen laste, en kan hij niet terugvorderen van de verhuurder.
Bvb een beenhouwer huurt een voormalige bakkerij, en verbouwd het tot beenhouwerij. Deze kosten kan hij dus nite op de verhuurder verhalen.
Bvb een beenhouwer huurt een voormalige bakkerij, en verbouwd het tot beenhouwerij. Deze kosten kan hij dus nite op de verhuurder verhalen.
Was dat een handelshuur in dit geval?
"Bij huur weet ik afhankelijk van het huurcontract dat het gebruikelijk is dat huurder en verhuurder afspreken om investeringen in de helft te doen" Nog nooit gehoord.
"Bij huur weet ik afhankelijk van het huurcontract dat het gebruikelijk is dat huurder en verhuurder afspreken om investeringen in de helft te doen" Nog nooit gehoord.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
gaat niet over een handelshuur, het betreft meer om een woning die aangepast is aan mensen met een handicap (rolstoelgebruiker), dus stoeltjes lift aangepaste slaapkamer, badkamer en keuken om er maar een paar te noemen. dus in C kan ik gerust zijn als verhuurder dat hij zijn kosten niet kan terugvragen. Huurder heeeft de aanpassing op zijn naam wel laten factureren om via het zorgfonds te kunnen terugtrekken.
Ok dan ben ik gerust mercikes voor jullie advies
Ok dan ben ik gerust mercikes voor jullie advies
Zie er dan wel op toe dat hij deze "investeringen" niet zomaar uitbreekt en meeneemt. Hij mag dat uiteraard altijd doen, maar dan moet hij de woonst terug in zijn oorspronkelijke staat stellen. Dat kost in de meeste gevallen meer dan het verlies geleden dan alles te laten zoals het is, indien verhuurder akkoord is natuurlijk. Werd er een plaatsbeschrijving opgemaakt bij aanvang van de huur?