Dag,
Ik heb begin 2017 een appartement gekocht via een makelaar. Het betreft een klein appartement dat voorgesteld werd als een 'groot renovatieproject' > er zijn ongeveer een 23-tal appartementen (groter/minder groot/studio/ 5 penthouses).
Toen ik overging tot aankoop van het appartement was de bouw zo goed als klaar op een paar kleinigheden na (zo leek het me toch).
De maanden na aankoop zijn er nog tal van problemen uitgekomen (vooral in de gemeenschappelijke delen, in de privatieve kavels ook, maar minder). De aannemer heeft toen allerlei herstellingswerken uitgevoerd (van groot naar klein) om de gebreken op te lossen.
Er zijn nog tal van gebreken uitgekomen doorheen de daaropvolgende maanden.
Er is steeds schriftelijke communicatie gekomen via mail van de aannemer dat deze gebreken opgelost gingen worden, dat alles afgewerkt zou worden conform WTCB (daarvan hebben we bewijzen op mail), dat men er mee bezig was/is enzoverder.
Ook de syndicus van het gebouw is hierin betrokken geweest en heeft lijsten gemaakt van gebreken enzoverder.
Het appartement is ons voorgesteld als een totale renovatie (ook daar hebben we stukken van die dat kunnen staven).
Er bleven problemen uitkomen met het bouwproject: vooral op gebied van minderwaardige kwaliteit/slechte uitvoering van de werken an sich.
Op een bepaald moment is de aannnemer met de Noorderzon vertrokken: nietmeer bereikbaar op gsm, aangetekende brieven wordt nietmeer op gereageerd, enzoverder.
Intussen is er nog meer schade uitgekomen aan het gebouw en is er een bouwexpert aangesteld:
- Deze begroot de schade op meer dan 250.000 EUR. Dit zijn allemaal zaken die de aannemer gerenoveerd heeft, maar die gewoon slecht uitgevoerd zijn (dakbedekking die totaal niet in orde is, problemen met brandveiligheid, etc, etc).
- Deze stelt voor om een haalbaarheidsstudie uit te voeren door een advocaat: solvabiliteitscheck en kijken of we dit in een rechtzaak kunnen winnen.
Zaken die ik nog wil meegeven:
- Appartementen zijn gekocht in de staat waarin het zich bevindt.
- We hebben na controle van de jaarrekening vragen bij de solvabiliteit van de NV waarvan we dit appartement gekocht hebben. Het is de vraag hoe lang die vennootschap nog zal bestaan, althans dat is wat wij denken.
- De betrokken architect van dit project daarintegen lijkt ons wel solvabel.
- Er is geknoeid met EPC verslagen: nergens is er geïsoleerd, maar toch hebben we een zéér goed EPC verslag.
- De NV waarvan wij dit appartement gekocht hebben beweert een professionele aannemer te zijn, blijkt uit zijn NACE code.
De bouwexpert lijkt aan te sturen op dagvaarding van de aannemer en de architect, samen met de EPC verslaggever.
Zie ik het te simplistisch als ik zeg dat wij moeten proberen deze zaak te winnen in de rechtbank, te proberen dat de aannemer en architect in solidum veroordeeld worden en vervolgens wij het geld kunnen claimen van één van de partijen die wel solvabel zijn?
Het geknoei met EPC verslagen lijkt me te ruiken naar schriftvervalsing en/of fraude. Kan de zaakvoerder van de aannemer voor zoiets persoonlijk aansprakelijk gesteld worden?
Iemand nog verdere tips/aanbevelingen hoe we dit moeten aanpakken.
Het probleem zit hem ook een beetje in het op één lijn krijgen van de gehele VmE: niet iedereen begrijpt de ernst van de situatie en denkt dat wij een zaterdagje met z'n allen samen kunnen werken om problemen op te lossen...
Het lijkt me toch surrealistisch dat wij me z'n allen samen meer dan 250.000 EUR moeten ophoesten?
Alle info/tips zijn meer dan welkom.
Alvast bedankt!
Dodo12