Hallo,
We hebben een dispuut met een aannemer waarvoor we vanmorgen naar de rechtbank zijn moeten gaan. Het dispuut sleept al 2 jaar aan en heel wat aangetekend schrijvens heen en weer gestuurd. De aannemer heeft ons dus gedagvaard omdat we niet voor werken willen betalen die nog niet uitgevoerd zijn, het werd behandeld voor de rechtbank van eerste aanleg en is nu uitgesteld naar een 2de inleidende zitdag volgende maand.
We denken zeer sterke punten te hebben, en zien er dus ook niet tegenop om te gaan. Maar we willen wel goed voorbereid zijn.
We zijn nu bezig met de conclusies op te stellen, ook omdat dit voor ons een goede leidraad is. Maar we hebben nog een aantal vragen waar iemand hier misschien kan mee helpen:
-Wat is juist het verschil tussen feiten, vorderingen en middelen? Kan er iemand een concreet voorbeeld geven? Zoals ik het nu zie, geven we in feiten alle punten aan die in de dagvaarding staan, maar dit lijkt me vreemd omdat dit allemaal zaken zijn die gelogen zijn (zaken als 'persoon X reageert niet' terwijl wij aangetekend hebben gereageerd en bewijs hebben). Door de feiten de herhalen in onze conclusies herhalen we in feite de leugens van tegenpartij. Vorderingen zijn dan de tegeneisen welke wij gaan eisen aan de tegenpartij (of schadevergoedingen). En middelen zijn dan onze eigenlijke bewijzen. Klopt dit?
-Moeten alles geordend worden in orde van belangrijkheid of chronologisch, daar vind ik geen sluitend antwoord op.
-Advocaat van tegenpartij zegt me dat ik gewoon via email de conclusies moet doorsturen naar hem. Dit lijkt me vreemd. Stuur ik dit niet beter aangetekend naar de rechtbank en naar de tegenpartij? Is het nog te vroeg voor conclusies? Het lijkt me sterk dat de rechtbank dit al kan behandelen op de 2de zitdag?
Verder draait het voornaamste dispuut om het feit dat de aannemer eerst wil dat we alles betalen, ook al zegt het contract dat eerst de werken dienen uitgevoerd te worden. Volgens ons moet er nog veel meer gedaan worden dan wat we moeten betalen. Hij beweert het tegendeel.
Zou het een goed idee zijn om een bouwexpert eenzijdig langs te laten komen en een verslag te laten opmaken waaruit blijkt dat de kosten meer zijn dan het geld dat ze eisen? Of is dit te vroeg en moet dit later toch met wederzijdse toestemming gedaan worden? Ik wil vermijden dat wij nu voor een expert betalen en later nog eens, maar het lijkt me goed om een verslag klaar te hebben volgende maand waaruit duidelijk blijkt dat de werken achter liggen op betalingsschema.
Alvast bedankt voor de reacties!
Gr,
Jeff