Conclusies en tips rechtbank 1ste aanleg geschil aannemer

[Jeff_L]

Hallo,

We hebben een dispuut met een aannemer waarvoor we vanmorgen naar de rechtbank zijn moeten gaan. Het dispuut sleept al 2 jaar aan en heel wat aangetekend schrijvens heen en weer gestuurd. De aannemer heeft ons dus gedagvaard omdat we niet voor werken willen betalen die nog niet uitgevoerd zijn, het werd behandeld voor de rechtbank van eerste aanleg en is nu uitgesteld naar een 2de inleidende zitdag volgende maand.

We denken zeer sterke punten te hebben, en zien er dus ook niet tegenop om te gaan. Maar we willen wel goed voorbereid zijn.

We zijn nu bezig met de conclusies op te stellen, ook omdat dit voor ons een goede leidraad is. Maar we hebben nog een aantal vragen waar iemand hier misschien kan mee helpen:

-Wat is juist het verschil tussen feiten, vorderingen en middelen? Kan er iemand een concreet voorbeeld geven? Zoals ik het nu zie, geven we in feiten alle punten aan die in de dagvaarding staan, maar dit lijkt me vreemd omdat dit allemaal zaken zijn die gelogen zijn (zaken als 'persoon X reageert niet' terwijl wij aangetekend hebben gereageerd en bewijs hebben). Door de feiten de herhalen in onze conclusies herhalen we in feite de leugens van tegenpartij. Vorderingen zijn dan de tegeneisen welke wij gaan eisen aan de tegenpartij (of schadevergoedingen). En middelen zijn dan onze eigenlijke bewijzen. Klopt dit?

-Moeten alles geordend worden in orde van belangrijkheid of chronologisch, daar vind ik geen sluitend antwoord op.

-Advocaat van tegenpartij zegt me dat ik gewoon via email de conclusies moet doorsturen naar hem. Dit lijkt me vreemd. Stuur ik dit niet beter aangetekend naar de rechtbank en naar de tegenpartij? Is het nog te vroeg voor conclusies? Het lijkt me sterk dat de rechtbank dit al kan behandelen op de 2de zitdag?

Verder draait het voornaamste dispuut om het feit dat de aannemer eerst wil dat we alles betalen, ook al zegt het contract dat eerst de werken dienen uitgevoerd te worden. Volgens ons moet er nog veel meer gedaan worden dan wat we moeten betalen. Hij beweert het tegendeel.

Zou het een goed idee zijn om een bouwexpert eenzijdig langs te laten komen en een verslag te laten opmaken waaruit blijkt dat de kosten meer zijn dan het geld dat ze eisen? Of is dit te vroeg en moet dit later toch met wederzijdse toestemming gedaan worden? Ik wil vermijden dat wij nu voor een expert betalen en later nog eens, maar het lijkt me goed om een verslag klaar te hebben volgende maand waaruit duidelijk blijkt dat de werken achter liggen op betalingsschema.

Alvast bedankt voor de reacties!

Gr,
Jeff

[scorpioen]

1. De feiten is wat er echt gebeurd is, dus niet leugens. Maar bijvoorbeeld
- partijen hebben op [datum] een aannemingsovereenkomst afgesloten (stuk 1)
- eisende partij heeft zich ertoe verbonden de volgende werken uit te voeren: ...
- op [datum] hebben concluanten [dat bent u) de aannemer per aangetekend schrijven in gebreke gesteld omdat de volgende werken niet werden uitgevoerd ... en omdat de volgende werken ondeskundig werden uitgevoerd ...
2. De middelen: de redenen waarom u de vordering betwist of waarom u zelf iets vordert
- bijv.: eisende partij kan slechts betaling vorderen als zij bewijst haar verbintenissen goed te hebben uitgevoerd. Zij brengt hiervan geen enkel bewijs bij
- uit het volgende blijkt dat de werken ondeskundig werden uitgevoerd ...
3. De vorderingen: wat u vraagt
- de vordering van eisende partij als ongegrond af te wijzen
- eisende partij te veroordelen tot ... euro schadevergoeding
4. Of u zelf al een deskundige onder de arm neemt en die een verslag laat opstellen hangt af van de bewijzen die u al hebt over het slechte of niet voltooide werk
5. Waarom werd de zaak één maand uitgesteld? Dit is niet gebruikelijk, tenzij al gevraagd of gesuggereerd werd dat gevraagd zal worden dat de rechtbank een deskundige aanstelt.

[waterproof]

Lijkt heel erg op wat wij meegemaakt hebben. Hebben jullie getekend, door beide partijen, lastenboek?
éénzijdige expert is niet rechtsgeldig. Je kan wel vaststelling laten doen door gerechtsdeurwaarder en dit verslag later aan expert overhandigen. Expert laten aanstellen door rechtbank, is een dure affaire. Dit kan serieus oplopen, kunnen we van meespreken. Spreek dan van bedragen van >5000euro, afhankelijk wat betwist wordt. Diegene die expertise vraagt, draait op voor de expertkosten. Kunnen later eventueel terugbetaald worden, bij geljik. Verslag van expert heeft 9 maand op zich laten achten, pas na zijn definitief verslag, kun je terug naar de rechtbank Meestal houdt rechtbank rekening met eindconclusie van de expert.
Zou dit altijd met advocaat doen. Aannemers gaan alle mogelijkheden gebruiken om de zaak steeds maar uit te stellen.
Succes!!!