#7 , 29 mar 2017 18:25
Volgens mij gaat het hier over aanneming tegen volstrekt vaste prijs (absoluut forfait - art. 1793 BW).
Dit is het geval als aan 3 voorwaarden voldaan is:
1. aanneming van een bouwwerk. De meerderheid van rechtspraak en rechtsleer oordeelt dat dit enkel gaat over de werkelijke oprichting van een gebouw. A. Van Oevelen* stelt echter dat deze interpretatie terecht als te eng en streng exegetisch van de hand wordt gewezen door een minderheid van de auteurs en dat het eveneens gaat over de afwerking/verandering/verbetering van een bestaand gebouw. Bv. schilderwerk, elektriciteitswerk.
2. volstrekt vaste prijs (dus niet onderhevig aan een afrekening in min of meer, als de bouwheer verandering of wijzigingen zou bevelen).
3. een met de bouwheer vastgelegd en overeengekomen plan: het plan moet voldoende gegevens bevatten om de aannemer in staat te stellen zich een idee te vormen van de omvang van het uit te voeren werk en de kwaliteit en hoeveelheid van de te gebruiken materialen.
De aanneming tegen volstrekt vaste prijs betekent dat de prijs vastligt (voor het afgesproken werk). De aannemer mag geen prijsverhoging vragen wegens stijging arbeidslonen, prijzen van materialen, meer werk of meer materialen moeten gebruiken. Evenmin kan hij een prijsverhoging vragen als hij zich vergist heeft bij het opmaken van het bestek.
Omgekeerd kan de bouwheer ook geen vermindering vragen wegens daling van de prijzen of als het werk eenvoudiger was dan voorzien.
Het is daarbij wel mogelijk dat er per contract afgeweken wordt van deze principes. Maar dan moet het wel op papier staan.
Je kan m.i. aldus volstaan met de storting van de overeengekomen prijs (onder voorbehoud van een contractueel afwijkende bepaling) en hierbij verwijzen naar de aanneming tegen volstrekt vaste prijs.
Het is dan aan de aannemer om hard te maken dat dit niet het geval is.
De eerste voorwaarde is dus stof voor discussie.
*A. VAN OEVELEN, Bijzondere overeenkomsten, Antwerpen, Universitas, 2016-2017, 200.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.