JuridischForum.be

2 jaar geleden hebben wij een pur laten spuiten + chappe + vloer laten leggen in ons huis. Dit is door 1 aannemer gebeurd, die het pur spuiten en de chappe werken uitbesteed heeft. Als "offerte" kregen wij eigenlijk gewoon een excel file doorgestuurd, met daarin een ruwe berekening van de kosten.

Na die eerste berekening hebben wij gevraagd enkele zaken te wijzigen: badkamer niet uitvoeren, en wij gingen de tegels toch zelf aankopen. De "offerte" is nooit aangepast. Uiteindelijk van start gegaan op basis van goed vertrouwen....

Tijdens de werken al veel discussies gehad. Alles wat maar kon foutlopen was wel op een of andere manier onze fout. Hij was nooit in fout. Pur + chappe worden overal gelegd, en gefactureerd. Met de gang en bureel ruilmte wou hij wachten omdat daar cement tegeltjes moesten komen, en hij de chappe nog wat te nat vond. Een maand of 2 later wordt dan ook de gang en bureau gedaan... maar hij vraagt of dat in het zwart kan betaald worden. Wij gaan daarmee akkoord, het ging om geen al te groot bedrag, ook al hebben wij daar eigenlijk zo goed als niets mee gewonnen (enkel 6% btw).

Na 6 maanden blijken de tegels los te komen in de gang. We spreken heb aan, en hij komt uiteindelijk 2 tegels uitslijpen en vervangen. Wij hadden toen al gezegd dat er heel wat tegels hol klonken, en dat dus ook gingen los komen. Volgens hem geen probleem.
Ondertussen liggen zeker 20 tegels los... en klinken er nog veel meer hol. Het lijkt er dus op dat ze allemaal op de duur los komen.

Vloer vervangen zal een zeer kostelijke grap worden. Ondertussen is er in het bureel een maatwerk meubel geplaatst (bureau + kasten). Dit meubel kostte ons 13 000 euro (korian blad rondom rond, eiken kasten,...) , en kan niet verwijderd worden. Het meubel is verlijmd en vastgevezen aan de muren (rondom rond). Bovendien baat mijn vriendin een zaak uit. Indien hier moet gewerkt worden verliest zij inkomen.


Nu willen we hem in gebreke stellen. Maar ik denk dat we toch niet erg sterk staan omwillen van volgende punten:
-probleem zone is het zwart betaald (behalve pur en chappe)
-wij hebben zelf de tegels aangekocht (ik ben 100% zeker dat zijn antwoord zal zijn dat het "broltegels" zijn)

In ons voordeel:
-op zijn "offerte" stond "dubbel verlijmd". Dat heeft hij nergens gedaan. Volgens hem is dat niet nodig. Toch vreemd dat het dan wel op de "offerte" gezet was.

Bovendien weten we niet goed wat te doen ivm het meubel en de inkomsten derving indien de vloer moet vervangen worden. Wat kunnen wij eisen? Hoe zouden jullie dit aanpakken? (en ja, om te beginnen al altijd alles mooi in het wit betalen, ik weet het. Maar echt elke aannemer vraagt er uiteindelijk naar. Ik kan eerlijk zeggen dat 95% in het wit gebeurd is.)

Je staat zeer zwak, in het zwart gelegd en zelf de tegels gekocht.

Die 6% dat uitgespaard heeft zal nu een dure kater worden, ik denk dat de vloerder zal zeggen dat hij dit niet heeft gelegd.

Ik vermoed inderdaad ook dat hij dat zal zeggen. Aan de andere kant... 7000 in het wit,en 700 in het zwart... er is wel degelijk een factuur voor het grootste deel van het bedrag. Wij kunnen ook doen alsof er nooit iets in het zwart betaald is en die 7000 de totaal factuur was. Ook in deze ruimte heeft hij PUR en chappe gedaan op factuur. Enkel het leggen van de tegels in die ruimte is zonder factuur gegaan.

Een factuur moet altijd de (ruwe) details bevatten van wat er van diensten/goederen geleverd/gepresteerd is. Wat staat er op de factuur?

Als er € 7000 met factuur betaald werd, dan kan hij alvast niet beweren dat hij nooit in jullie woning gewerkt heeft.

Het is niet omdat je chape gelegd heeft dat je ook gevloerd heeft, en zeker niet al wanneer je geen tegels mogen leveren heeft, dit is het zwak punt.

Dat ik zwak sta besef ik ook wel. Maar het blijft pure oplichting. Eerst een offerte maken met dubbele verlijming (meer werk en materiaal), daarna gewoon enkel verlijmen en doen alsof je neus bloed. Op die manier is het niet moeilijk goedkoper te zijn dan de concurrentie.
Dus ik wil het hier niet zomaar bij laten. Het heeft ons te veel geld gekost, en ook al uit principe.