Aannemer blijft facturen uitvinden!

[mjers]

Klopt niet hoor. Diegene die de zaak inleidt betaald alle gerechtskosten. Tot er een vonnis is.

Laat maar zitten we zitten op een verschillende golflengte !

Dit is niet echt het "laat maar zitten" type forum.
Kan je specifieker zijn aub? Ik sta altijd open om mijn kennis wat bij te schaven...

Hoe ik het zie:
Als TS die facturen niet betaald dan is het aan die aannemer om juridische stappen te ondernemen. Als die aannemer een zaak start tegen TS dan zal TS niet de gerechtskosten moeten betalen. Een expert aansteller valt onder de gerechtskosten...
Dus, diegene die een zaak inleidt betaald de gerechtkosten...


Of is dit niet wat je bedoeld? Op wat doel je dan precies?

[denlowie]

Hoe ik het zie:
Als TS die facturen niet betaald dan is het aan die aannemer om juridische stappen te ondernemen. Als die aannemer een zaak start tegen TS dan zal TS niet de gerechtskosten moeten betalen. Een expert aansteller valt onder de gerechtskosten...
Dus, diegene die een zaak inleidt betaald de gerechtkosten...


Of is dit niet wat je bedoeld? Op wat doel je dan precies?

Ik zie het gans anders, als TS de factuur niet betaald dan krijgt de aannemer altijd gelijk, Dan komt TS met werken die te veel kosten en het is TS die moet bewijzen dat de factuur te hoog is en niet de aannemer, hij rekent zijn prijs, en daar kan je geen spelt tussen krijgen. ! !

[mjers]

Hoe ik het zie:
Als TS die facturen niet betaald dan is het aan die aannemer om juridische stappen te ondernemen. Als die aannemer een zaak start tegen TS dan zal TS niet de gerechtskosten moeten betalen. Een expert aansteller valt onder de gerechtskosten...
Dus, diegene die een zaak inleidt betaald de gerechtkosten...


Of is dit niet wat je bedoeld? Op wat doel je dan precies?

Ik zie het gans anders, als TS de factuur niet betaald dan krijgt de aannemer altijd gelijk, Dan komt TS met werken die te veel kosten en het is TS die moet bewijzen dat de factuur te hoog is en niet de aannemer, hij rekent zijn prijs, en daar kan je geen spelt tussen krijgen. ! !

denlowie, met alle respect, maar wat u hier neerpent is juridische onzin.

Zie het bewijs hieronder.


"""
Art. 1793. Wanneer een architect of een aannemer het oprichten van een gebouw op zich heeft genomen tegen vaste prijs, volgens een met de eigenaar van de grond vastgelegd en overeengekomen plan, kan hij geen vermeerdering van de prijs vorderen, noch onder voorwendsel van vermeerdering van de arbeidslonen of van de bouwstoffen, noch onder voorwendsel van verandering of vergrotingen die in het plan zijn aangebracht, tenzij voor die veranderingen of vergrotingen schriftelijke toestemming is verleend, en de prijs ervan met de eigenaar is overeengekomen.
"""

Zou nogal een wereld zijn anders. Ik contacteer een aannemer om mijn oprit te leggen en keur een offerte goed.
Die maakt de ene fout na de andere waardoor de kosten de pan uitswingen en de kosten dubbel zo groot zijn.

In dit geval zou ik er geen spelt kunnen tussen krijgen en zou ik moeten bewijzen dat die factuur te hoogt ligt?
Dus ik betaal die facturen niet, en de aannemer zal altijd gelijk krijgen?

Neen dus, een offerte is bindend en voor meerwerken of een meerkost heeft de aannemer schriftelijke toestemming nodig van de opdrachtgever.

De aannemer heeft in dit geval geen enkele juridische grond om een meerprijs te eisen. Sterker nog, het is de aannemer die schade heeft berokkend door die vloerplaat verkeerd te gieten.
Als de aannemer zijn geld wil zien, dan zal hij moeten procederen en alle gerechtskosten voorschieten.


Onderstaande link legt het ook duidelijk uit.

http://digiforum.be/nl/transport/atrius ... nd-aanbod/

[denlowie]

TS heeft wel veel mondeling meer werken besteld en dan komt het altijd op een discussie

Bleek dat er schandalig veel aangerekend werd voor meerwerken,

Nergens spreekt TS over een offerte !

Ik heb zeer veel sociale contacten, en ik hoor steeds we hebben gevraag dit extra te doen en dat te doen enz..

De meeste mensen zijn alle maal verstomd als ze factuur zien als men meer werken vraagt .

[mjers]

TS heeft wel veel mondeling meer werken besteld en dan komt het altijd op een discussie

Bleek dat er schandalig veel aangerekend werd voor meerwerken,

Nergens spreekt TS over een offerte !

Ik heb zeer veel sociale contacten, en ik hoor steeds we hebben gevraag dit extra te doen en dat te doen enz..

De meeste mensen zijn alle maal verstomd als ze factuur zien als men meer werken vraagt .

Er is wel een offerte. Zie openingspost.

"""
reeds in offerte van 6000 euro ingecalculeerd...
"""

Of we hier nu spreken van een opdrachtgever die niet eerlijk is of een aannemer die niet eerlijk is.
De juridische boodschap blijft dezelfde. Meerwerken vereisen schriftelijke goedkeuring van de opdrachtgever.

Als een aannemer er voor kiest om meerwerken uit te voeren dat zou hij moeten weten dat hij dit schriftelijk moet vastleggen (zie wetboek). Doet hij dit niet, dan kiest hij ervoor om zichzelf in die situatie te plaatsen.


Als u een nieuwe wagen koopt en u kiest een paar opties uit, dan legt men dit ook vast op papier met een afgesproken meerprijs. De verkoper zeg niet
" we regelen later wel iets". Dit is geen manier van werken en is absurd.

[denlowie]

U heeft gelijk men zal wel een offerte gehad hebben , maar lees ook dat er veel meer werken gevraagd zijn.

Als voorbeeld neem deze betonplaat moet de aannemer bewijzen dat deze slecht gegoten is ???

Of is het de klant die moet bewijzen dat de plaat slecht gegoten is, en dit is wat ik hier al geruime tijd wil zegen, het is de klant die moet bewijzen dat het werk slecht is en het is de klant die de expert zal voorschieten en niet de aannemer

[mjers]

U heeft gelijk men zal wel een offerte gehad hebben , maar lees ook dat er veel meer werken gevraagd zijn.

Als voorbeeld neem deze betonplaat moet de aannemer bewijzen dat deze slecht gegoten is ???

Of is het de klant die moet bewijzen dat de plaat slecht gegoten is, en dit is wat ik hier al geruime tijd wil zegen, het is de klant die moet bewijzen dat het werk slecht is en het is de klant die de expert zal voorschieten en niet de aannemer

Er zijn inderdaad meer werken gevraagd. Maar de aannemer is hier simpelweg in gebreke omdat hij geen schriftelijke toestemming heeft. Dit terwijl de wet dit wel voorschrijft.

De aannemer heeft nu dubbele pech dat TS de prijs in vraag stelt. Aangezien er geen toestemming is van TS kan die aannemer enkel aanspraak maken op zijn centen van het deel hij kan bewijzen dat effectief gebeurd is en dan moet hij nog bewijzen dat TS wel degelijk toestemming heeft gegeven.

Het is dus niet aan TS om iets te bewijzen. Maar wel aan die aannemer om te bewijzen wat hij beweert.

Basisregel ==> wie eist moet bewijzen.

Wat eist TS?

Niets...



Wat eist die aannemer?

Dat zijn factuur betaald wordt.
TS betwist, dus moet die aannemer zijn centen juridisch afdwingen. En dit kan enkel maar door tussenkomst van een rechter. Die aannemer zal een bepaalde som eisen voor bepaalde uitgevoerde werken. Dus men past de basisregel toe... Wie eist moet bewijzen... De aannemer moet nu de verschuldiging van de betaling bewijzen. Dus logischerwijze is het de aannemer die de kosten zal moeten voorschieten, want hij heeft iets te bewijzen...



Als we de zaak omdraaien en TS eist dat die aannemer die plaat verwijderd... Dan gaat uw stelling op en is het TS die de zaak zal moeten inleiden en de gerechtskosten voor moet schieten. Maar in dit geval gaat het voornamelijk om de ongevraagde meerprijs die de aannemer doorrekent