JuridischForum.be

Beste leden,

Ik heb een vraag omtrent een werk dat ik heb uitgevoerd met mijn bedrijf in 2012 aan een nieuwbouw.

Op het moment van de uitvoering van mijn geleverd werk is dit werk en de aangenomen opdracht uitgevoerd onder het toeziend oog van een architect.
De werkwijze en de uitvoeringen zijn uitgevoerd volgens offerte en opdracht architect, nu sinds 2015 zijn er ( lichte ) problemen met dit uitgevoerd werk en de eigenaar klaagt mij hierover aan wat ook maar normaal is.

Ik heb de eigenaar laten weten dat ik enkel bereid ben om over dit werk samen te komen met de architect die de uitvoering van het geleverde werk heeft goedgekeurd en ondersteund.
De eigenaar laat weten dat net na onze werken in 2012 de architect zijn vennootschap failliet is gegaan en ik daar helemaal maar alleen voor moet opdraaien.

Hoe zit dit nu in zijn werk wanneer er een architect failliet gaat en er ook geen opvolging was of is aangesteld? geen postinterventiedossier of werfverslagen.

Vg

Op zich hebt u toch enkel een overeenkomst met de klant, neem ik aan? U bent dan ook verplicht de garantie en dergelijke te regelen. Dat een fout van de architect de oorzaak is, speelt niet in de relatie klant-aannemer. U kunt dan op uw beurt een schadeclaim aan de architect richten, wat in dit geval uiteraard nutteloos is.

Ik heb de eigenaar laten weten dat ik enkel bereid ben om over dit werk samen te komen met de architect
U kunt dat niet eisen. Het is de klant voor wie u de werken hebt uitgevoerd die uw tegenpartij is.
Uit het feit dat een architect gestopt is, failliet is, dement is geworden of overleden, kunt u geen rechten putten.

Is het probleem met het werk het gevolg van foutieve berekeningen / fout in design / etc... van de architect? Indien niet, zie ik niet in wat de architect ermee te maken heeft. Stel dat u de loodgieter was, en er blijkt een buis van de CV te lekken in de muur, dan is dit op zich niet de fout van de architect maar van u.

Misschien maakt het de zaak hier duidelijker als u specifiek vermeld wat het mankement is, en waar u denkt dat dit de fout van de architect zou kunnen zijn?

Er is door ons destijds een offerte opgemaakt met als voorgaande een vergadering met architect, werfverantwoordelijke en bouwheer over de opbouw van de werken. dit alles is uitvoerig besproken geweest en ook volgens de afspraken en offerte uitgevoerd. Nu 5j later keurt men de gehele opbouw af zoals ze in 2011 is goedgekeurd en stelt men een geheel andere opbouw voor. Dit alles met nieuw aangestelde ingenieurs uiteraard.

Dit alles met nieuw aangestelde ingenieurs uiteraard.

Nieuwe mensen zijn nieuwe inzichten en andere werkwijzen, en op 5 jaar kan er veel veranderen, daar heb je toch deze architect niet voor nodig, de mensen op het kerkhof zijn al allemaal vervangen.

Er is door ons destijds een offerte opgemaakt met als voorgaande een vergadering met architect, werfverantwoordelijke en bouwheer over de opbouw van de werken. dit alles is uitvoerig besproken geweest en ook volgens de afspraken en offerte uitgevoerd. Nu 5j later keurt men de gehele opbouw af zoals ze in 2011 is goedgekeurd en stelt men een geheel andere opbouw voor. Dit alles met nieuw aangestelde ingenieurs uiteraard.

Hebt u een bewous dat de opbouw zoals ze is in 2011 effectief goedgekeurd was? Indien ja, en alles is uitgevoerd zoals overeengekomen in 2011, dan zie ik niet in waarom u moet opdraaien voor het feit dat de bouwheer (bouwheren?) van gedacht veranderen.

Zo denk ik er ook over. Je hebt een werk volgens goedgekeurde offerte uitgevoerd dat door de bouwheer (door z n betaling) geaccepteerd werd. U moet niet opdraaien voor door een voortschreidende inzichten gewenste andere aanpak. Antwoord in die zin kort en zakelijk en dat voor u hier de casus afgesloten is. Ze moeten maar procederen als ze vinden dat jij in fout bent (veel plezier hiermee aan hen toegewenst). Er zou misschien nog een klein debat kunnen zijn indien het opgeleverde project (weliswaar aangestuurd door de architect) flagrant in dissonantie zou zijn met de "goede praktijken" van 5 jaar geleden.

Beste leden,

nu sinds 2015 zijn er ( lichte ) problemen met dit uitgevoerd werk en de eigenaar klaagt mij hierover aan wat ook maar normaal is.

Nu 5j later keurt men de gehele opbouw af zoals ze in 2011 is goedgekeurd en stelt men een geheel andere opbouw voor. Dit alles met nieuw aangestelde ingenieurs uiteraard.

Persoonlijk kan ik niet goed volgen. Eerst spreekt u over lichte problemen en vindt het normaal dat je hiervoor aangeklaagd wordt.
In de tweede post gaat het over afkeuren van de hele opbouw., toch niet echt een licht probleem.

Indien ja, en alles is uitgevoerd zoals overeengekomen in 2011, dan zie ik niet in waarom u moet opdraaien voor het feit dat de bouwheer (bouwheren?) van gedacht veranderen.

Het is nog maar de vraag of het hier gaat om een bouwheer die van gedacht verandert is. Waarom is de hele opbouw (wat dit ook mag zijn) afgekeurd?
Specifiek in de bouw kan ik me tal van situaties voor de geest halen waar er uiterlijk slechts kleine problemen zichtbaar zijn, maar een veel groter probleem hier de oorzaak van is. Het hoeft ook niet abnormaal te zijn dat dit probleem dan maar na enkele jaren opduikt.

Het gaat in name over een van de duurste villa's die de laatste jaren is gebouwd in Brasschaat en enkele van jullie kennen ze wss wel van er voorbij te rijden. Links en recht heeft deze villa t.o.v. het hoofdgebouw telkens een uitbouw op het gelijkvloers en een plat dak.
Deze platte daken werden afgewerkt door een dakwerker met als eindlaag bitumen-roofing maar er was duidelijk niet echt afwatering gegeven naar de afvoeren met welke reden dan ook!
Omdat de bouwheer vanuit de eerste verdieping door de ramen de afwerking van een roofing dak niet wou zien werd er gekozen voor het plaatsen van een ceramische tegel 60x60 op een drainage noppenfolie met hellende verstevigde chape naar de afvoeren.
Nu blijken er enkele tegels te barsten en los te komen waarbij de bouwheer eist dat het geheel er uit gegooid word en alles word herdaan op een geheel andere wijze dan er geplaatst is.
Onze plaatsing was steeds met mogelijkheid dat het resterende regenwater zich door alles kon filtreren en via de roofing zich een weg zocht naar de afvoeren.
Mijn inzien zit het probleem eerder bij de uitvoering van het reeds bestaande platte dak met roofing dat totaal geen helling bood en waar nu water op blijft staan zodat bij vriesweer het geheel wat opvriest en de tegels gaan barsten en loskomen. Ook word er verwezen naar een lekkage naar binnen toe maar wij hebben geen waterdichting van roofing gedaan enkel maar de esthetische opbouw van de daken.
Te weten dat de bouwheer alle materialen zoals tegels en lijmen zelf heeft geleverd en de betaling na uitvoering ook correct is verlopen.

Indien ik dat lees dan lijkt het me eerder om een fundamenteel verkeerde plaatsing te zijn, iets als (bij wijze van spreken) tegels die op beton gemetst werden maar waar water kan onder raken zonder weg te draineren. Uiteraard vriest dat dan stuk. De vraag is wie verantwoordelijk is; had u redelijkerwijs bij het plaatsen moeten weten dat goed vakmanschap die plaatsing in de weg stond (en bijgevolg moeten weigeren of een zeer expliciete afwijzing van verantwoordelijkheid voor de gevolgen laten ondertekenen), of ligt de fout bij een andere partij.

Ik denk dat dit vermoedelijk een rechtszaak zal worden waarbij experts uiteindelijk de knoop zullen doorhakken over hoe de aansprakelijkheden verdeeld zijn.

Dat goed vakmanschap moet het nog altijd afleggen tegen de toezichthoudende architect.
Architect is eindverantwoordelijke, als hij opdracht gaf, soms tegen beter weten in, is hij verantwoordelijk.
Tenslotte is hij er ook voor betaald.
Ik zou als vakman natuurlijk in het contract met de architect een bijkomende clausule laten zetten hebben dat hij dan ook die verantwoordelijkheid draagt.
Klant heeft een afspraak/ opdracht gegeven aan architect. En de laatste sprak U aan om het uit te voeren.
Of heeft de klant U aangesproken met toezicht van architect? Dat is wel een groot verschil.

NB Niet te verwonderen dat architect ermee gestopt is.

De opdracht kwam van de architect en de toeziende werfleider, de klant heeft zich hier steeds vakkundig buiten gehouden tot nu natuurlijk.
ik heb dan wel een offerte opgemaakt destijds maar deze is ook nooit ondertekend door eender wie ook
Ik begrijp best dat goed vakmanschap steeds een voorvereiste vraagt maar klant heeft alle materialen geleverd zoals tegels en lijmen + voegsels