De advocaat van de hoofdaannemer wil vermoedelijk dat de uitspraak van de rechter (eventueel na een deskundig onderzoek) aan u tegenwerpelijk is. Dat die ook voor u geldt in de mate dat de rechter beslist dat de werken al of niet correct zijn uitgevoerd en wat hiervan de gevolgen zijn. Zodat u dan aan de hoofdaannemer moet betalen wat volgens de rechter correct werd uitgevoerd en de hoofdaannemer aan de onderaannemer moet betalen. En zodat hij de schade die u zou hebben en van hem vordert, aan de onderaannemer kan doorrekenen.
Als u niet vrijwillig verschijnt zal hij u vermoedelijk door een gerechtsdeurwaarder laten dagvaarden. Deze dagvaardingskosten zullen uiteindelijk ten laste van de verliezende partij gelegd worden.
De consequentie van een vrijwillige tussenkomst is dat u betrokken wordt in die gerechtelijke procedure. Maar dat zou u anders vermoedelijk ook wel worden.
Wat ik niet begrijp is dat hoewel TS met die onderaannemer geen enkel contract heeft afgesloten maar enkel met de "hoofdaannemer" -wat dat woord in deze context ook moge betekenen - en waardoor die "hoofdaannemer" bijgevolg alle verantwoordelijkheid draagt voor de uitvoering van het bestelde werk, TS toch betrokken zou moeten worden in een dispuut dat loopt tussen de "hoofdaannemer" en zijn "onderaannemer".
Mijn ervaring gaat net in de andere richting:
in verschillende rechtsvorderingen die ik in het verleden heb ingesteld tegen promotoren/aannemers heb ik me er steeds voor behoed om in te gaan op dergelijke vragen. En dat simpelweg omdat ikzelf geen contract had afgesloten met de onderaannemers die het slechte werk hadden uitgevoerd, maar wel met de promotor/aannemer die mij het contractuele moest opleveren.