JuridischForum.be

Beste,

8 jaar geleden hebben we een veranda laten plaatsen aan onze woning (7x3,5m). We hebben toen veel probleme gehad, lang moeten wachten enz. Er is een advokaat aan te pas gekomen en uiteindelijk hebben we voor de geleden schade (vooral het lange wachten waardoor mijn vrouw, die toen net bevallen was een half jaar in een donkere living heeft moeten wonen)
Op een bepaald moment was toen het skelet van de veranda klaar en het werd door hen gechapt. Over het skelet werd toen een (donkere) plastiek gelegd, om de chappe de gelegenheid geven om te drogen. Echter, deze plastiek zat vol gaten. De avond zelf nog is het hard beginnen regenen. We hebben dan snel op eigen initiatief een grote plastiek over de chappe gelegd om te vermijden dat de chappe zou overspoeld worden. En maar goed ook, de plastiek was één grote zeef.

We hebben, nadat de veranda klaar was en de parket gelegd (de veranda was uiteindelijk pas maanden nadat de chappe was gelegd volledig klaar, de parket nog enkele weken later gelegd), een tapijt over de parket gelegd omdat onze kinderen, toen nog baby/peuter, daar konden spelen.
Nu zijn ze groter en hebben we dus het tapijt weggenomen, en is ons opgevallen dat er 2 serieuze 'bollingen' zijn in de parket, aan het raam van de veranda. Het was ons voordien nooit opgevallen omdat er daar ook gordijnen hangen (de bolling is op de plaats waar de gordijnen hangen als ze open zijn) We hebben iemand laten komen (een parqueteur) die gemerkt heeft dat de vochtigheidsgraad onderaan de parket hoger is dan bovenaan, wat maw. bewijst dat er bvb geen water op de parket heeft gestaan of zo. Hij heeft ook gezegd dat er bijna niets anders te doen is dan de hele parketvloer opnieuw te leggen (3000 € of meer)

In onze ogen is de verandabouwer verantwoordelijk voor deze schade. We weten dat de verandabouwer nog bestaat, en nog actief is. Echter, we proberen hem al enige tijd (voorlopig enkel via mail) te bereiken ivm. een andere constructiefout, maar slagen er niet in. Maw. we denken niet dat 't gemakkelijk gaat worden, ook al gezien de voorhistorie...

Wat raden jullie ons aan? Direct advokaat opzetten en brief laten sturen, of misschien eerst zelf aangetekende bref versturen. Natuurlijk direct het verslag van de parqueteur over de vochtgheid meesturen. Hoe gaat dit geregeld worden, via een vrederechter? Wat kunnen we verwachten? We hebben natuurlijk geen zin in een lange procedure, maar als 't moet dan moet 't.

Mvg

Beste,

Nog de opmerking dat dit niet verzekerbaar is voor ons (reeds gecheckt).
Ook de vraag of we hierin ergens (gratis) juridische bijstand zouden kunnen krijgen, bvb via de verzekering?

Mvg

Volgens mij is de parketlegger in fout. Hij moet nagaan of de chappe volledig droog is alvorens parket te leggen.

Indien het enkel aan de raam voorkomt is het misschien door condensatievocht?

Nieuw element: de chappe is niet door de vernadabouwer gelegd, maar door de parqueteur!
Dit was een aparte factuur, daarom vonden we het niet onmiddelijk terug (het is ook allemaal een tijd geleden...)

Dit is waterpenetratie onder het raam door. Mogelijks ligt er voor de veranda betegeling die werd aangebracht boven de waterdichtheidsmembraan van de veranda.
Veelvuldig voorkomende fout maar geen fout van de verandabouwer.

Dit is waterpenetratie onder het raam door. Mogelijks ligt er voor de veranda betegeling die werd aangebracht boven de waterdichtheidsmembraan van de veranda.
Veelvuldig voorkomende fout maar geen fout van de verandabouwer.

Mijn gedacht ook.

Zou ook kunnen dat er een fout gemaakt is bij het voegen van de buitengevel. Op een hoogte van ongeveer 5 cm boven de vloer bevind zich een waterkeringslaag. Deze voert ook het condenswater af. Op regelmatige afstand zijn er stootvoegen opengelaten om mogelijk te maken dat het water naar buiten kan. Indien deze dicht zijn of niet bestaande kan het condens water er enkel uit bij raam of deuropeningen. Laat eens de architect de oorzaak van de waterschade onderzoeken.

@roharro & fieke0509: Zou het dan de fout van de parqueteur zijn? Die heeft uiteindelijk de chappe gelegd...

@chantika: er was geen specifieke architect voor de veranda. Of bedoel je dat er in 't algemeen een architect moet komen kijken?

In elk geval, we hebben de parqueteur hiervan laten weten, hij komt donderdag langs.

Ja ik bedoel dat je eerst met zekerheid moet weten wat de oorzaak van het probleem is alvorens iemand voor de rechter te brengen. Van achter onze pc kunnen wij niet zien wat er fout is.

Er is reeds een andere parqueteur geweest en die heeft de vochtigheidsgraag gemeten van de parket & gemerkt dat de parket onderaan veel vochtiger is dan bovenaan.
Het komt dus van onder.

Hoe kunnen we zo'n architect contacteren? Gaat zo'n architect voor zo'n peanuts gewoon langskomen?

Die parqueteur heeft de vochtigheid gemeten, de schade gezien en wil er iets aan verdienen door een nieuw parket te leggen. Dat vocht zit daar geen 8 jaar. Iemand moet de oorzaak van dat vocht vinden. Dan moet je de persoon die de fout maakte in gebreke stellen. Het probleem moet opgelost worden. Dan pas moet het parket hersteld worden of een nieuw komen. Ik dacht aan de architect, maar als je zonder architect bouwt zal die natuurlijk goed doorrekenen. Dus zoek iemand met ervaring in de bouw die dit voor je kan opsporen tegen een vriendenprijsje. Dat vocht kan zo veel oorzaken hebben. Condens vocht van het raam of glas. Lek dak of verstopte goot. Dichtingskits van het raam. Opstijgend vocht . Koudebrug. Geen open voegen of verluchting van de spouw. enz.

Wie heeft de fundering gelegd voor die veranda?
Waarop werd de chape gelegd?

Ik vrees dat er hier geen verantwoordelijke, zeker niet na 8 jaar, zal gevonden worden.

Werd er een pvc folie onder de betonfundering gelegd? Werd de vloer geïsoleerd? Komt het water niet binnen via de blauwe steen onder het raam, en heeft die wel een opstaande rand? Heeft de hond hier niet toevallig geplast?
Is het laminaatparket, of parket in echt hout? Beiden kunnen nl hersteld worden, zodat niet de hele vloer dient vervangen te worden.

Werd er een pvc folie onder de betonfundering gelegd? Werd de vloer geïsoleerd? Komt het water niet binnen via de blauwe steen onder het raam, en heeft die wel een opstaande rand? Heeft de hond hier niet toevallig geplast?
Is het laminaatparket, of parket in echt hout? Beiden kunnen nl hersteld worden, zodat niet de hele vloer dient vervangen te worden.

Het is géén laminaat, maar echte, volle parket.
Hoe bedoel je, dit kan hersteld worden? Bedoel je door er bvb een stuk (spie) vantussen te nemen? De parqueteur heeft gezegd dat dit geen zin heeft omdat 't later dan terug omhoog zou komen...
Zou je echt denken dat 'n parqueteur met verstand van zaken dit kan herstellen?

verder weet ik niet of er zo'n pvc folie werd gelegd.
Water via de blauwe steen lijkt me niet, op de plaatsen waar de parket omhoogt komt is er géén blauwe steen, maar een raam tot de grond.
We hebben geen hond, er is eenvoudigweg geen vocht geweest op die plaats (en dan zou vlgs mij de vochtigheidsgraag bovenop de parket hoger zijn dan onderaan)