JuridischForum.be

Ik heb een aantal ramen laten vervangen in mijn woning, maar ik was niet tevreden over het resultaat en betwistte het werk onmiddelijk. De aannemer was het niet eens met mijn opmerkingen en verliet de werf zonder de ramen van buiten af te werken. Kan ik hem in gebreke stellen op basis van art. 1142 BW (de aannemer is zijn verbintenis niet nagekomen)? Kan ik ook een schadevergoeding vorderen op basis van art. 1149? In dat artikel is er sprake van winstverlies. Kan dit "verlies" in mijn geval zo geïinterpreteerd worden dat ik nu met niet afgewerkte ramen moet wonen?

Beste

Ofwel zal de aannemer u korting moeten geven op de prijs, ofwel zal hij de overeenkomst als ontbonden beschouwen, uw verlies zal dan afhangen van hetgeen u reeds betaalde.

U zal natuurlijk ook moeten bewijzen waarom u denk dat de werken niet goed zijn. Daarbij dient de vastgelegde norm als leidraad en niet uw eigen gedacht.

Beste

Ofwel zal de aannemer u korting moeten geven op de prijs, ofwel zal hij de overeenkomst als ontbonden beschouwen, uw verlies zal dan afhangen van hetgeen u reeds betaalde.

Als ik juist begrijp heeft het "verlies" alleen te maken met de reeds betaalde ofwel de nog te betalen som, toch? Ik dacht dat ik krachtens artikel 1149 het recht zou hebben op een "echte" schadevergoeding naar aanleiding van het veroorzaakte ongemak.

En welke ongemakken ondervindt je nu?
Hoeveel % heb je al betaald. Was het voegwerk aan de ramen een afzonderlijke post in de offerte?
Dikwijls laten aannemers dat in onder aanneming doen.

En welke ongemakken ondervindt je nu?
Hoeveel % heb je al betaald. Was het voegwerk aan de ramen een afzonderlijke post in de offerte?
Dikwijls laten aannemers dat in onder aanneming doen.

Het feit dat ik al weken lang met niet gevoegde ramen woon, is al per se een duidelijk ongemak dat volgens mij aanleiding geeft tot een schadevergoeding. Ik heb de aannemer hiervoor uiteraard in gebreke gesteld, maar hij reageert niet. Ik heb 80% voorschot betaald, maar de zaak is niet afgesloten. Ik kan me dus zelf niet tevreden stellen met het overblijvende 20% dat ik nog niet heb betaald omdat er geen akkoord is tussen mij en die aannemer.

[quote="cesto
Het feit dat ik al weken lang met niet gevoegde ramen woon, is al per se een duidelijk ongemak .[/quote]


Ga je het niet wat te ver zoeken? Persoonlijk zie ik hier geen ongemak, tenzij je hierdoor tocht in huis zou hebben, of vochtindringing, of ongedierte.

ik vrees ook dat TS van een koude kermis zal thuis komen. En als ik het mij goed herinner is dat opvoegen niet eens een punt van discussie want TS argumenteert dat hij ontevreden is over bepaalde zaken maar over een nog niet uitgevoerde taak kan men moeilijk ontevreden zijn. Lijkt mij dus een drogreden. 20 % openstaand voor voegwerk lijk mij in verhouding ook ver buiten proportie

ik vrees ook dat TS van een koude kermis zal thuis komen. En als ik het mij goed herinner is dat opvoegen niet eens een punt van discussie want TS argumenteert dat hij ontevreden is over bepaalde zaken maar over een nog niet uitgevoerde taak kan men moeilijk ontevreden zijn. Lijkt mij dus een drogreden. 20 % openstaand voor voegwerk lijk mij in verhouding ook ver buiten proportie

Geen slim antwoord, moet ik zeggen. Vanzelfsprekend kan ik niet ontevreden zijn over een niet uitgevoerde taak. Maar die vent was wel begonnen aan het opvoegen, en nadat ik met een aantal negatieven opmerkingen kwam over zijn werk heeft hij me in steek gelaten.
het openstaande 20% dekt wat mijn betreft het niet uitgevoerde werk (de werken zijn overigens niet afgerond). De schadevergoeding is een andere zaak.
In ieder geval, de details van mijn geval zijn eigenlijk niet zo belangrijk. Wat ik nu vraagde was alleen advies over de toepassing van artikel 1142 (Iedere verbintenis om iets te doen of niet te doen wordt opgelost in schadevergoeding) én 1149 BW (De aan de schuldeiser verschuldigde schadevergoeding bestaat, in het algemeen, in het verlies dat hij heeft geleden en in de winst die hij heeft moeten derven, behoudens de hierna gestelde uitzonderingen en beperkingen.)

Wat ik nu vraagde was alleen advies over de toepassing van artikel 1142 (Iedere verbintenis om iets te doen of niet te doen wordt opgelost in schadevergoeding) én 1149 BW (De aan de schuldeiser verschuldigde schadevergoeding bestaat, in het algemeen, in het verlies dat hij heeft geleden en in de winst die hij heeft moeten derven, behoudens de hierna gestelde uitzonderingen en beperkingen.)

Bij gebrek aan een minnelijke schikking zal een rechter op verzoek van één van beide partijen moeten beslissen wie hier nu aan wie een schadevergoeding verschuldigd is.

Een eventuele schadevergoeding zal je via vrederechter moeten vorderen. Die zal eerste een gerechtelijk deskundige aanstellen, om bij u de toestand te komen onderzoeken . Voor die zijn verslag aan de rechtbank overmaakt zal je zijn voorschot moeten betalen (en dat kan oplopen). Mogelijks komt deze procedure u duurder uit dan de restende nog uit te voeren werken.

ik vrees ook dat TS van een koude kermis zal thuis komen. En als ik het mij goed herinner is dat opvoegen niet eens een punt van discussie want TS argumenteert dat hij ontevreden is over bepaalde zaken maar over een nog niet uitgevoerde taak kan men moeilijk ontevreden zijn. Lijkt mij dus een drogreden. 20 % openstaand voor voegwerk lijk mij in verhouding ook ver buiten proportie

Geen slim antwoord, moet ik zeggen. Vanzelfsprekend kan ik niet ontevreden zijn over een niet uitgevoerde taak. Maar die vent was wel begonnen aan het opvoegen, en nadat ik met een aantal negatieven opmerkingen kwam over zijn werk heeft hij me in steek gelaten.
het openstaande 20% dekt wat mijn betreft het niet uitgevoerde werk (de werken zijn overigens niet afgerond). De schadevergoeding is een andere zaak.
In ieder geval, de details van mijn geval zijn eigenlijk niet zo belangrijk. Wat ik nu vraagde was alleen advies over de toepassing van artikel 1142 (Iedere verbintenis om iets te doen of niet te doen wordt opgelost in schadevergoeding) én 1149 BW (De aan de schuldeiser verschuldigde schadevergoeding bestaat, in het algemeen, in het verlies dat hij heeft geleden en in de winst die hij heeft moeten derven, behoudens de hierna gestelde uitzonderingen en beperkingen.)

Dus de zaken waar over het gaat zijn niet belangrijk voor de toepassing van de wetten ter zake ? Tja ...........
Ik denk dat u vooral bevestiging zoekt van uw overtuiging niet van de toepassing van regels en wetten.
Blijkt vooral ut feit dat u die 20% al beschouwt als een fit terwijl u geen enkel bewijs naar voor brengt.
En anderzijds is het niet aan u om te bepalen hoe of wat. Dat zal een rechtbank wel doen in uw plaats.
U schrijft ook dat u de aannemer in gebreke stelt ? Waarvoor eigenlijk dan wel ? En hebt u deze mensen reeds
de kans gegeven te fouten te herstellen. Dat in geval er uberhaupt fouten zijn want die kan u niet éénzijdig vastleggen en
als u dat wel doet moet u de regels van het goede vakmanschap er bij halen en niet uw eigen ideetje.
U stelt idd beter een gerechtsdeskundige aan om uw grote gelijk te bewijzen. Begint vanaf zo'n 1000 a 1250 euro in de hoop
dat u gelijk krijgt want anders moet u die zelf betalen

ik vrees ook dat TS van een koude kermis zal thuis komen. En als ik het mij goed herinner is dat opvoegen niet eens een punt van discussie want TS argumenteert dat hij ontevreden is over bepaalde zaken maar over een nog niet uitgevoerde taak kan men moeilijk ontevreden zijn. Lijkt mij dus een drogreden. 20 % openstaand voor voegwerk lijk mij in verhouding ook ver buiten proportie

Geen slim antwoord, moet ik zeggen. Vanzelfsprekend kan ik niet ontevreden zijn over een niet uitgevoerde taak. Maar die vent was wel begonnen aan het opvoegen, en nadat ik met een aantal negatieven opmerkingen kwam over zijn werk heeft hij me in steek gelaten.
het openstaande 20% dekt wat mijn betreft het niet uitgevoerde werk (de werken zijn overigens niet afgerond). De schadevergoeding is een andere zaak.
In ieder geval, de details van mijn geval zijn eigenlijk niet zo belangrijk. Wat ik nu vraagde was alleen advies over de toepassing van artikel 1142 (Iedere verbintenis om iets te doen of niet te doen wordt opgelost in schadevergoeding) én 1149 BW (De aan de schuldeiser verschuldigde schadevergoeding bestaat, in het algemeen, in het verlies dat hij heeft geleden en in de winst die hij heeft moeten derven, behoudens de hierna gestelde uitzonderingen en beperkingen.)

Dus de zaken waar over het gaat zijn niet belangrijk voor de toepassing van de wetten ter zake ? Tja ...........
Ik denk dat u vooral bevestiging zoekt van uw overtuiging niet van de toepassing van regels en wetten.
Blijkt vooral ut feit dat u die 20% al beschouwt als een fit terwijl u geen enkel bewijs naar voor brengt.
En anderzijds is het niet aan u om te bepalen hoe of wat. Dat zal een rechtbank wel doen in uw plaats.
U schrijft ook dat u de aannemer in gebreke stelt ? Waarvoor eigenlijk dan wel ? En hebt u deze mensen reeds
de kans gegeven te fouten te herstellen. Dat in geval er uberhaupt fouten zijn want die kan u niet éénzijdig vastleggen en
als u dat wel doet moet u de regels van het goede vakmanschap er bij halen en niet uw eigen ideetje.
U stelt idd beter een gerechtsdeskundige aan om uw grote gelijk te bewijzen. Begint vanaf zo'n 1000 a 1250 euro in de hoop
dat u gelijk krijgt want anders moet u die zelf betalen

... met andere woorden: stap gewoon naar de rechter tegen die mens, zo zal er recht gedaan worden.
Bedankt voor de tip!