Via internet waarschuwen voor oplichter = smaad?

[Sheeboo]

Wijzelf, alsook enkele anderen werden door een aannemer zwaar opgelicht. Deze man is niet aan zijn proefstuk toe: online staat een krantenartikel waarin enkele rechtzaken tegen hem worden beschreven. Zijn bedrijf is een lege doos, waartegen een rechtzaak zinloos is. (Geef aub geen advies hieromtrend; trust me: de zaak is hopeloos.)

Ik wil een website oprichten, waarin ik hem en zijn bedrijf met naam en toenaam noem, zodat iemand die op hem googlet verwittigd wordt. Ik wil weten hoever ik hierin kan gaan:
1. Kan ik een website "www.eengratishost.com/zijnnaam" opstarten?
2. Indien niet, kan ik minstens op "mijnsite.be" hem met naam en toenaam noemen?
3. Kan ik hierop uitleggen hoe zijn bedrijfsstructuur in elkaar zit en waarom dit een handige structuur is voor oplichting?
4. Kan ik verwijzen naar het online krantenartikel + andere relevante artikels over hem?
5. Kan ik vermelden dat wijzelf, alsook enkele anderen momenteel een burgerlijke rechtzaak + een strafrechtzaak voor oplichting tegen hem lopen hebben?
6. Kan ik, nadat hij veroordeeld is, de details van de veroordeling bekend maken?
7. Zo lang hij niet veroordeeld is, wat kan ik nog zoal over hem vertellen zonder me bloot te stellen aan een een schadeclaim wegens smaad / laster & eerroof...?

(Ik heb ook geen IT-technisch advies nodig over hoe ik incognito zo een website opricht. Dat weet ik zelf wel, maar ik wil absoluut geen risico lopen.)

[mava105]

7. Zo lang hij niet veroordeeld is, wat kan ik nog zoal over hem vertellen zonder me bloot te stellen aan een een schadeclaim wegens smaad / laster & eerroof...?

Zolang hij niet veroordeeld is, is hij onschuldig.
Je zou je heel wat miserie op de hals kunnen halen.

[ganapathi tantre]

Waarom denk je dat vtm vt4 en consoorten gestopt zijn met het zelfde idee als dat van u ?
Iedereen blijkt tegenwoordig wel rechtbankje te willen spelen.
Ik stel alleen vast dat uw initiatief geen enkel ligimiteit noch mandaat heeft van wie dan ook.

Dat wil evenwel niet zeggen dat de feiten geen grond zouden hebben maar de tijd van schandpaal op het marktplein ligt wel al even achter ons hoor. Zeker als u zelf samen met anderen bent betrokken in een rechtszaak zou ik mij zoveel mogelijk op de vlakte houden. Mocht zijn advocaat daar weet van hebben dan zou dat wel eens de perfecte vrijgeleide kunnen zijn voor tegenpartij.

trouwens zoals ik eerder als zei in andere topics: wrok is een zeer slechte raadsman

[j.demoor]

“Art.443.Hij die in de hierna aangeduide GEVALLEN aan een persoon kwaadwillig een bepaald FEIT ten laste legt, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen, en waarvan het wettelijk bewijs niet wordt geleverd, is schuldig aan laster, wanneer de wet het bewijs van het ten laste gelegde feit toelaat, en aan eerroof, wanneer de wet dit bewijs niet toelaat...Wordt een genoegzaam bewijs geleverd, dan geeft de tenlastelegging geen aanleiding tot enige strafvervolging.”(8 juni 1867 Strafwetboek).

“Art.444.De schuldige wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot tweehonderd euro, wanneer de tenlasteleggingen geschieden :...Hetzij door geschriften, al dan niet gedrukt, door prenten of zinnebeelden, die aangeplakt, verspreid of verkocht, te koop geboden of openlijk tentoongesteld worden;Hetzij ten slotte door geschriften, die niet openbaar gemaakt, maar aan verscheidene personen toegestuurd of meegedeeld worden.”(8 juni 1867 Strafwetboek).

‘Het kwaadwilig opzet kan reeds bestaan wanneer de aangever redenen had om te twijfelen aan de echtheid der feiten of aan de mogelijkheid er het bewijs van te leveren‘(Cass. 2 maart 1964,Pas. 1964,I,701).

Zie ook : DE COSTER,S.,La redite inutilement blessante d’informations déja publiées et connues du public,AM 1999,291-293,noot onder Kort Ged. Rb.Luik 12 januari 1999.