Terugeisen van voorschot

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

Re: Terugeisen van voorschot

#16 , 19 jun 2010 19:58

[quote="yvanp"]De vordering aan de griffie is reeds verstuurd.

Even samenvatten:
- Het project is als 1 geheel gepromoot en aangeboden door de verkoper in '08 en '09 . Verkoper is degene die als dusdanig in het verkoopskontrakt wordt vernoemd. Een makelaarskantoor brengt slechts de kopers aan en krijgt daarvoor een commissie van de verkoper
- De grond is rechtstreeks gekocht van de projectontwikkelaar. Op kantoor en in aanwezigheid vd verkoper. Als de projectontwikkelaar niet de eigenaar was kon hij niet verkopen. De naam in de notariële akte is de echte verkoper. Projectontwikkelaar: verwarrend, normaal is die toch verantwoordelijk voor het hele project, inclusief bouwen van de woningen?
- Het contract met de aannemer is opgesteld op naam van de aannemer maar met handtekening van de verkoper.
- Het voorschot is gestort op de rekening vd verkoper. En we hebben een factuur ontvangen vd aannemer. Dat bevestigt dat de makelaar niet de verkoper is. De verkoper moet de factuur opstellen en dat is hier blijkbaar de aannemer.
- de verkoper is mee geweest bij de keuze vd materialen
- Aannemer was erkend en geregistreerd en sinds 26 april '10 failliet
- het voorschot is niet gestort op een consignatie en depositorekening Dat is niet correct en daar hebt u m.i. een sterke positie.
- verkoper doet niets Bedoel je de makelaar? Normaal gezien moet die niets meer doen. Zijn rol was samenbrengen van verkoper en koper. Daarmee is zijn taak volbracht. Dit zou anders zijn indien makelaar de promotor zou zijn, maar dan moest zijn naam in het verkoopskontrakt woden vermeld.

Is de verkoper dan niet uiteindelijk verantwoordelijk en kunnen we het voorschot dan van hem terugeisen?
[/qJe kunt hem de vraag stellen, maar hij zal antwoorden dat hij het aan de aannemer heeft doorgestort. uote]
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
yvanp
Topic Starter
Berichten: 22
Locatie: Gent

#17 , 20 jun 2010 13:53

Alvast bedankt voor de toelichting. De projectontwikkelaar doet enkel appartementen, vandaar dat hij de verkoop van de achterliggende huizen heeft overgelaten aan een makelaar die zich profileert als sod-bouwer maar daarvoor samenwerkt met een externe aannemer. Hij heeft wel zijn eigen vaste architect, leveranciers, kijkwoning en organiseert de materiaalkeuzedagen. Daardoor komen makelaar en aannemer als 1 geheel over. Het contract is idd rechtstreeks met de aannemer, hoewel de makelaar het zelf ondertekent.
- het voorschot is niet gestort op een consignatie en depositorekening Dat is niet correct en daar hebt u m.i. een sterke positie.
En welke actie kunnen we hiermee ondernemen en tegen wie?

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#18 , 20 jun 2010 14:09

En welke actie kunnen we hiermee ondernemen en tegen wie?
In ieder geval tegen de aannemer, maar in dit geval ook tegen de makelaar die zich (blijkbaar onterecht) in zijn communicaties uitgeeft als promotor van SOD woningbouw.
Het lijkt me dat die makelaar/promotor een constructie heeft opgezet waarmee hij zijn verplichtingen als promotor SOD in raam van Wet Breyne ontwijkt. Ik vermoed dan ook dat hij balanceert op het randje van het legale/illegale. Daarom zou ik toch maar advies inwinnen bij een advocaat gespecialiseerd in bouwrecht aan wie u alle documenten en publicaties toont.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Reclame

yvanp
Topic Starter
Berichten: 22
Locatie: Gent

#19 , 21 jun 2010 17:12

Spijtig genoeg is de aannemer failliet of kan je dan alsnog aan de curator klacht neerleggen?

Terug naar “Aanneming”