Problemen met keukenbouwer

[exkelmon]

Onze nieuwbouw is tot nu toe goed verlopen, maar de laatste loodjes blijken het zwaarst te zijn. We hebben problemen met onze keukenbouwer (een zelfstandige schrijnwerker) die we correct zouden willen oplossen. Ik leg de situatie even uit:

• Op 16 juli '09 hebben we een aannemingsovereenkomst afgesloten voor de bouw van onze keuken. Hierin staat dat "de aannemer er zich toe verbindt de plaatsing te beginnen ten laatste in oktober 2009, en alle werken klaar te hebben tegen ten laatste drie weken na de start van de plaatsing." Ook een vaste prijs is vermeld, evenals de clausule dat er geen meerwerken mogen aangerekend worden tenzij na schriftelijk akkoord van de bouwheer.
• De planning van onze bouw loopt uit, wij verwittigen de aannemer ruim op voorhand hiervan via telefoon ("geen enkel probleem, ander werk genoeg"). We spreken mondeling af dat hij op 14 december de werken begint, en ze in ongeveer 2 weken afwerkt.
• 14 december wordt er niet gestart. We bellen regelmatig om te vragen wanneer hij start, hij heeft het blijkbaar druk. Wij hebben geduld. Eind december plaatst hij een paar kasten, we blijven regelmatig bellen en hij belooft veel maar komt telkens niet opdagen. Dit spelletje duurt anderhalve maand.
• Op 25 januari is mijn geduld op, en heb ik een stevig maar constructief gesprek met hem. Hij geeft z'n problemen toe en belooft beterschap, ik laat hem weten dat m'n vertrouwen in z'n beloftes weg zijn en dat hij moet leveren in plaats van beloven. Ik bespreek ook met hem dat het in ons beider voordeel is om dit onderling op te lossen, maar dat hij mij geen andere keuze laat dan hem in gebreke te stellen voor de niet tijdige levering van de keuken, zodat ik een stok achter de deur heb. Hij begrijpt dit en belooft zelfs 'schadevergoeding' wegens zijn planningsproblemen. Ik stuur aangetekend een ingebrekestelling, waarin ik vermeld dat hij de planning niet respecteert, een deadline stellen van 30 januari om de werken klaar te hebben, en bij gebrek hieraan ons het recht toebehouden om de afgesloten overeenkomst te beëindigen met ontheffing van onze verplichtingen, de vervolgwerken ten zijne laste te laten uitvoeren door een door ons aangestelde derde partij, en een schadevergoeding minstens gelijk aan de kosten van voltooiing en andere veroorzaakte schade te vorderen.

Op 30 januari krijgen we per e-mail een reactie terug, met volgende punten:

1. door in het contract te verwijzen naar hun offerte-referentie verklaren wij ons akkoord met hun algemene voorwaarden. Is dit hard te maken? Wij zijn niet akkoord met hun AV, daarom hebben we ook een aparte overeenkomst opgemaakt.
2. ze verwijten ons dat ze hun planning hebben moeten uitstellen, en daardoor nu niet meer kunnen leveren. Ik kan me inbeelden dat ze niet op mijn afroep klaarstaan en langskomen, maar anderhalve maand opschuiven is er toch wel over. Ik vermoed dat ze dit niet kunnen hard maken, aangezien we het enkel telefonische gehad hebben over uitstel van onzentwege.
3. ze vermelden dat ze niet kunnen voldoen aan onze deadline
4. ze vermelden dat, in geval van betwisting factuur, hun mail als rechtsgeldend wordt aanzien en dat een aangetekend schrijven hiervan bijgevolg niet noodzakelijk is. Is dit correct? Ik dacht dat enkel een aangetekend schrijven of een fax bewijskracht heeft?

Moet ik reageren op hun ingerekestelling, of doe ik dit beter niet? Hoe zouden jullie deze situatie oplossen? Het enige dat ik wil is dat de keuken correct en tijdig geplaatst wordt.


Alvast bedankt,
jd.

[Vandebos]

1 2 en 3 laat ik over aan de andere experts.

4: een email wordt gelijkgesteld aan een fax, telegram of een aangetekend schrijven op voorwaarde dat deze deze is ondertekend met de elektronische handtekening van de verzenden ( elektronische handtekening zijn de certificaten die je kan vinden op je identiteitskaart)
Als dit niet is gebeurd hangt het van de rechter in kwestie af of de mail aanvaard wordt als bewijs, als grond van bewijs of niet aanvaard wordt.

Ik zou tevens in het het handelsrecht eens nakijken of het verplicht is een ingebrekestelling aangetekend te versturen. ( Vaak doen we dit enkel om een onweerlegbaar bewijs te hebben, niet omdat de wetgever het verplicht.)

[j.demoor]

‘We spreken mondeling af dat hij op 14 december de werken begint‘ vervangt uw vroegere schriftelijke overeenkomst. Echter: “Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Bij ontbreken van zulk bewijs rest enkel nog het in acht nemen van een REDELIJKE termijn en ‘bij gebrek hieraan...de afgesloten overeenkomst beëindigd te achten‘ met schadevergoeding.

‘Een loutere verwijzing naar algemene voorwaarden in een bestelformulier of een ander document,zonder weergave van deze algemene voorwaarden,volstaat niet om deze algemene voorwaarden tegenwerpelijk te maken aan de wederpartij als de partijen geen regelmatige handelsbetrekkingen met elkaar onderhouden‘[Antwerpen 22 november 2004(M.M.G./T.O.),R.W.2007-07,1079-1082].
Kennisgeving NA het sluiten van de overeenkomst is niet tegenwerpelijk.

“Art.2281.Wanneer een kennisgeving schriftelijk dient te gebeuren om door de kennisgever te kunnen worden aangevoerd, wordt ook een kennisgeving per telegram, telex, telefax, elektronische post of enig ander telecommunicatiemiddel dat resulteert in een schriftelijk stuk aan de zijde van de geadresseerde, als een schriftelijke kennisgeving beschouwd. Hetzelfde geldt wanneer de kennisgeving slechts daarom niet in een schriftelijk stuk resulteert aan de zijde van de geadresseerde omdat deze een andere wijze van ontvangst hanteert...”(B.W.).