De overeengekomen prijs was inderdaad al lang geleden betaald. Meer zelfs, ik heb reeds ongeveer 2000 euro meer betaald dan afgesproken. Weliswaar een factuur afkomstig van zijn collega (ook zelfstandigen) waarop de werkuren vermeld stonden. Op het ogenblik van deze werkuren te betalen had ik even getwijfeld omdat ik oorspronkelijk deze factuur niet in deze vorm verwacht had. Ik had hen daarover ook aangesproken en ik kreeg te horen : sorry, ik was een offerte (van collega) vergeten door te sturen.
Ik kreeg vandaag een ingebrekestelling van zijn advocaat.
Ik heb het gevoel dat ik er ga ingeluisd worden, misschien mede door mijn naïviteit (had mss niet zo snel de voorlaatste factuur moeten betalen....maar dan stond ik waarschijnlijk nog verder achteruit...)
Indien dit geen vergetelheid zou geweest zijn van de aannemer, dan zie ik het wel als een ernstige vorm van misleiding.
Ik dacht dat er ook zo een wetsartikel bestond die dicteert dat men geen consumenten mag misleiden? Maar ik ben helaas geen jurist....
Weet niet of ik van de rechter toch nog ietwat gehoor zou kunnen krijgen....
mvg
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
In de brief van ingebrekestelling die ik ontving staat dat ik nog een laatste kans krijg om te betalen: openstaand bedrag + interesten + 950 euro schadevergoeding.
Indien ik hier geen gevolg aan zou geven binnen 15 dagen zou ik gedagvaard worden en zullen de hoge gerechtskosten aan mij worden doorverwezen. Zo stelt de advocaat.
Stel dat de rechter de aannemer toch zou gelijk geven, dan stel ik mij de vraag tot hoe hoog ongeveer de gerechtskosten kunnen oplopen? Het bedrag dat nu van mij wordt geëist zou ik amper kunnen betalen. als daar nog een paar duizend euro (?) aan gerechtskosten zou bijkomen is dat miserie. Iemand die een worst case scenario kan inschatten?
Dank voor alle reacties.
Indien ik hier geen gevolg aan zou geven binnen 15 dagen zou ik gedagvaard worden en zullen de hoge gerechtskosten aan mij worden doorverwezen. Zo stelt de advocaat.
Stel dat de rechter de aannemer toch zou gelijk geven, dan stel ik mij de vraag tot hoe hoog ongeveer de gerechtskosten kunnen oplopen? Het bedrag dat nu van mij wordt geëist zou ik amper kunnen betalen. als daar nog een paar duizend euro (?) aan gerechtskosten zou bijkomen is dat miserie. Iemand die een worst case scenario kan inschatten?
Dank voor alle reacties.
Hou geen rekening met die waarschuwingen/aanmaningen/bedreigingen: het is standaard advocatenspelletje, juist bedoeld om mensen te laten schrikken.In de brief van ingebrekestelling die ik ontving staat dat ik nog een laatste kans krijg om te betalen: openstaand bedrag + interesten + 950 euro schadevergoeding.
Indien ik hier geen gevolg aan zou geven binnen 15 dagen zou ik gedagvaard worden en zullen de hoge gerechtskosten aan mij worden doorverwezen. Zo stelt de advocaat.
Stel dat de rechter de aannemer toch zou gelijk geven, dan stel ik mij de vraag tot hoe hoog ongeveer de gerechtskosten kunnen oplopen? Het bedrag dat nu van mij wordt geëist zou ik amper kunnen betalen. als daar nog een paar duizend euro (?) aan gerechtskosten zou bijkomen is dat miserie. Iemand die een worst case scenario kan inschatten?
Dank voor alle reacties.
De gerechtskosten zijn in principe de rechtsplegingsvergoeding (1170 € in jouw geval, de referentiebedragen kun jijzelf opzoeken op het internet) én de kosten van de dagvaarding (+/- 300 €) als je verliest. Dit is de worst case scenario.
Uit je verhaal heb ik echter nog steeds niet begrepen wat de argumenten van tegenpartij zijn, en op welke basis die aannemer die extra kosten blijft vorderen.
Ik blijf bij mijn antwoord # 10 .
** Offerte goedgekeurd , en factuur volledig betaald ( tenminste het factuur bedrag die OVEREENGEKOMEN was in de offerte - en dit is BINDEND , indien geen bijkomende overeenkomsten die beide partijen schriftelijk overeengekomen zijn ) .
Reageren zoals beschreven in # 11
Afgaand op de informatie die u hier geeft , zou ik eerder uitgaan van een "best case scenario " .
Wat de advocaat stelt :
"Indien ik hier geen gevolg aan zou geven binnen 15 dagen zou ik gedagvaard worden "
zou mogelijk kunnen gebeuren .
maar het volgende : " en zullen de hoge gerechtskosten aan mij worden doorverwezen. "
is typisch advocaten bluf .
Wanneer het tot een gerechtelijke procedure zou komen , consulteert u toch best een eigen advocaat , want gezien het bedrag gaat dit naar rechtbank 1e aanleg , en daar kan een niet juridisch onderlegd persoon makkelijk overdonderd worden .
Het betwiste bedrag lijkt mij hoog genoeg om hier een advocaat voor in te schakelen ( indien het tot een dagvaarding zou komen , wat nog niet eens zeker is ) .
** Offerte goedgekeurd , en factuur volledig betaald ( tenminste het factuur bedrag die OVEREENGEKOMEN was in de offerte - en dit is BINDEND , indien geen bijkomende overeenkomsten die beide partijen schriftelijk overeengekomen zijn ) .
Reageren zoals beschreven in # 11
Afgaand op de informatie die u hier geeft , zou ik eerder uitgaan van een "best case scenario " .
Wat de advocaat stelt :
"Indien ik hier geen gevolg aan zou geven binnen 15 dagen zou ik gedagvaard worden "
zou mogelijk kunnen gebeuren .
maar het volgende : " en zullen de hoge gerechtskosten aan mij worden doorverwezen. "
is typisch advocaten bluf .
Wanneer het tot een gerechtelijke procedure zou komen , consulteert u toch best een eigen advocaat , want gezien het bedrag gaat dit naar rechtbank 1e aanleg , en daar kan een niet juridisch onderlegd persoon makkelijk overdonderd worden .
Het betwiste bedrag lijkt mij hoog genoeg om hier een advocaat voor in te schakelen ( indien het tot een dagvaarding zou komen , wat nog niet eens zeker is ) .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Eigenlijk zou ik in aangetekend schrijven enkel verwijzen naar de prijs in de offerte, die volledig voldaan is.Zeker alle feiten en argumenten nogmaals opsommen
Rest houden voor rechtbank
Als ik dit zo lees wordt Vraagsteller gewoon opgelicht
"Het is al eens gelukt met extra "vergeten" offerte van andere aannemer, we proberen nog eens ..."
Ook offerte "vergeten"
Ook een factuur met werkuren op ...
Dan zijn we aan 19000€ werkuren
Voor een BADKAMER
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
De reden waarom de aannemer kans maakt is omwille van dit:
Hij vertelde mij dat hij dat hij offerte kon maken voor de totaalrennovatie maar dat hij hiervoor samenwerkte met zijn nonkel (zelfstandige tegelplaatser) en een collega (zelfstandige plafondplaatser).
De aannemer stuurde zijn aanbieding door in de vorm van 3 offertes.
1. algemene plaatsing badkamer, materialen + werkuren
2. tegels + lijm , klein materiaal en km's
3. plaatsing plafond
Toen ik vroeg waarom de tegels via zijn nonkel (dus andere aannemer) werden aangeboden kreeg ik te horen dat dit voor hun interessanter was. zijn nonkel zou korting op de tegels kunnen krijgen indien de aankoop van de tegels via hem zou gebeuren.
Dus ik zag daar geen graten in.
Ik ondertekende de 3 offertes (samen voor het bedrag van +/- 18500 euro) voor akkoord en stuurde deze naar hem terug per e-mail.
Nadat de werken al voor een groot deel uitgevoerd werden kwam de laatste "vergeten" offerte ter sprake. Ik meldde hun dat ik deze factuur raar vond, maar gezien ik er nog steeds van overtuigd was dat de opdrachtgever samen met zijn nonkel werkte spraken we af dat ik deze offerte (omschreven als werkuren) zou betalen en dat we de "vergissing" wel zouden rechtzetten in de eindafrekening.
Nu ik de eindafrekening kreeg verwees de aannemer gewoon terug naar de 1ste (ondertekende) offerte en zei hij dat hij in principe niets met zijn nonkel te maken heeft en dat ik eigenlijk zijn nonkel betaalde en niet aan zijn offerte voldeed
Hij doet alsof zijn neus bloedt en zegt dat ik openstaand saldo van zijn 1ste factuur nog moet betalen.
De 167 (!) werkuren die ik betaalde zouden zogezegd enkel de uren van zijn nonkel zijn en dat is zijn zaak niet.
Hij stelt: werken zijn uitgevoerd en zijn factuur is niet betaald.
(strikt gezien is dit wel zo, maar ik heb mijn opdracht ook per e-mail wel degelijk aan hem toevertrouwd) De werkuren die ik betaalde interpreteer ik uiteraard als werkuren van hun beiden....
Vandaar dat ik sterk het gevoel heeft dat men mij heeft misleid en men mijn vertrouwen misbruikt heeft. ...
mvg
Hij vertelde mij dat hij dat hij offerte kon maken voor de totaalrennovatie maar dat hij hiervoor samenwerkte met zijn nonkel (zelfstandige tegelplaatser) en een collega (zelfstandige plafondplaatser).
De aannemer stuurde zijn aanbieding door in de vorm van 3 offertes.
1. algemene plaatsing badkamer, materialen + werkuren
2. tegels + lijm , klein materiaal en km's
3. plaatsing plafond
Toen ik vroeg waarom de tegels via zijn nonkel (dus andere aannemer) werden aangeboden kreeg ik te horen dat dit voor hun interessanter was. zijn nonkel zou korting op de tegels kunnen krijgen indien de aankoop van de tegels via hem zou gebeuren.
Dus ik zag daar geen graten in.
Ik ondertekende de 3 offertes (samen voor het bedrag van +/- 18500 euro) voor akkoord en stuurde deze naar hem terug per e-mail.
Nadat de werken al voor een groot deel uitgevoerd werden kwam de laatste "vergeten" offerte ter sprake. Ik meldde hun dat ik deze factuur raar vond, maar gezien ik er nog steeds van overtuigd was dat de opdrachtgever samen met zijn nonkel werkte spraken we af dat ik deze offerte (omschreven als werkuren) zou betalen en dat we de "vergissing" wel zouden rechtzetten in de eindafrekening.
Nu ik de eindafrekening kreeg verwees de aannemer gewoon terug naar de 1ste (ondertekende) offerte en zei hij dat hij in principe niets met zijn nonkel te maken heeft en dat ik eigenlijk zijn nonkel betaalde en niet aan zijn offerte voldeed
Hij doet alsof zijn neus bloedt en zegt dat ik openstaand saldo van zijn 1ste factuur nog moet betalen.
De 167 (!) werkuren die ik betaalde zouden zogezegd enkel de uren van zijn nonkel zijn en dat is zijn zaak niet.
Hij stelt: werken zijn uitgevoerd en zijn factuur is niet betaald.
(strikt gezien is dit wel zo, maar ik heb mijn opdracht ook per e-mail wel degelijk aan hem toevertrouwd) De werkuren die ik betaalde interpreteer ik uiteraard als werkuren van hun beiden....
Vandaar dat ik sterk het gevoel heeft dat men mij heeft misleid en men mijn vertrouwen misbruikt heeft. ...
mvg
Het verhaal is hierdoor wel een groot stuk anders…
Nu, het blijft nog steeds een absurd bedrag voor een badkamer.
Je initiële vraag is of je al dan niet een advocaat zou nemen. In dit geval zou ik inderdaad toch al een paar 100 euro investeren in juridisch advies en en een eventueel antwoord door een advocaat laten sturen.
Daarvoor hoeft het nog niet op een rechtszaak uit te draaien. Vertel die advocaat dan wel direct het hele verhaal.
Het heeft weinig zin om hier nu nog verder fouten in te maken.
Nu, het blijft nog steeds een absurd bedrag voor een badkamer.
Je initiële vraag is of je al dan niet een advocaat zou nemen. In dit geval zou ik inderdaad toch al een paar 100 euro investeren in juridisch advies en en een eventueel antwoord door een advocaat laten sturen.
Daarvoor hoeft het nog niet op een rechtszaak uit te draaien. Vertel die advocaat dan wel direct het hele verhaal.
Het heeft weinig zin om hier nu nog verder fouten in te maken.
Quote :
" Hij stelt: werken zijn uitgevoerd en zijn factuur is niet betaald.
(strikt gezien is dit wel zo, maar ik heb mijn opdracht ook per e-mail wel degelijk aan hem toevertrouwd) De werkuren die ik betaalde interpreteer ik uiteraard als werkuren van hun beiden.... "
De oorspronkelijke offerte / factuur dient wel degelijk betaald te worden aan de oorspronkelijke aannemer , als de werken conform uitgevoerd zijn .
Dat aan die werken andere ONDER aannemers gewerkt hebben , is niet de zaak van TS , en die is dan ook niet verplicht die ONDER aannemers apart te betalen ( indien geen schriftelijk akkoord met hen ) .
Als de TS de betaalde werkuren interpreteert als werkuren voor beide ( hoofd aannemer EN ONDER aannemer ) dan is dit een verkeerde interpretatie .
TS heeft in principe NIETS te maken met die ONDER aannemer . ( indien geen schriftelijke overeenkomsten ) .
" Hij stelt: werken zijn uitgevoerd en zijn factuur is niet betaald.
(strikt gezien is dit wel zo, maar ik heb mijn opdracht ook per e-mail wel degelijk aan hem toevertrouwd) De werkuren die ik betaalde interpreteer ik uiteraard als werkuren van hun beiden.... "
De oorspronkelijke offerte / factuur dient wel degelijk betaald te worden aan de oorspronkelijke aannemer , als de werken conform uitgevoerd zijn .
Dat aan die werken andere ONDER aannemers gewerkt hebben , is niet de zaak van TS , en die is dan ook niet verplicht die ONDER aannemers apart te betalen ( indien geen schriftelijk akkoord met hen ) .
Als de TS de betaalde werkuren interpreteert als werkuren voor beide ( hoofd aannemer EN ONDER aannemer ) dan is dit een verkeerde interpretatie .
TS heeft in principe NIETS te maken met die ONDER aannemer . ( indien geen schriftelijke overeenkomsten ) .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
Men kan het inderdaad simpel bekijken. Niet betaald ....dus betalen. probleem dat zich stelt is dat de aannemer zich voorstelde als "projectleider" en alle offertes en goedkeuringen via hem liepen.
Indien dit een manier is om de prijs op te drijven, na een overeenkomst, dan zie ik dit als een vorm van oplichting. Ik voel me uiteraard misleid en dit is een zeer kostelijke grap dan.
Indien het effectief om een vergissing of vergetelheid gaat van de aannemer (projectleider) zoals ook hij toegaf en waarvoor hij zich ook excuseerde, dan stel ik mij de vraag of ik dan enkel zou moeten opdraaien voor de gevolgen van zijn fout?
Ik deed een voorstel om de helft van de som (ongeveer 3500 euro) bij te betalen als tegemoetkoming, maar de aannemer wil nu het volledige bedrag.
Indien hij volledig zijn gelijk zou halen stel ik mij de vraag of dit niet de deuren zou openen voor oplichters?
Men kan een job binnenhalen met een interessante prijs. klant besteld. na uitvoering der werken spreek je van een vergissing en dat er factuur bijkomt. De klant staat een beetje onder druk op dat moment. Men doet dezelfde uitleg van compensatieregeling op het einde. En op het einde eist men de factuur onder het mom van: factuur niet betaald, en met onderaannemer heb ik niets te maken....
Vandaar dat ik mij afvraag of dit niet een vorm van consumentenmisleiding is?
mvg
Indien dit een manier is om de prijs op te drijven, na een overeenkomst, dan zie ik dit als een vorm van oplichting. Ik voel me uiteraard misleid en dit is een zeer kostelijke grap dan.
Indien het effectief om een vergissing of vergetelheid gaat van de aannemer (projectleider) zoals ook hij toegaf en waarvoor hij zich ook excuseerde, dan stel ik mij de vraag of ik dan enkel zou moeten opdraaien voor de gevolgen van zijn fout?
Ik deed een voorstel om de helft van de som (ongeveer 3500 euro) bij te betalen als tegemoetkoming, maar de aannemer wil nu het volledige bedrag.
Indien hij volledig zijn gelijk zou halen stel ik mij de vraag of dit niet de deuren zou openen voor oplichters?
Men kan een job binnenhalen met een interessante prijs. klant besteld. na uitvoering der werken spreek je van een vergissing en dat er factuur bijkomt. De klant staat een beetje onder druk op dat moment. Men doet dezelfde uitleg van compensatieregeling op het einde. En op het einde eist men de factuur onder het mom van: factuur niet betaald, en met onderaannemer heb ik niets te maken....
Vandaar dat ik mij afvraag of dit niet een vorm van consumentenmisleiding is?
mvg
Wij zijn ooit gedagvaard door een onderaannemer die extra kosten claimde bovenop de prijs die we met de aannemer waren overeengekomen. Hij beriep zich op lacunes in de meetstaat. Zo was er installatie van een 2de badkamer voorzien, maar stond er volgens hem niet geëxpliciteerd dat daar ook aanvoerbuizen naartoe moesten lopen. Ook ettelijke andere zaken zouden in de praktijk voor hem een meerkost hebben opgeleverd.
Het enige wat er voor de rechtbank toe deed, was wat op papier stond. De onderaannemer, waarmee wij geen contract hadden, kon geen bewijs voorleggen dat wij zouden getekend hebben voor meerkosten. Daarmee was de kous af.
Als u enkel een contract hebt met de aannemer, kan hij achteraf niet beweren dat zijn nonkel/onderaannemer nog eens apart werkuren factureert en dat hij daar niks mee te maken heeft. Het is omgekeerd. U hebt een offerte aangenomen voor bedrag x en hebt er niks mee te maken dat de aannemer bepaalde werken aan zijn nonkel uitbesteedt.
Het enige wat er voor de rechtbank toe deed, was wat op papier stond. De onderaannemer, waarmee wij geen contract hadden, kon geen bewijs voorleggen dat wij zouden getekend hebben voor meerkosten. Daarmee was de kous af.
Als u enkel een contract hebt met de aannemer, kan hij achteraf niet beweren dat zijn nonkel/onderaannemer nog eens apart werkuren factureert en dat hij daar niks mee te maken heeft. Het is omgekeerd. U hebt een offerte aangenomen voor bedrag x en hebt er niks mee te maken dat de aannemer bepaalde werken aan zijn nonkel uitbesteedt.
Wij zijn ook gedagvaard betreffende een factuur die veel hoger was dan offerte. Geen onderaannemers, maar aannemer deed op eigen initiatief meerwerken tov offerte.Wij zijn ooit gedagvaard door een onderaannemer die extra kosten claimde bovenop de prijs die we met de aannemer waren overeengekomen. Hij beriep zich op lacunes in de meetstaat. Zo was er installatie van een 2de badkamer voorzien, maar stond er volgens hem niet geëxpliciteerd dat daar ook aanvoerbuizen naartoe moesten lopen. Ook ettelijke andere zaken zouden in de praktijk voor hem een meerkost hebben opgeleverd.
Het enige wat er voor de rechtbank toe deed, was wat op papier stond. De onderaannemer, waarmee wij geen contract hadden, kon geen bewijs voorleggen dat wij zouden getekend hebben voor meerkosten. Daarmee was de kous af.
Als u enkel een contract hebt met de aannemer, kan hij achteraf niet beweren dat zijn nonkel/onderaannemer nog eens apart werkuren factureert en dat hij daar niks mee te maken heeft. Het is omgekeerd. U hebt een offerte aangenomen voor bedrag x en hebt er niks mee te maken dat de aannemer bepaalde werken aan zijn nonkel uitbesteedt.
Wij betaalden hetgeen overeen gekomen was in offerte en protesteerden aangetekend het resterende bedrag. Aannemer dagvaarde ons en kreeg van vrederechter gelijk, terwijl hij nergens één of ander schriftelijk bewijs van de zogezegd door ons gevraagde meerwerken kon voorleggen.........
Wij deden geen beroep op een advocaat, daar we dachten onszelf mondeling te kunnen verdedigen. Vrederechter gaf aannemer gelijk....
Ondertussen zijn we in beroep gegaan en dat werd wel uitgegeven aan een advocaat.
Als u effectief een advocaat onder de arm wil nemen, probeer dan een op voorhand afgesproken tarief overeen te komen voor de behandeling van uw dossier.
De redenering van een rechter kan soms verrassend zijn, maar dit lijkt me toch een andere situatie. Hoe kwam de rechter tot dit besluit?Wij zijn ook gedagvaard betreffende een factuur die veel hoger was dan offerte. Geen onderaannemers, maar aannemer deed op eigen initiatief meerwerken tov offerte.
Het komt bv. voor dat de aannemer de overeengekomen werken niet of niet deftig kan uitvoeren zonder noodzakelijke meerwerken die aanvankelijk niet voorzien waren.
TS: wat me niet helemaal duidelijk is: aan wie betaalde u de werkuren die achteraf zogenaamd van de nonkel bleken te zijn? Aan de nonkel of aan de aannemer zelf?
Als u dat bedrag effectief aan de nonkel betaalde en niet aan de aannemer zelf, hebt u inderdaad een probleem. Grote kans dat de rechtbank het idd simpel bekijkt: de aannemer heeft er niets mee te maken dat u aan derden hebt betaald, zijn factuur is alleszins niet voldaan.Nu ik de eindafrekening kreeg verwees de aannemer gewoon terug naar de 1ste (ondertekende) offerte en zei hij dat hij in principe niets met zijn nonkel te maken heeft en dat ik eigenlijk zijn nonkel betaalde en niet aan zijn offerte voldeed
Wat hij mondeling met u heeft afgesproken, zal hij uiteraard ontkennen en u hebt daar geen bewijs van.
Riekt uren in de wind naar oplichtingspraktijken, maar dan nog kan de aannemer voor de rechtbank doen alsof zijn neus bloedt, want geen bewijs dat hij degene is die u oplicht. Voortgaande op uw uitleg vrees ik dat hij gewoon alles op zijn nonkel kan afschuiven, die daar toch geen partij is.
Maar: hoe is de zogenaamde "rekening van de nonkel" tot bij u geraakt? Ik hoop nu dat de aannemer zelf die aan u heeft gemaild
-
stephan1982
Topic Starter - Berichten: 77
Hallo,
ik heb zojuist terug een e-mail ontvangen van de advocaat van de aannemer die mij nogmaals aanmaant te betalen, zoniet zouden de kosten en de gerechtsplegingsvergoeding voor mijn rekening kunnen oplopen tot 2600 euro.
Graag zou ik mijn verhaal aan de rechtbank willen voorleggen. Maar een extra rekening van 2600 euro (+ de duizenden euro's die ik aan de werken onverwacht zou kunnen verliezen) schrikken me wel wat af.
Is deze kost van 2600 euro mogelijk, indien ik geen gelijk krijg?
Nogmaals dank voor alle reacties!
ik heb zojuist terug een e-mail ontvangen van de advocaat van de aannemer die mij nogmaals aanmaant te betalen, zoniet zouden de kosten en de gerechtsplegingsvergoeding voor mijn rekening kunnen oplopen tot 2600 euro.
Graag zou ik mijn verhaal aan de rechtbank willen voorleggen. Maar een extra rekening van 2600 euro (+ de duizenden euro's die ik aan de werken onverwacht zou kunnen verliezen) schrikken me wel wat af.
Is deze kost van 2600 euro mogelijk, indien ik geen gelijk krijg?
Nogmaals dank voor alle reacties!