Ik zit in een geschil met een aannemer die een aantal ramen heeft geplaatst bij mij. Één van die ramen werd verkeerd opgemeten en geproduceerd, maar toch wel geplaatst. Het is nu de bedoeling om dat raam te vervangen.
Ik vraag me af: als ik de ontbinding van de overeenkomst vorder omtrent dat raam (hoewel het deel uitmaakt van een bredere overeenkomst waar er meer ramen in zitten) mag ik een hoger bedrag eisen dan de betaalde prijs als zo’n product intussen duurder is geworden op de markt, of kan ik uiterst dat terugkrijgen wat ik toen betaald had aan de aannemer?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Je kan nooit meer vragen dan dat je zelf betaald hebt. En waarom zou je geld krijgen? Er staat toch een raam in vandaag de dag. Je kan volgens mij enkel maar de vervanging van dat raam vragen door een raam dat past. Als het verkeerd is gemeten, is er dan vandaag een spleet rond dat raam?
Ja, precies! Een spleet van enkele centimeter in de lengte die dicht gemaakt werd met een onderregel.Als het verkeerd is gemeten, is er dan vandaag een spleet rond dat raam?
Een raam dat past, zou vandaag duurder zijn dan in 2015 toen ik al mijn ramen had besteld. Vandaar dat ik het terecht zou vinden om meer te vorderen dan de aankoopprijs.Je kan volgens mij enkel maar de vervanging van dat raam vragen door een raam dat past.
Juridisch gezien, kan ik de ontbinding van een deel (= één raam) van de overeenkomst vorderen? Of moet ik gewoon een schadevergoeding eisen t.w.v. dat raam?
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
En sinds wanneer loopt uw geschil al ?
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Dus uw geschil is minstens 16 maanden oud. Maar u schreef 2015. En hoeveel is uw raam dan duurder ? bij de zelfde aannemer ?
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Het raam is zo'n € 130 duurder bij een andere verdeler van hetzelfde merk. De ramen heb is inderdaad in 2015 besteld. Het geschil is bijna een jaar oud. Dus? Waarom stel je eigenlijk al deze vragen?Dus uw geschil is minstens 16 maanden oud. Maar u schreef 2015. En hoeveel is uw raam dan duurder ? bij de zelfde aannemer ?
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Eerste vraag dit zich opwerpt: is dit een verkoop of een huur van werk (aanneming)?
De aannemer die ook de materialen of grondstoffen levert, wordt volgens rechtsleer en rechtspraak ofwel als aannemingsovereenkomst beschouwd of als een gemengde overeenkomst. Het betreft hier geen (intrinsiek) gebrek aan het raam zelf, maar aan de afmetingen van het raam. In die zin lijkt me dit een fout in het kader van de aannemingsovereenkomst (maar een andere persoon of zeker een rechter zou hier ook anders over kunnen oordelen).
A. Laat ons eerst de situatie bekijken van een fout in de uitvoering van de aannemingsovereenkomst.
Uit je verhaal blijkt dat de feiten dateren uit 2015. Dat is zeker van belang.
De aannemer is aansprakelijk voor zichtbare gebreken tot aan de (definitieve) oplevering (aanvaarding door de klant).
Tweede vraag is dus: was het gebrek zichtbaar bij oplevering?
Indien zichtbaar en je hebt de volledige vergoeding betaald zonder voorbehoud, dan heb je je akkoord verklaard met de uitvoering (ook al was er een zichtbaar gebrek) en is de aannemer niet langer gebonden tot enige handeling.
Indien zichtbaar maar je hebt voorbehoud gemaakt of een saldo achtergehouden, dan gaat het op zich over een voorlopige oplevering. Het is dan aan de aannemer om de werken conform uit te voeren (binnen de afgesproken termijn) waarna definitieve oplevering kan volgen. Als die niet gebeurd is, dan heb je nog een vorderingsrecht tov de aannemer.
Als het gebrek niet zichtbaar was bij oplevering, dan is de volgende vraag (3): hoe heb je het dan nadien wel gemerkt? (is eerder een vraag ter controle van het verborgen aspect van het gebrek).
Als het om een verborgen gebrek ging bij oplevering, dan gaat het wellicht om een licht verborgen gebrek (want niet van die aard dat het het gebouw geheel of gedeeltelijk zou laten tenietgaan). Hier is van belang wanneer je de vordering instelt. De feitenrechter bepaalt de termijn waarbinnen dit nog kan (een deel van de rechtspraak heeft de opvatting dat de vordering binnen korte tijd na vaststelling dient te gebeuren, maar Cassatie heeft de beoordeling overgelaten aan de feitenrechter).
Als je het verborgen gebrek pas zeer recent hebt vastgesteld, dan stelt zich hier wellicht geen probleem. Kon je het al eerder hebben vastgesteld, en waren er geen actieve onderhandelingen voor een minnelijke oplossing, dan loop je hier het risico dat de vordering onontvankelijk wordt verklaard wegens te lange termijn.
De sanctie is in eerste instantie herstel in natura: herstelling van het gebrekkig uitgevoerde werk. Enkel als dit niet mogelijk is of disproportioneel (rechtsmisbruik), dan kan een geldelijke schadeloosstelling als alternatief gelden.
Bijkomende schadevergoeding (eigenlijk jouw specifieke vraag) kan als het herstel in natura de gebreken niet volledig wegneemt. Dit betreft enkel de redelijk voorzienbare schade (het gaat immers om een contractuele aansprakelijkheid). Een prijsverschil is in deze dus niet aan de orde als herstelling in natura gebeurt.
Als er een geldelijke schadeloosstelling zou zijn, dan kan je m.i., (onder alle voorbehoud gemaakt in de vorige alinea's) het prijsverschil in rekening brengen om aan de huidige prijzen een raam te laten plaatsen. Alsook alle administratieve kosten (telefoons, kms, hoger verbruik door gebrekkige isolatie, ...). Je moet deze kosten wel kunnen aantonen.
B. Een tweede situatie doet zich voor als het probleem alsnog zou worden beschouwd als een verkoop van een raam. In dat geval is er een probleem met de leveringsplicht: de verkoper (= aannemer) heeft geen zaak geleverd conform met de bestelde zaak.
Hier opnieuw twee situaties: zijn de ramen een roerend of een onroerend goed? Voor roerende goederen geldt immers in eerste instantie de Consumentenkoop (artt. 1649bis e.v. BW. In geval van onroerende goederen geldt de gemeenrechtelijke regeling.
Een gebouw is duidelijk: dat is onroerend. Maar een garagepoort die je laat installeren, wordt dan wel onroerend door bestemming of incorporatie; als er een defect is aan de garagepoort dan geldt echter de consumentenkoop; de garage is bij installatie maw nog niet onroerend geworden (standpunt A. Van Oevelen - bestond volgens hem weinig discussie over).
Hoe de ramen in dat kader moeten beschouwd worden (roerend of onroerend) durf ik niet stellen. Ik heb een kleine zoektocht gedaan in rechtsleer en rechtspraak maar vond niet dadelijk een concreet standpunt hierin.
Indien onroerend: dan geldt opnieuw het onderscheid: zichtbaar of onzichtbaar gebrek?
Zichtbaar gebrek moet bij levering gemeld (ifv de leveringsplicht van de verkoper) of minstens kort nadien (2-tal weken is gebruikelijk), zoniet is er aanvaarding (en kan je dit later niet meer verhalen op de verkoper). Je kan dan ofwel de ontbinding van het contract, ofwel de gedwongen uitvoering (levering van een correct passend raam) eisen - via de rechter.
In geval van ontbinding moet je - behalve enkele uitzonderingen - wel eerst een ingebrekestelling sturen. Je kan dus niet zondermeer ontbinden (en sowieso niet eenzijdig, weeral met enkele uitzonderingen die hier niet dadelijk van toepassing lijken).
Onzichtbaar gebrek: in dat geval is er de vrijwaringsplicht van de verkoper voor verborgen gebreken. Hier heeft de koper de keuze: ontbinding van de koop-verkoop-overeenkomst (of dat gedeelte) met restitutie (teruggave van raam tegen teruggave van betaling) of prijsvermindering (te bepalen door deskundige(n) - niet door de rechter maar wel aangesteld door de rechter). Voor ontbinding is wel een zekere ernst van het gebrek noodzakelijk, anders zondig je aan de goede trouw van art. 1134, derde lid BW.
Indien roerend: dan maakt zichtbaar of verborgen niet dadelijk uit, behalve dat het gebrek zich moet voorgedaan hebben binnen de 2 jaar na levering. Het gaat hier over de consumentenkoop van art. 1649bis e.v. BW (ervan uitgaande dat je als consument gehandeld hebt). Een rechtsvordering moet ingesteld zijn binnen het jaar na die vaststelling (maar kan sowieso binnen de 2 jaar na levering). Hier dus opnieuw opletten met de termijnen.
Hier zij er twee "koppeltjes" van compensatie:
In eerste instantie: kosteloze herstelling of kosteloze vervanging (keuze koper). Ook hier wel vervanging binnen de redelijkheid. Als de niet-aansluiting miniem is en technisch kan opgelost worden, dan kan je moeilijker gaan eisen dat het raam vervangen wordt. Ook hier kan uiteindelijk enkel de rechter definitief over oordelen (als jullie er onderling niet uitgeraken).
Als kosteloze herstelling of kosteloze vervanging niet of niet redelijkerwijs mogelijk zijn, dan dient zich het tweede koppeltje aan:
Ontbinding of prijsvermindering. Dat koppeltje zijn we hierboven ook al tegengekomen. Dezelfde toepassingsvoorwaarden gelden, in principe opnieuw: keuze klant (binnen de goede trouw).
Daarenboven kan je bijkomende schadevergoeding vorderen, op basis van art. 1382 BW, in die mate dat de toepasselijke sanctie hierboven beschreven niet alle schade dekt. Hier is wel vereist dat je de schade kan aantonen.
Besluit: bijkomende schadevergoeding is niet uitgesloten, als je de schade kan aantonen, en als je nog niet te laat bent met je vordering.
De aannemer die ook de materialen of grondstoffen levert, wordt volgens rechtsleer en rechtspraak ofwel als aannemingsovereenkomst beschouwd of als een gemengde overeenkomst. Het betreft hier geen (intrinsiek) gebrek aan het raam zelf, maar aan de afmetingen van het raam. In die zin lijkt me dit een fout in het kader van de aannemingsovereenkomst (maar een andere persoon of zeker een rechter zou hier ook anders over kunnen oordelen).
A. Laat ons eerst de situatie bekijken van een fout in de uitvoering van de aannemingsovereenkomst.
Uit je verhaal blijkt dat de feiten dateren uit 2015. Dat is zeker van belang.
De aannemer is aansprakelijk voor zichtbare gebreken tot aan de (definitieve) oplevering (aanvaarding door de klant).
Tweede vraag is dus: was het gebrek zichtbaar bij oplevering?
Indien zichtbaar en je hebt de volledige vergoeding betaald zonder voorbehoud, dan heb je je akkoord verklaard met de uitvoering (ook al was er een zichtbaar gebrek) en is de aannemer niet langer gebonden tot enige handeling.
Indien zichtbaar maar je hebt voorbehoud gemaakt of een saldo achtergehouden, dan gaat het op zich over een voorlopige oplevering. Het is dan aan de aannemer om de werken conform uit te voeren (binnen de afgesproken termijn) waarna definitieve oplevering kan volgen. Als die niet gebeurd is, dan heb je nog een vorderingsrecht tov de aannemer.
Als het gebrek niet zichtbaar was bij oplevering, dan is de volgende vraag (3): hoe heb je het dan nadien wel gemerkt? (is eerder een vraag ter controle van het verborgen aspect van het gebrek).
Als het om een verborgen gebrek ging bij oplevering, dan gaat het wellicht om een licht verborgen gebrek (want niet van die aard dat het het gebouw geheel of gedeeltelijk zou laten tenietgaan). Hier is van belang wanneer je de vordering instelt. De feitenrechter bepaalt de termijn waarbinnen dit nog kan (een deel van de rechtspraak heeft de opvatting dat de vordering binnen korte tijd na vaststelling dient te gebeuren, maar Cassatie heeft de beoordeling overgelaten aan de feitenrechter).
Als je het verborgen gebrek pas zeer recent hebt vastgesteld, dan stelt zich hier wellicht geen probleem. Kon je het al eerder hebben vastgesteld, en waren er geen actieve onderhandelingen voor een minnelijke oplossing, dan loop je hier het risico dat de vordering onontvankelijk wordt verklaard wegens te lange termijn.
De sanctie is in eerste instantie herstel in natura: herstelling van het gebrekkig uitgevoerde werk. Enkel als dit niet mogelijk is of disproportioneel (rechtsmisbruik), dan kan een geldelijke schadeloosstelling als alternatief gelden.
Bijkomende schadevergoeding (eigenlijk jouw specifieke vraag) kan als het herstel in natura de gebreken niet volledig wegneemt. Dit betreft enkel de redelijk voorzienbare schade (het gaat immers om een contractuele aansprakelijkheid). Een prijsverschil is in deze dus niet aan de orde als herstelling in natura gebeurt.
Als er een geldelijke schadeloosstelling zou zijn, dan kan je m.i., (onder alle voorbehoud gemaakt in de vorige alinea's) het prijsverschil in rekening brengen om aan de huidige prijzen een raam te laten plaatsen. Alsook alle administratieve kosten (telefoons, kms, hoger verbruik door gebrekkige isolatie, ...). Je moet deze kosten wel kunnen aantonen.
B. Een tweede situatie doet zich voor als het probleem alsnog zou worden beschouwd als een verkoop van een raam. In dat geval is er een probleem met de leveringsplicht: de verkoper (= aannemer) heeft geen zaak geleverd conform met de bestelde zaak.
Hier opnieuw twee situaties: zijn de ramen een roerend of een onroerend goed? Voor roerende goederen geldt immers in eerste instantie de Consumentenkoop (artt. 1649bis e.v. BW. In geval van onroerende goederen geldt de gemeenrechtelijke regeling.
Een gebouw is duidelijk: dat is onroerend. Maar een garagepoort die je laat installeren, wordt dan wel onroerend door bestemming of incorporatie; als er een defect is aan de garagepoort dan geldt echter de consumentenkoop; de garage is bij installatie maw nog niet onroerend geworden (standpunt A. Van Oevelen - bestond volgens hem weinig discussie over).
Hoe de ramen in dat kader moeten beschouwd worden (roerend of onroerend) durf ik niet stellen. Ik heb een kleine zoektocht gedaan in rechtsleer en rechtspraak maar vond niet dadelijk een concreet standpunt hierin.
Indien onroerend: dan geldt opnieuw het onderscheid: zichtbaar of onzichtbaar gebrek?
Zichtbaar gebrek moet bij levering gemeld (ifv de leveringsplicht van de verkoper) of minstens kort nadien (2-tal weken is gebruikelijk), zoniet is er aanvaarding (en kan je dit later niet meer verhalen op de verkoper). Je kan dan ofwel de ontbinding van het contract, ofwel de gedwongen uitvoering (levering van een correct passend raam) eisen - via de rechter.
In geval van ontbinding moet je - behalve enkele uitzonderingen - wel eerst een ingebrekestelling sturen. Je kan dus niet zondermeer ontbinden (en sowieso niet eenzijdig, weeral met enkele uitzonderingen die hier niet dadelijk van toepassing lijken).
Onzichtbaar gebrek: in dat geval is er de vrijwaringsplicht van de verkoper voor verborgen gebreken. Hier heeft de koper de keuze: ontbinding van de koop-verkoop-overeenkomst (of dat gedeelte) met restitutie (teruggave van raam tegen teruggave van betaling) of prijsvermindering (te bepalen door deskundige(n) - niet door de rechter maar wel aangesteld door de rechter). Voor ontbinding is wel een zekere ernst van het gebrek noodzakelijk, anders zondig je aan de goede trouw van art. 1134, derde lid BW.
Indien roerend: dan maakt zichtbaar of verborgen niet dadelijk uit, behalve dat het gebrek zich moet voorgedaan hebben binnen de 2 jaar na levering. Het gaat hier over de consumentenkoop van art. 1649bis e.v. BW (ervan uitgaande dat je als consument gehandeld hebt). Een rechtsvordering moet ingesteld zijn binnen het jaar na die vaststelling (maar kan sowieso binnen de 2 jaar na levering). Hier dus opnieuw opletten met de termijnen.
Hier zij er twee "koppeltjes" van compensatie:
In eerste instantie: kosteloze herstelling of kosteloze vervanging (keuze koper). Ook hier wel vervanging binnen de redelijkheid. Als de niet-aansluiting miniem is en technisch kan opgelost worden, dan kan je moeilijker gaan eisen dat het raam vervangen wordt. Ook hier kan uiteindelijk enkel de rechter definitief over oordelen (als jullie er onderling niet uitgeraken).
Als kosteloze herstelling of kosteloze vervanging niet of niet redelijkerwijs mogelijk zijn, dan dient zich het tweede koppeltje aan:
Ontbinding of prijsvermindering. Dat koppeltje zijn we hierboven ook al tegengekomen. Dezelfde toepassingsvoorwaarden gelden, in principe opnieuw: keuze klant (binnen de goede trouw).
Daarenboven kan je bijkomende schadevergoeding vorderen, op basis van art. 1382 BW, in die mate dat de toepasselijke sanctie hierboven beschreven niet alle schade dekt. Hier is wel vereist dat je de schade kan aantonen.
Besluit: bijkomende schadevergoeding is niet uitgesloten, als je de schade kan aantonen, en als je nog niet te laat bent met je vordering.
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Dag Bart en echt bedankt voor je ruime uitleg. Ik waardeer het enorm dat je zo lang zat te schrijven voor mij. 
Mijn geval is duidelijk een fout in de uitvoering van een aannemingsovereenkomst (onroerend). Het gebrek was wel zichtbaar en werd ook snel gemeld (met ingebrekestelling en alles). Ik zal dus het prijsverschil in rekening brengen, en we zullen zien wat de rechter zal beslissen.
Mijn geval is duidelijk een fout in de uitvoering van een aannemingsovereenkomst (onroerend). Het gebrek was wel zichtbaar en werd ook snel gemeld (met ingebrekestelling en alles). Ik zal dus het prijsverschil in rekening brengen, en we zullen zien wat de rechter zal beslissen.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Dit lijkt mij een topic waarin we niet alle gegevens kennen noodzakelijk voor een objectief oordeel.
Zo lijkt mij het gebruik van een "onderregel" om een foute maat te compenseren zeer uitzonderlijk en er moet een specifieke reden zijn .
Maatfouten indien geaccepteerd worden quasi nooit op deze manier opgelost. Heeft te zien met dichting en afvoer van vocht Maar wel met een bovenregel.
Er zit dus ergens een addertje onder het gras.
Dat TS eigen recht in handen neemt door te verrekenen op een prijs niet conform de voorwaarden zal hem worden aangerekend door de rechtbank
Zo lijkt mij het gebruik van een "onderregel" om een foute maat te compenseren zeer uitzonderlijk en er moet een specifieke reden zijn .
Maatfouten indien geaccepteerd worden quasi nooit op deze manier opgelost. Heeft te zien met dichting en afvoer van vocht Maar wel met een bovenregel.
Er zit dus ergens een addertje onder het gras.
Dat TS eigen recht in handen neemt door te verrekenen op een prijs niet conform de voorwaarden zal hem worden aangerekend door de rechtbank
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
-
Bart Vissers
- Berichten: 1564
- Juridisch actief: Nee
Hoezo neemt TS recht in eigen handen?Dat TS eigen recht in handen neemt door te verrekenen op een prijs niet conform de voorwaarden zal hem worden aangerekend door de rechtbank
Ik heb absoluut geen probleem met foute antwoorden. Ik maak ze ook. Dat is een leerproces.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Wat me wel stoort zijn zij die eigenlijk wel beseffen dat ze fout zaten, maar stijfkoppig volhouden zonder een juridische onderbouw te geven.
Helaas is dat wel het geval geweest in mijn woning. De hoogte van het raam stemt immers niet overeen met de hoogte van de dagopening die de aannemer had uitgemeten en die ik op het plan terugvind. Dat verschil werd gevuld dor het leggen van een onderregel: uiteraard volledig verkeerd, anders zou ik het niet over fout van de aannemer hebben.Zo lijkt mij het gebruik van een "onderregel" om een foute maat te compenseren zeer uitzonderlijk en er moet een specifieke reden zijn .
Maatfouten indien geaccepteerd worden quasi nooit op deze manier opgelost.
Ik had eigenlijk geen technisch advies van jou verwacht over een gebrek dat je niet eens gezien hebt. Ik had alleen enkele vragen gesteld van juridische aard t.o.v. de procedure (uiteraard veronderstellend dat mijn beoordeling van de werken correct is, wat je zomaar op een forum moeilijk kan zeggen volgens mij).
Laatst gewijzigd door supernamy op 25 apr 2017 11:30, 1 keer totaal gewijzigd.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Als expert schrijnwerkerij die een taak uitoefent die een beetje vergelijkbaar is met een ombudsman ben ik toch regelmatig in staat beoordelingen te maken zonder ter plaatse te moeten gaan. Blijkt toch dat voor 85 % door bouwleken veronderstelde fouten wel degelijk een technische achtergrond of reden hebben. Maar voor mij is deze zaak voor u gesloten gezien ik toch wel vermoed dat u een totaal andere drijfveer hebt (zie bvb Lowie)
Een foto hier plaatsen kan natuurlijk uw gelijk al of niet bevestigen
Een foto hier plaatsen kan natuurlijk uw gelijk al of niet bevestigen
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Ik vrees dat ik dan in de 15% val, aangezien architecten en een andere verdeler van buitenschrijnwerk die dat raam hebben gezien, wel bevestigd hebben dat de plaatsing niet volgens de regels van de kunst is gebeurd. Dus, ik respecteer uw functie, kennis van het vak en ervaring, maar ik weet wel waarover het gaat. Het was trouwens niet de bedoeling om een lange discussie in te gaan over die onderregel, maar gewoon om een paar algemene juridische vragen te beantwoorden.Als expert schrijnwerkerij die een taak uitoefent die een beetje vergelijkbaar is met een ombudsman ben ik toch regelmatig in staat beoordelingen te maken zonder ter plaatse te moeten gaan. Blijkt toch dat voor 85 % door bouwleken veronderstelde fouten wel degelijk een technische achtergrond of reden hebben. Maar voor mij is deze zaak voor u gesloten gezien ik toch wel vermoed dat u een totaal andere drijfveer hebt (zie bvb Lowie)
Een foto hier plaatsen kan natuurlijk uw gelijk al of niet bevestigen