h

[bachus]

hh

[mava105]

Indien die lap grond niet meer is dan 1/20 ste kan je niets doen.
Je zou wel een klacht kunnen neerleggen tegen de makelaar bij de BIV. (http://www.biv.be/" onclick="window.open(this.href);return false;)
Ik denk, dat gezien hij het wist, hij u minstens op de hoogte had moeten brengen. Een duidelijke beroepsfout. Hij moet daar trouwens voor verzekerd zijn.

[j.demoor]

“Art.2219.Verjaring is een middel om, door verloop van een zekere tijd en onder de voorwaarden die de wet bepaalt, iets te verkrijgen...Art.2229.Om iets door verjaring te verkrijgen, is vereist een voortdurend en onafgebroken, ongestoord, openbaar, niet dubbelzinnig bezit, als eigenaar. Art.2235.Om de tot verjaring vereiste tijd aan te vullen, kan men bij zijn eigen bezit het bezit voegen van zijn rechtsvoorganger, op welke wijze men hem ook is opgevolgd, hetzij onder een algemene of een bijzondere titel, hetzij om niet of onder een bezwarende titel...Art.2262. Alle zakelijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van dertig jaar, zonder dat hij die zich op deze verjaring beroept, verplicht is daarvan enige titel te vertonen of dat men hem de exceptie van kwade trouw kan tegenwerpen.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Volgens deze landmeter staat de scheidingslijn momenteel niet correct. (zijn meting zou 5 jaar geleden zijn gebeurd)’

Onderzoek of u vóór die meting een dertigjarig bezit kan bewijzen dat voldoet aan voornoemd art.2229.

Indien uw buur de “driehoek” grond zou terugvorderen dan is het mogelijk dat de rechter dit in de gegeven omstandigheden als rechtsmisbruik beschouwt en u in bezit ervan laat mits betaling van een vergoeding.

“Art.1116. Bedrog is een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst,wanneer de kunstgrepen,door een van de partijen gebezigd...het contract niet zou hebben aangegaan...”(Burgerlijk Wetboek).

‘Dat stilzwijgen bij het sluiten van een overeenkomst onder omstandigheden bedrog kan uitmaken in de zin van artikel 1116 van het Burgerlijk Wetboek wanneer de partij die het verzwegen feit niet kende niet zou gecontracteerd hebben zo zij dit feit zou hebben gekend‘[Cass. ARC970301N,16 september 1999,Pas. 1999,I,465(cf..Vandeputte, R., De overeenkomst, Brussel, 1977, blz. 69; Van Gerven, W., Verbintenissenrecht, 1, Leuven, 1988, blz. 61).

‘Bedrog in de zin van art.1116 impliceert dat een contractant doelbewust listen gebruikt om de andere partij aan te sporen de overeenkomst te sluiten. Verzwijging bij het sluiten van een overeenkomst kan in bepaalde omstandigheden bedrog in de zin van deze bepaling uitmaken wanneer de partij die het verzwegen feit niet kende,niet gecontracteerd zou hebben indien zij dat feit zou hebben gekend‘[Cass. 30 juni 2005(S.C./R.G.),R.W.2007-08,1406,Noot].

‘De verzwijging van een partij bij het sluiten van een overeenkomst kan in bepaalde gevallen bedrog opleveren wanneer zij betrekking heeft op een feit dat,indien de wederpartij ervan op de hoogte was geweest,ertoe geleid zou hebben dat zij de overeenkomst niet zou hebben gesloten of ze tegen een goedkopere prijs zou hebben gesloten. Het in art.1116 bedoelde bedrog impliceert dat een contractant opzettelijk arglistigheden aanwendt teneinde de wederpartij aan te sporen de overeenkomst onder de bedongen voorwaarden te sluiten‘(Cass. C.10.0323.F,17 februari 2012,R.W.2012-13,1625,Noot).

Wat geldt voor de verkoper,geldt evenzeer voor zijn lasthebbende makelaar.

[bachus]

h

[KJ86]

Wat voor bewijslast heb je tegen de makelaar? Is de schets op schaal gemaakt? Je moet opletten dat je niet in een welles-nietes spelletje verwikkeld raakt waarvan alleen uw advocaat rijker wordt. Ik vind dat de makelaar een sterke troef heeft doordat de woning is afgepaald door de landmeter, dat had u kunnen zien bij de bezichtiging en de makelaar zal waarschijnlijk zeggen dat hij u daarop gewezen heeft.