Natuurstenen vloer begint te barsten en putten te vertonen

[wernervo]

Wij hebben ongeveer 2 jaar geleden een natuurstenen vloer 'marron emperador' laten plaatsen. Na een aantal maanden begon deze op verschillende plaatsen af te brokkelen en begonnen er putten te ontstaan. We hebben de leverancier gecontacteerd die ter plaatse is geweest met een vertegenwoordiger van de Spaanse groeve waarvan deze marmertegels kwamen. Men heeft even later de plaatsen waar putten waren ontstaan opnieuw opgevuld en gepolijst.
In mei van dit jaar, ongeveer 1 jaar later, was de vloer terug op verschillende plaatsen afgebrokkeld. We hebben onze leverancier terug verschillende keren ( meerdere keren per maand ) gecontacteerd. We kregen telkens als antwoord dat het in orde zou komen. Tot eind november. Toen kwam er een brief waarin men stelde dat men niet zeker was of we wel de juiste onderhoudproducten hadden gebruikt, en dat men daarom niet meer wilde komen voor herstelling.
We hebben altijd de onderhoudsproducten gebruikt die voorgeschreven werden door de leverancier dus hun argument houdt geen steek.
Wat kunnen we nu verder ondernemen?

[Franciscus]

wet van toepassing
http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... /index.jsp" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 1&numero=1" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... e_name=wet" onclick="window.open(this.href);return false;

[VDG2]

Franciscus, kleine bedenking. Is een vloer een roerende zaak? Ik dacht dat dit onroerend door incorporatie is en derhalve buiten de toepassing valt van de aangehaalde wetgeving?

Art. 1649bis § 1 BW. Deze afdeling is van toepassing op de verkopen van consumptiegoederen door een verkoper aan een consument.
§ 2. Voor de toepassing van deze afdeling wordt verstaan onder :
3° " consumptiegoederen " : alle roerende lichamelijke zaken

Hoofdstuk I onroerende goederen.
Art. 517. Goederen zijn onroerend, of uit hun aard, of door hun bestemming, of door het voorwerp waarop zij betrekking hebben.

Art. 525 BW. De eigenaar wordt geacht roerende voorwerpen blijvend aan zijn erf verbonden te hebben, wanneer zij daaraan met gips, kalk of cement zijn bevestigd, of wanneer men deze voorwerpen niet kan losmaken zonder die zelf of het gedeelte van het erf waaraan zij verbonden zijn, te breken of te beschadigen.

[Franciscus]

euh ja natuurlijk

aansprakelijkheid aannemer.
ondeugdelijk materiaal

http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=v ... P6GQeY8Lyg" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.google.be/url?sa=t&rct=j&q=v ... QHs8yqDkVg" onclick="window.open(this.href);return false;

[j.demoor]

“Art.1643.Hij(=de verkoper) moet instaan voor de verborgen gebreken, zelfs wanneer hij die niet gekend heeft, tenzij hij in dat geval bedongen heeft dat hij tot geen vrijwaring zal zijn gehouden.”(Burgerlijk Wetboek).

"Analoog past men dan de regel van artikel 1643 B.W....toe(op aannemingsovereenkomsten)"(T.P.R.,1985, p.1257-1258).

‘Het recht op vrijwaring dat de eerste koper bezit tegen zijn verkoper,is een toebehoren(art.1615)van de zaak dat samen met de zaak wordt doorverkocht aan de opeenvolgende kopers. De omstandigheid dat de gebrekkige zaak door een aannemer is geleverd aan zijn opdrachtgever in het raam van een aannemingsovereenkomst,ontslaat de oorspronkelijke verkoper niet van zijn vrijwaringsplicht tegenover de eindgebruiker. De opdrachtgever heeft,zoals een onderverkrijger,alle rechten en vorderingen verbonden met de zaak die aan de oorspronkelijke verkoper toebehoorde‘[Cass. 18 mei 2006(F.L./A.),R.W.2007-08,147-152,Noot CARETTE,N.,Rechtstreekse contractuele aanspraak voor de opdrachtgever tegen de leverancier van zijn aannemer.].

‘Men kan de bouwheren niet verwijten dat ze,vanaf het ogenblik waarop het gebrek aanvankelijk enkel een onbeduidend karakter leek te vertonen en de ernst ervan slechts geleidelijk aan duidelijk werd,in eerste instantie hebben afgewacht om te bekijken wat de effecten waren van de door de aannemers ondernomen herstellingsmaatregelen,alvorens ze,in tweede instantie en als gevolg van de ondoeltreffendheid van die eerste maatregelen,een aflevering in definitieve staat eisen en ze,tenslotte,wanneer de gebreken in hun volle omvang zichtbaar worden,hun vordering instellen‘(Brussel 22 september 1994,J.L.M.B. 1996,1476,noot HENROTTE,J.).

[wernervo]

Bedankt voor jullie reacties. Kunnen we eerst nog proberen om de leverancier via een gewone brief te bewegen om te komen voor herstelling? En wat moet er dan in deze brief staan? Of zit er niets anders op dan via gerechtelijke weg te gaan?