JuridischForum.be

Beste Tom de testen zijn slecht Uitgevoerd, hoe verklaar je anders dat de ochtend nadien het voertuig wel werd goedgekeurd.

Dat heb ik al proberen uitleggen, hé... Als de afstelling van uw lichten "op het randje" is, zal de ene controle mogelijk afkeuren, de andere mogelijk goedkeuren. Afin, 'k ga de uitleg geen twee keer doen.

Ik blijf me er dan ook vragen bij stellen wat ze in mijn boordcomputer zitten te bekijken als ze er zich niet door mogen laten beïnvloeden. U vraagt kan je dat beweizen, dat is een vorm van in twijfel trekken.

Als je dit voor een rechtbank claimt, zal de rechter u dezelfde vraag stellen, hoor: "Kan je bewijzen dat de mensen van de keuring zich laten beïnvloeden hebben door wat ze in de boordcomputer gezien hebben?" Wie claimt, moet bewijzen. Zo werkt nu éénmaal het Belgische rechtssysteem.

Ik heb de eerste afspraak nageleefd en kan aan de hand van de afspraak die ik heb gemaakt het tijdstip aantonen nadien heb ik een foto getrokken van het attest en doorgemaild… Aan de hand van de e-mail kan ik dus alsook grosso modo het tijdstip Bewijzen. Vervolgens werd de ochtend nadien onmiddellijk een herkeuring uitgevoerd, bij deze herkeuring was plotseling alles in orde. Dit groenkleurig attest heb ik alsook gefotografeerd en doorgemaild waardoor Ik toch wel een uiterlijk tijdstip kan aantonen. Aan de hand hiervan kan ik beweizen dat er slechts een nacht is overgegaan waardoor dat ik kan aantonen dat het wel erg onwaarschijnlijk is dat er tussentijd aan het voertuig is gewerkt. Verder kan ik niets bewijzen En dat is dan ook de reden dat ik mij tot dit forum richt.

Jamaar, ik heb al uitgelegd hoe het kan dat dag X uw afstelling van de lichten afgekeurd wordt, en dag Y toch goedgekeurd. Heb je dat stukje eigenlijk gelezen?

U Reageert op mijn vraag hoe ik mij hier tegen kan beschermen, uw reactie hierop is geen antwoord op mijn vraag.

Hoe bedoel je? Als je meent dat je slachtoffer bent van willekeur of weet ik veel wat, kan je je hiertegen beschermen door dit voor de rechtbank te trekken. Meer kan je toch niet doen? Welk antwoord verwacht je hier?

Wat u vervolgens zegt is niet echt van toepassing het heeft geen zin iets aan te vechten als je het niet kan bewijzen… De hele insteek is dan ook dat er voorkomen wordt dat een burger iets kan bewijzen…

OK, je bent niet tevreden met hoe de autokeuringen georganiseerd worden, da's duidelijk. Maar dit aankaarten is iets voor op politics.be. Uw vraag was of de wet iets zegt over het mogen uitlezen van de boordcomputer door de autokeuring. Daar zegt de wet niets over (ze verbiedt het dus niet). Je vraagt of je iets kan ondernemen tegen het feit dat je meent onrecht aangedaan te zijn op de autokeuring. Daarop antwoord ik dat je dit voor de rechtbank kan brengen als je dit wenst.

Heb je verder nog juridische vragen wat dit onderwerp betreft? Dat je niet blij bent met de gang van zaken op de autokeuring, dat is duidelijk, maar niet meteen iets waar dit forum kan bij helpen. Niemand hier (denk ik) heeft invloed op hoe wagens gekeurd worden in België.

Beste Tom, Mijn vraag is als ik zoiets wil kunnen aanvechten hoe ik mijn verhaal kan staven met bewijs.
Geen bewijs= geen kans op recht daar zijn we het duidelijk met elkaar eens maar hoe zorg ik als zoiets nog eens voorvalt dat ik wel wettelijke bewijzen heb.
Als niemand hier op deze hierboven vermelde vraag een antwoord weet dan is er Blijkbaar toch een serieus probleem met ons Belgisch recht systeem want dit kan je naar veel dingen doortrekken zoals garages of iet totaal anders aangetekend schrijvens ons juridisch systeem is hier vrijwel op gebaseerd en ik beschik over het bewijs dat de post hier ook Enorm over de schreef in gaat. Al wil ik hier graag ter zake blijven betreft de keuring.
Wat uw uitleg betreft over waarom het mogelijk is dat ik er bij een herkeuring wel door was is niet onwaar maar niet op mijn situatie van toepassing. Men aanhaalde eerst dat de lichten te laag waren afgeregeld en bij de herkeuring melden ze mij dat de lichten op het randje van te hoog afgeregeld zijn waarbij bij een draai aan de knop voor de lichtstand de lichten als perfect werden beschouwd. Men zegt dus het tegenovergestelde van de voorganger... natuurlijk kan ik dit niet bewijzen omdat het een mondeling gebeuren is, het is wel wat ik heb moeten vernemen en waarom ik vind dat mij hier onrecht is aangedaan.

Mathias, nogmaals: als je meent dat je onrecht aangedaan is, moet je naar de rechtbank stappen. Dat je geen harde bewijzen hebt, daar kunnen wij niets aan doen, hé. Je had gerust telkens een schriftelijk verslag van uw lichten kunnen vragen op het keuringsstation, zodat je kon aantonen dat ze elkaar tegenspreken. Daar is het nu te laat voor, maar wat verwacht je van ons dat we doen? Zeggen: "Het is waar, je hebt gelijk, van ons zou je je geld moeten terugkrijgen!"? Daar ben je vet mee in praktijk... Wij zijn verder ook geen ministers die wetgeving kunnen veranderen. Die zijn misschien te vinden op politics.be?

En zelfs met zo’n schriftelijk verslag kan je nog niet bewijzen dat er tussen het eerste bezoek en een tweede bezoek niets gebeurd is.

Een beetje hopeloos dus, vrees ik.

Dat schriftelijk verslag is al een tip welk ik niet wist.
Zoals bosp... aanhaald nog niet 100% de oplossing.
Ik kan niet begrijpen dat instellingen/ bedrijven mogen verhinderen dat bewijzen worden verzameld door hun klanten.
In mijn ogen is dit hetzelfde als een slavecontract dat als wettelijk word aanzien!
Ik weet ook dat men hier niet kan toferen maar ik heb het moeilijk met te aanvaarden dat onze Belgische wetgeving hier faalt.

Ik heb namelijk regelmatig temaken met dit soort situaties bv onderhoud/herstellingen aan de wagen.
Zo mag ik nooit bij de herstelling bij zijn zogezecht omdat ik niet verzekert ben.
Zelf al zeg ik dat ik aan de poort blijf staan ze laten het gewoon niet toe dat het voertuig in het zicht blijft. Dan hoor je de commentaar het staat u vrij om elders te gaan maar het is overal het zelfde.
Eens een voorbeeld uit een heel ander perspectief.
Neem nu het huren van een appartementje.
Men vraagt aan de potentiële huurder om zijn inkomsten voor te leggen van de laatst ... maanden. De huurder moet dit niet tonen maar als men dit niet doet zal men het appartement niet kunnen huren. Men gaat zelf heel dikweils zodanig ver dat men effectief een vast contract wil zien... hoeveel mensen werken er tegenwoordig via Intrim enzo... als alleen wonende kan dit enorm problemen gaan geven en men kan zig er niet tegen wapenen!
Nog zoiets bijna overal zijn de elektriciteitsmeters van de appartementen voor jan en alleman welk daar passeert in de traphal toegankelijk... minstens zodanig opgesteld dat de verhuurder kan meegluren. Dit is schending van de privacy! Hier word de huurder door de privacywetgeving wel beschermt maar het is overal gewoon zo... k’bedoel zoek maar ke een appartement waar dat de teller privé is geplaatst of afgedekt is door een ondoorzichtbaar kastje!
Wek kwaat hierdoor kan geschieden wel heel eenvoudig; te laag verbruik = te weinig aanwezig... verhuurder heeft angst dat het app te weinig word verwarmd enzo..., te hoog verbruik.. heb ik al eens meegemaakt... het volgende energiecertificaat zal na verloop er niet echt aantrekkelijk uit zien voor de volgende huurders.... beide met als resultaat.. een ambetante huisbaas die u liever kwijt dan rijk heeft!!!
En zo kan ik nog al even doorgaan...
Geen recht zonder bewijzen.... als een overtreding onmogelijk te bewijzen valt blijft het een overtreding maar dan herhalend onbestraft... ik vind dit zo moeilijk om te geloven... genen enen slimmen die blijk baar ooit heeft gedacht om een stokje voor de illigale wielen te steken... in geval van dat appartement tja... ma ze rijden toch zelf ook allemaal met auto’s????
In elkeval allemaal bedankt, als iemand nog een inval heeft/ een idee heeft dat mij in het vervolg zou kunne indekken dan hoor ik het graag

Mathias, je geeft hier allerhande voorbeelden die je zelf "onrechtvaardig" noemt, maar het heeft in de meeste van uw voorbeelden niet met "onrechtvaardigheid" maar met "onwetendheid" te maken. Om uw voorbeeldje van de huur te nemen: dit is en blijft een contract tussen twee partijen, waarbij beide partijen hun voorwaarden kunnen stellen. Als de verhuurder liever niet verhuurt aan iemand zonder vast contract, is dit zijn goed recht. Als de huurder liever geen appartement huurt waarvan de ramen uitkijken op een drukke weg en niet op een park, is dat eveneens zijn goed recht. We leven in een vrij land, en dit zijn de logische gevolgen! Idem met de garage: het staat u vrij om een garage te zoeken waar ze toestaan dat je op hun vingers kijkt. Het staat garages langs de andere kant vrij om geen klanten te aanvaarden die op hun vingers willen staan kijken.

Jij bekijkt het vooral vanuit uw eigen standpunt, maar de andere partijen hebben ook rechten en wensen.

Maar bon, dit is vooral een discussie over "ik heb het gevoel dat..." aan het worden, zonder dat er nog juridische vragen zijn...

Beste Tom...Niet akkoord... ze doen het allemaal, ze stellen allemaal deze eisen.
Bij verhuur noem ik uw voorbeeld discriminatie.
Aan die verhuur ik wel en aan die niet... dat heeft niets met vrijheid te maken!!!
Ze doen het allemaal en het crieert situaties waarbij mensen niet optijd aan onderdak geraken.
Ocmw’s Helpen maar eens men diep in de schulden zit... ook al vraag je tijdig hulp je je krijgt het niet tot alles escaleert en dan schiet heel dat boeltje in gang.
Sociale woningen hebben wachtlijsten van twee jaar daar geraak je ook zomaar niet binnen
Dat is waar ik hier over spreek en ja dat is bekeken van uit mijn levenservaringen!
Dat is alles behalve vrijheid... !
Uw omschrijving van vrijheid Lijkt mij redelijk op een dictatuur.
Meningen verschillen dus enorm maar in elk geval bedankt voor uw reactie.

Betreft dat ik er vrij in ben een andere garage te zoeken... er is gene wettelijk zelfstandige garagist die zo dom is om zichzelf zo kwetsbaar op te stellen. Klanten mogen werkzaamheden nooit zien net als bij het voorbeeld van de huur... 1 huurder doet het=elke huurder doet het.
Bij een garage is dat hetzelfde waarom zouden ze het toelaten als ze weten dat niemand van hun concurrenten het toelaat???
Het is niet de bedoeling dat de vrijheid van die eene partij de andere partij in het Nauw drijft. Het concept van recht is toch dat het voor iedereen gelijk is... waar gaat het naartoe als een van de partijen onderdrukt word .

Mathias, uw posts lijken eerder zelfbeklag dan dat ze nog énige redelijkheid bevatten. Wat het huren betreft: je vergeet dat de verhuurder in veel gevallen EIGENAAR is van de woning. Hij heeft deze met andere woorden zelf betaalt, en wenst die toch ook enigsinds te beschermen. Als hij al geen zekere mate van inkomenszekerheid van een huurder zou mogen vragen, waar gaat het dan naartoe?

Stel dat jij een woning verhuurt die je pico bello in orde gezet hebt, en er komt een potentiële huurder maar die weigert enige vorm van bewijs van inkomen te geven. Zou jij daar graag aan verhuren? Wil jij het risico nemen dat deze huurder na 3 maanden geen huur meer betaalt en uw woning afbreekt en er daarna vanonder trekt? Ik denk het niet.

Ik denk dat je uw kijk op de realiteit toch een beetje moet bijspijkeren, hoor. Het feit dat anderen ook op hun rechten staan, bekijk jij alsof er voor jou geen enkel recht meer overblijft. Dat is een compleet verkeerde visie. Zo raak je onterecht gefrustreerd en ga je binnenkort nog op het Vlaams Belang stemmen... (want als ik al eens met een Vlaams Belang stemmer praat, merk ik vooral dat zij vinden dat zij toch o zo veel onrecht aangedaan zijn en dat alle anderen in Vlaanderen to zoveel meer rechten hebben dan zijzelf...)

Tiens, ik heb onlangs wel in een garage bij een herstelling bijgeweest, ze bestaan dus wel.
Het was wel niet zo een grote merkgarage met een chique toonzaal en een manager & personeelslid voor ieder soort werkje, de eigenaar was zelf aan het werk, nog een echte garage van iemand met een passie voor zijn zaak, mogelijk wel een uitstervend ras.

Tiens, ik heb onlangs wel in een garage bij een herstelling bijgeweest, ze bestaan dus wel.
Het was wel niet zo een grote merkgarage met een chique toonzaal en een manager & personeelslid voor ieder soort werkje, de eigenaar was zelf aan het werk, nog een echte garage van iemand met een passie voor zijn zaak, mogelijk wel een uitstervend ras.

——————————————————

Beste Mbbs... daar ben ik nu eens nieuwschierig naar, welke garage was dat?

Een uitstervend ras, maar ze bestaan nog. Gelukkig maar.

Mijn garage (een merkgarage) biedt zijn klanten ook steeds de mogelijkheid om oude stukken die vervangen werden, mee naar huis te nemen (dus als bewijs dat ze weldegelijk vervangen werden). Dus als op mijn factuur staat "vervangen remblokken", moet ik dit niet zomaar voor waar aannemen. Ze zullen me vragen: "wilt u de oude graag terughebben?" Uiteraard wil ik niet opgezadeld worden met die rommel, dus ik heb eens geïnformeerd waarom ze dit telkens aanboden, en hun antwoord was: "We hebben al enkele klanten gehad die ons onterecht beschuldigden van het aanrekenen van vervangen van onderdelen, zonder dat we dit effectief gedaan hadden. Sindsdien geven we "de bewijzen" mee voor wie dit wil."

Mathias, uw posts lijken eerder zelfbeklag dan dat ze nog énige redelijkheid bevatten. Wat het huren betreft: je vergeet dat de verhuurder in veel gevallen EIGENAAR is van de woning. Hij heeft deze met andere woorden zelf betaalt, en wenst die toch ook enigsinds te beschermen. Als hij al geen zekere mate van inkomenszekerheid van een huurder zou mogen vragen, waar gaat het dan naartoe?

Stel dat jij een woning verhuurt die je pico bello in orde gezet hebt, en er komt een potentiële huurder maar die weigert enige vorm van bewijs van inkomen te geven. Zou jij daar graag aan verhuren? Wil jij het risico nemen dat deze huurder na 3 maanden geen huur meer betaalt en uw woning afbreekt en er daarna vanonder trekt? Ik denk het niet.

Ik denk dat je uw kijk op de realiteit toch een beetje moet bijspijkeren, hoor. Het feit dat anderen ook op hun rechten staan, bekijk jij alsof er voor jou geen enkel recht meer overblijft. Dat is een compleet verkeerde visie. Zo raak je onterecht gefrustreerd en ga je binnenkort nog op het Vlaams Belang stemmen... (want als ik al eens met een Vlaams Belang stemmer praat, merk ik vooral dat zij vinden dat zij toch o zo veel onrecht aangedaan zijn en dat alle anderen in Vlaanderen to zoveel meer rechten hebben dan zijzelf...)

——————————————————

Beste Tom,
Een verhuurder al dan niet de eigenaar mag zich beschermen.
Daarvoor dienen; verzekeringen, de huurwaarborg enzv...
Ik wens er alsook op te drukken dat een verhuurder het recht heef om mits vermelding aan de huurder het pant te gaan bezoeken, inspecteren.
Ik wil er op weizen dat u afwijkt van het onderwerp want ook een huurder die een arbeidscontract van onbepaalde duur kan en wil voorleggen kan in desbetreffend appartement schade aanrichten... hiervoor dient immers de huurwaarborg die huurders moeten vastzetten.
Het kunnen voorzien vaan de huurwaarborg moet hiervoor dus voldoende zijn!
Wat ik hier zeg is dat verhuurders zonder rede bepaalde mensen hierdoor weigeren.

Voorbeelden;
Neem nu u werkt via Intrim en je geraakt niet aan een appartement omdat je geen arbeidscontract voor onbepaalde duur kunt voorleggen als alleenwonende.... je staat daar dan wel proper hé.. hoe zou je dan reageren!
Neem nu u heeft bv een handicap... zou u het aangenaam vinden elke keer heel uw verhaal te moeten doen met verwijzing naar de invaliditeidsuitkering om aan een appartement te geraken?

Het heeft dus enkel temaken met het feit dat financieel krachtige mensen bang hebben om hun geld niet te zien waardoor ze inbreuk plegen op de privé van de potentiële huurder. Het staat de verhuurder steeds vrij wanbetalingen juridisch aan te vechten, iemand met geld wil niet zeggen dat deze een goede betaler is, bovendien de stijging in waarde van dergelijke tweede eigendommen zijn zowiso al een goede investering!
Dit is duidelijk discriminatie!
Alsook wil ik u vriendelijk verzoeken om uw politieke mening voor u te houden, ik ben niet voor desbetreffende partij en dit draagt niet bij aan juridische inhoud.
Ik sta voor gelijkheid recht voor iedereen... het is omdat ik ergens voor sta... ergens voor op kom dat ik geregeld hier advies inwin.
Met dank voor uw reactie,
M

Een verhuurder al dan niet de eigenaar mag zich beschermen.
Daarvoor dienen; verzekeringen, de huurwaarborg enzv...

Als er echt schade is, volstaat de huurwaarborg zelden om deze te vergoeden, maak u geen illusies.

Wat ik hier zeg is dat verhuurders zonder rede bepaalde mensen hierdoor weigeren.

Dat is de verhuurder zijn goed recht, mensen weigeren. Zolang dit niet op discriminerende basis gebeurt, staat het de verhuurder vrij te weigere wie hij wil. We leven in een vrije samenleving.

Neem nu u werkt via Intrim en je geraakt niet aan een appartement omdat je geen arbeidscontract voor onbepaalde duur kunt voorleggen als alleenwonende.... je staat daar dan wel proper hé.. hoe zou je dan reageren!

Ik zou reageren door ofwel:
1. Verder te zoeken.
2. Aan een vaste job te proberen geraken.
3. Proberen zelf een kleine studio of appartementje aan te kopen en daarvoor te gaan lenen. Als je een bescheiden iets koopt, en je hebt een job, zelfs interim, zal een bank u waarschijnlijk wel een lening toestaan. Verwacht echter niet dat de bank u € 200.000 gaat lenen. Maar je hebt al leuke studiootjes voor minder dan €100.000. Als je een lening voor €100.000 op 25 jaar aangaat tegen pakweg een rentevoet van 3%, zal je maandelijks ongeveer € 470 betalen. Zelfs met interim jobs, is dit meer dan haalbaar, zou ik denken...

Neem nu u heeft bv een handicap... zou u het aangenaam vinden elke keer heel uw verhaal te moeten doen met verwijzing naar de invaliditeidsuitkering om aan een appartement te geraken?

Kans is héél groot dat je met een handicap beroep kan doen op een sociale woning. Mogelijkheden / kansen genoeg in dit land, je moet ze enkel grijpen.

Het heeft dus enkel temaken met het feit dat financieel krachtige mensen bang hebben om hun geld niet te zien waardoor ze inbreuk plegen op de privé van de potentiële huurder.

Waar haal je dat nu weer? Niemand heeft het recht de privacy te schenden van een ander. Geld of geen geld.

Het staat de verhuurder steeds vrij wanbetalingen juridisch aan te vechten, iemand met geld wil niet zeggen dat deze een goede betaler is, bovendien de stijging in waarde van dergelijke tweede eigendommen zijn zowiso al een goede investering!

Niet als deze afgebroken worden door de huurder. En weet je hoeveel tijd en moeite het kost om achter huurachterstallen aan te gaan? Zeker als mensen gewoon geen geld hebben, zie je als verhuurder die achterstallen nooit terug.

Dit is duidelijk discriminatie!

Jij kent duidelijk de definitie niet van discriminatie.

Alsook wil ik u vriendelijk verzoeken om uw politieke mening voor u te houden, ik ben niet voor desbetreffende partij en dit draagt niet bij aan juridische inhoud.

Ik heb mijn politieke mening totaal niet vermeld. Ik zeg enkel dat frustraties zoals jij er hebt, leiden tot een tunnelvisie waarbij de rede stilaan volledig verdwijnt.

Ik sta voor gelijkheid recht voor iedereen...

Neen, daar staat u niet voor, want u vind dat bepaalde groepen (verhuurders bijvoorbeeld), rechten moeten afgenomen worden. U wil hun recht om te verhuren aan wie ze willen, blijkbaar ingeperkt zien. Hoe kan u dan zeggen dat u gelijkheid wil voor iedereen? Of wil u gelijkheid zoals in het communisme?

het is omdat ik ergens voor sta... ergens voor op kom dat ik geregeld hier advies inwin.

Maar u gaat niet akkoord met het advies hier! Wij vertellen u hoe u juridisch al dan niet zaken kan aanpakken, maar u roept moord en brand dat dit niet rechtvaardig is en dat dit allemaal niet zo zou mogen geregeld zijn? Tja, dan bent u wel op het verkeerde plein aan het schreeuwen. De juridische macht MAAKT de wetten, niet, ze ziet er enkel op toe dat ze toegepast worden. Het is de POLITIEKE macht die de wetten maakt. Met andere woorden, als de bestaande wetten volgens u niet deugen, kan u dit aankaarten op politics.be.