Allen,
Enkele weken geleden werden mijn portemonnee (+het geld uiteraard), gsm & iPad gestolen uit mijn voertuig. Dit voertuig stond voor mijn garage op mijn eigen oprit.
Het voertuig was wel niet afgesloten (laten we dit het op de zwangerschapsdementie van mijn echtgenote schuiven, soit...).
De volgende dag heb ik de politie via mail op de hoogte gebracht. Die betreurden uiteraard de feiten en maanden mij aan om op het politiebureau klacht te gaan indienen. Al is het maar om de diefstal in kaart te brengen met het oog op verhoogde patrouilles.
Zo gezegd, zo gedaan. De agent die mijn verklaring afnam was beleefd en deelde mijn frustraties...
Echter, tot mijn grote verbazing en ergernis krijg ik net een fikse boete in de brievenbus voor het niet afsluiten van mijn wagen!!
Ik heb al mijn ergernis op het politiekantoor duidelijk gemaakt. Maar daar maanden ze me aan om de boete gewoon te betalen aangezien het anders voor de rechtbank komt...
WTF!!???
Ik weet dat deze achterlijke regel in de wegcode staat, maar dit is toch enkel op de openbare weg? Mijn wagen stond op mijn oprit!
Maar zelfs los daarvan vind ik het totaal wereldvreemd om slachtoffers van diefstal op deze manier nog wat meer te treiteren. Dit is echt de wereld op z'n kop. Soms denk ik dat onze maatschappij gewoon gek is geworden...
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wegcode geldt niet enkel op de openbare weg, maar ook op andere "toegankelijke plaatsen". Hof van Cassatie heeft blijkbaar een arrest geveld waarin het stelt dat een oprit daar niet zou onder vallen:
Conclusie: rechtsbijstand inschakelen en dit laten voorkomen.
bron: http://elfri.be/rechtspraak/zwakke-wegg ... vate-wegenHet Hof van Cassatie heeft in een belangwekkend arrest van 12 oktober 2005 beslist dat het begrip “niet-openbare terreinen die voor een zeker aantal personen toegankelijk zijn” van art. 28 Wegverkeerswet dezelfde betekenis heeft als in art. 2, § 1 WAM-wet én dat een privéparking die bereikbaar is via een brede toegangsweg voor de bewoners van een onroerend goed (ook al zijn ze talrijk) hier niet aan beantwoordt (Cass. 12 oktober 2005, RABG 2006, 1425, De Verz. 2006, 266). Hiermee heeft het Hof van Cassatie meteen aangegeven dat een al te ruime interpretatie van het begrip “terrein toegankelijk voor het publiek of voor een zeker aantal personen met het recht er te komen” moet worden vermeden (m.b.t. het privékarakter van de oprit van een woning, zie: P. Lenvain, “Artikel 29bis WAM-wet: toepassing en bespreking van recente rechtspraak”, VAV 2010, 253).
Op basis van de bovenvermelde begripsomschrijvingen is de rechtbank van oordeel dat een privéoprit aan de zijkant van een woning niet kan worden beschouwd als een openbare weg en evenmin als een terrein dat toegankelijk is voor het publiek of slechts voor een zeker aantal personen die het recht hebben om er te komen.
Conclusie: rechtsbijstand inschakelen en dit laten voorkomen.
"sowieso" schrijf je zo.
een overijverige agent en hij over-interpreteert de wet:
cfr. 8.5. De bestuurder mag het voertuig dat hij bestuurt of de dieren die hij geleidt of bewaakt niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen.
Ik denk dat je dit als antwoord kan geven: ik heb mijn voertuig niet verlaten, want het bevond zich op het ogenblik van de feiten niet op de openbare weg maar binnen het perceel van mijn domicilie.
cfr. 8.5. De bestuurder mag het voertuig dat hij bestuurt of de dieren die hij geleidt of bewaakt niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen.
Ik denk dat je dit als antwoord kan geven: ik heb mijn voertuig niet verlaten, want het bevond zich op het ogenblik van de feiten niet op de openbare weg maar binnen het perceel van mijn domicilie.
Dit lijkt me inderdaad op 'slachtoffers pesten'
Eigenlijk zou het niet mogen uitmaken of je deur nu vast los of openstaat, het principe zou moeten zijn: blijf van andermans spullen af als je daar geen toestemming voor hebt.
Dat is al hetzelfde als met die krakers, ze nemen je huis in beslag en de politie mag daar niets tegen doen.
Onze politiekers hebben weeral 'goed' werk afgeleverd als ze die wetten gemaakt hebben.
Eigenlijk zou het niet mogen uitmaken of je deur nu vast los of openstaat, het principe zou moeten zijn: blijf van andermans spullen af als je daar geen toestemming voor hebt.
Dat is al hetzelfde als met die krakers, ze nemen je huis in beslag en de politie mag daar niets tegen doen.
Onze politiekers hebben weeral 'goed' werk afgeleverd als ze die wetten gemaakt hebben.
Maar hoe zit dit dan met de golf karretjes in Knokke, die kunnen niet afgesloten worden en daar ligt soms ook spullen in, en ja zij rijden nu met een auto nummerplaat, in het verleden hadden ze zelfs geen nummerplaat.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
ik vergelijk het met het volgende: als je grasmaaier onder het afdak staat of in het tuinhuisje en hij wordt gestolen: dan zal de politie wel vragen of het achter slot en grendel stond en je desnoods een beetje de les lezen dat dat beter in een afgesloten tuinhuis staat, maar je krijgt bij aangifte van de diefstal toch geen boete wegens het onbeheerd achterlaten van je grasmaaier in je tuin....
Wegcode, Art. 8.5: De bestuurder mag het voertuig dat hij bestuurt of de dieren die hij geleidt of bewaakt niet verlaten zonder de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen.
Als het voertuig voorzien is van een inrichting ter voorkoming van diefstal, moet deze gebruikt worden.
Wegcode, Art. 1: Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg en het gebruik ervan, door voetgangers, voertuigen, trek-, last- of rijdieren en vee.
Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement.
De vraag, - die niet zo eenvoudig te beantwoorden is als het lijkt - is bijgevolg: stond de de wagen op een 'openbare weg'? Waar wordt 'openbare weg' gedefinieerd?
Voor een analyse: Jura Falconis, 1977-78, 207-222 : https://www.law.kuleuven.be/jura/art/14n2/laga.pdf
Als het voertuig voorzien is van een inrichting ter voorkoming van diefstal, moet deze gebruikt worden.
Wegcode, Art. 1: Dit reglement geldt voor het verkeer op de openbare weg en het gebruik ervan, door voetgangers, voertuigen, trek-, last- of rijdieren en vee.
Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement.
De vraag, - die niet zo eenvoudig te beantwoorden is als het lijkt - is bijgevolg: stond de de wagen op een 'openbare weg'? Waar wordt 'openbare weg' gedefinieerd?
Voor een analyse: Jura Falconis, 1977-78, 207-222 : https://www.law.kuleuven.be/jura/art/14n2/laga.pdf
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Een (gewone) grasmaaier is geen voertuig, en staat ook zelden op de openbare weg
Bij een golfkarretje dat op de openbare weg staat, is mijns inziens "de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen." mogelijks te interpreteren als "geen (waardevolle) spullen en al zeker niet de contactsleutels achterlaten"
Belangrijk is echter "Als het voertuig voorzien is van een inrichting ter voorkoming van diefstal, moet deze gebruikt worden." Ook een slot in de autodeur is een "inrichting ter voorkoming van diefstal".
Maar, uiteraard, dit geldt enkel op de openbare weg. Verzekering kan wel moeilijk doen als je auto ongesloten op je oprit staat, maar je kan er niet voor beboet worden.
Bij een golfkarretje dat op de openbare weg staat, is mijns inziens "de nodige voorzorgen te hebben genomen om enig ongeval of enig misbruik door derden te voorkomen." mogelijks te interpreteren als "geen (waardevolle) spullen en al zeker niet de contactsleutels achterlaten"
Belangrijk is echter "Als het voertuig voorzien is van een inrichting ter voorkoming van diefstal, moet deze gebruikt worden." Ook een slot in de autodeur is een "inrichting ter voorkoming van diefstal".
Maar, uiteraard, dit geldt enkel op de openbare weg. Verzekering kan wel moeilijk doen als je auto ongesloten op je oprit staat, maar je kan er niet voor beboet worden.
Ik ben geen jurist - mijn posts zijn dus enkel gebaseerd op mijn eigen mening en gezond verstand
in het vervolg ies een leugentje om bestwil doen hé als je een verklaring aflegt, inbrekers hebben momenteel toestellen die het op slot zetten van uw auto beletten van op afstand of signaal kunnen kopieeren. dus best mogelijk dat je de wagen wel op slot heb gedaan.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden
@eylis: om dat zeker te kunnen weten zou u moeten zien hoe die 'oprit' eruitziet. Ik heb ook een mentaal beeld daarvan en ben akkoord dat het dan geen openbare weg is. Maar alles hangt af van de feitelijke situatie.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
@xeno, inderdaad daar kan over gediscussieerd worden, maar ik denk (99 % overtuigd )dat de hele toestand te wijten is aan het feit dat de agent bij de aangifte er van uitging dat de wagen "voor de woning stond" en dus te verstaan als "op de openbare weg". Ik raad poster aan om zijn aangifte goed na te lezen en te kijken hoe het geformuleerd staat. Want ik denk echt dat het een misverstand betreft én een overijverige agent 
.
.Er is een arrest van het Hof van Cassatie waarnaar ik eerder verwees. Een oprit is geen openbare weg, zelfs niet als die door een grote schare bewoners wordt gebruikt.@eylis: om dat zeker te kunnen weten zou u moeten zien hoe die 'oprit' eruitziet. Ik heb ook een mentaal beeld daarvan en ben akkoord dat het dan geen openbare weg is. Maar alles hangt af van de feitelijke situatie.
"sowieso" schrijf je zo.
Die agent is niet ter plaatse gewest maar baseerde zich op de verklaring van TS. Die is blijkbaar onvolledig en/onjuist gewest. Op basis van die verklaring heeft die agent de boete uitgeschreven. TS is dus eigenlijk zelf verantwoordelijk voor zijn boete. 
@Didymus: Ja, maar er zijn ook andere arresten van datzelfde Hof waar de positie niet zo duidelijk was, bv in situaties zoals de klassieke Vlaamsche steenweg waar woonhuizen en winkels naast elkaar staan, met een 'voorland' dat geasfalteerd is van enkele meters breed en zonder aanduiding 'enkel voor klanten' of iets dergelijks. Is die strook, vóór een garage aan een woonhuis, openbare weg of niet? Het is een feitenkwestie, hoe ziet die oprit er uit? Het is niet steeds een strook gravel, asfalt of kasseien van 8 meter lang en 3 meter breed die stopt aan een garagepoort. Wat bepalend lijkt, is niet of het om privaat of openbaar domein gaat maar wel de indruk die de modale weggebruiker heeft over de toelaatbaarheid van algemeen gebruik.
Ik ben geen advocaat, u gebruikt de informatie die ik verstrek strikt op eigen risico. Win steeds gekwalificeerd advies in voor belangrijke beslissingen.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.
Gelieve vragen te stellen via het forum, NIET via persoonlijke berichten.