rare acties van advocaat

[CJB]

Lang verhaal, maar in het kort.... relatie tussen A en B eindigt fout, persoon A klaagt persoon B aan voor stalking en laster. De toen gemeenschappelijke vriendin C van A en B blijft in contact met B, maar niet met A. Nu krijgt persoon C een aangetekende brief van de advocaat van A met de eis dat C alle contact verbreekt met B, ze hebben zogezegd weet van 2 feiten die C gepleegd heeft tav persoon A en als C in contact blijft met B start A ook een rechtszaak tegen C.

Nu, de feiten die advocaat van A in de aangetekende brief aan C vermeldt zijn nooit gebeurd, en daar kunnen ze dus ook geen bewijzen voor hebben. Om te beginnen gaat persoon C aangetekende brief terugsturen naar advocaat van A dat ze het niet eens is met de feiten in z'n originele brief, en dat ze graag een kopie zou krijgen van de bewijzen die advocaat van A zou hebben ivm die 2 feiten

Wat kan je daar nog tegen doen? Een advocaat die "dreigt" met onbestaande bewijzen. A heeft NPD en heeft de advocaat waarschijnlijk om haar vinger gewonden.

[asperger]

Dat is gewoon een advocaat die tegen betaling een brief heeft geschreven.
Hij werd nergens rondgewonden, hij heeft gewoon wat gecasht voor briefschrijverij.
Als het onzin is dan negeer je het toch gewoon, of dien je een klacht in wegens laster en chantage bij de politie.

[Bart Vissers]

Ik zie hier een schending van een grondrecht in. Recht op eerbiediging privéleven. Art. 22 Gw.
Grondrechten dwing je af tov de staat. Maar staat mag geen wetten creëren die tegen dit grondrecht ingaan.

Vriendin C zou kunnen vragen naar de rechtsgrond van dergelijke eis.

[Franciscus]

Gewoon niet reageren op die brief van die advocaat.
Al naargelang de feiten wel aangifte bij politie.

[asperger]

Gewoon niet reageren op die brief van die advocaat.
Al naargelang de feiten wel aangifte bij politie.

En al zeker geen theoretische discussies over rechtsgronden beginnen.
Dit is gewoon platvloerse stoerdoenerij met kenmerken van chantage, en da mag ni!

[CJB]

Ik dacht aan stalking en chantage ... de feiten in de brief zijn leugens, maar niet openbaar dus ik vermoed geen laster.

Ze gaat eerst terugschrijven om de "bewijzen" te krijgen, en dan te zien.

A is heel overtuigend, maar ik vind het zelf heel raar dat een advocaat zoiets zou schrijven zonder bewijzen, dan weet ie toch ook dat hij een gevaarlijk spelen aan het is.

[Franciscus]

Zou echt niet terugschrijven want dat gaat een 'leek' naar een advocaat schrijven...
En dan zal de leek alles moeten gaan bewijzen ( beetje zwart wit).

Het feit dat een partij het aan advocaat heeft verteld maakt het nog niet openbaar.
Advocaat zal trouwens ook geen feiten hebben aangegeven in zijn brief.

Advocaat kan trouwens geen contactverbod opleggen dat kan alleen door een rechtbank in bepaalde omstandigheden en dan zal tegenpartij met de bewijzen moeten komen. Hij die beweert moet bewijzen ...laat die bal maar in het andere kamp liggen.

[Bart Vissers]

Dreigen om naar de rechtbank te gaan geldt niet als chantage of dwang. Iedereen heeft het recht om naar de rechtbank te stappen.
Belaging (stalking) lijkt me met een eenmalig schrijven moeilijk hard te maken. Voor vele gevallen van belaging is het herhaaldelijk karakter kenmerkend.
Op zich lijkt de advocaat mij hier niet al te veel juridische risico's te nemen. Of dit ook ethisch aanvaardbaar is, is een andere kwestie. Maar je weet ook niet welk verhaal zijn cliënt(e) (A) heeft verteld.
Hoe de advocaat dit voor de rechtbank zou hard maken, is mij op dit moment een raadsel.

[CJB]

het verhaal van A is ongeveer duidelijk... A is narcissiste... verhaal is waarschijnlijk dat C samenspant met B om A haar leven moeilijk te maken, "ocharme A" ... B en C laten A volledig met rust, en dan heeft A blijkbaar wat leugens verteld over C aan haar advocaat.

C is redelijk geschrokken van de brief van de advocaat. Je krijgt niet elke dag een order van een advocaat. Ze zal eerst kijken wat de advocaat terugschrijft. Eigenlijk zou A een zaak moeten aanspannen over de gelogen feiten, dan kan C wel tegenklacht indienen voor lasterlijke aangifte en roekeloes en tergend geding.

[CJB]

Zou echt niet terugschrijven want dat gaat een 'leek' naar een advocaat schrijven...
En dan zal de leek alles moeten gaan bewijzen ( beetje zwart wit).

Het feit dat een partij het aan advocaat heeft verteld maakt het nog niet openbaar.
Advocaat zal trouwens ook geen feiten hebben aangegeven in zijn brief.

Advocaat kan trouwens geen contactverbod opleggen dat kan alleen door een rechtbank in bepaalde omstandigheden en dan zal tegenpartij met de bewijzen moeten komen. Hij die beweert moet bewijzen ...laat die bal maar in het andere kamp liggen.

Ze gaat enkel vragen om de bewijzen die hij heeft op te sturen, niet argumenteren, gewoon vriendelijk om een kopie van de bewijzen vragen (misschien is A wel echt aan het vervalsen geweest). De advocaat heeft de "feiten" in z'n brief in het kort beschreven... eerste reactie van C was "nooit gebeurd, is die compleet zot geworden".

[eylis]

Even erg off-topic, maar ik zou tegen betaling ook wel zo'n briefjes kunnen schrijven... mevrouw A u mag niet meer met mevrouw C praten en als u dat toch doet, sleep ik u daarvoor voor de rechter. Zou dat écht wel door een advocaat geschreven zijn? Te gek om los te lopen. Niet zozeer of A al dan niet feiten heeft gepleegd, maar dat de advocaat (op rechtsgronden gebaseerd) zou kunnen eiden dat 2 andere mensen niet met elkaar mogen praten is complete nonsens. Is het momenteel laagconjunctuur voor de advocatuur?

[asperger]

En daarom is het chantage omdat er iets totaal onwettigs wordt geëist onder dwang.
Misschien is het woord "chantage" ongelukkig gekozen en gaat het eerder over onrechtmatige dwang of mentale afpersing.
Alleszins genoeg reden om klacht bij de politie neer te leggen.

Als uitloper van een bouwovertreding ben ik vroeger ook in een situatie terecht gekomen waarin een "riooladvocaat" mij onder bedreiging een onwettige deal wou opdringen. Toen heb ik klacht bij het parket neergelegd en daar is -voor die advocaat- een zeer onaangenaam staartje aan verbonden geweest.

Er zijn helaas advocaten die niet veel omhanden hebben en geregeld een scheve schaats rijden. Zo hebben twee medestudenten leeftijdsgenoten uit mijn studentenkring van destijds een beroepsverbod gekregen. Advocaten die uit hun beroep zijn gezet zijn niet zo zeldzaam.

[mava105]

Wie zegt dat er geschreven bewijzen zijn. Mogelijks heeft A dat gewoon aan haar advocaat verteld en is er geen briefwisseling hierover. Best helemaal vergeten en verticaal klasseren.
Welke wet zegt dat ik niet met B C D E F. G.H.I.J. enz mag communiceren? i.p.v. bewijzen vraag je hem best op welk wetartikel hij zich steunt om dat te verbeiden.

[Franciscus]

Een advocaat heeft u NIETS te verbieden en kan u NIETS opleggen.
Dat kan alleen een rechter bij vonnis.