Ex van mijn vriend wilt hond terug

[KCL123]

Dag iedereen,

ik heb geen idee onder welke categorie dit bericht zou passen, dus ik post het maar even hier.

Mijn vriend is sinds januari 2015 uit elkaar met zijn ex. In 2012 kocht hij een hondje voor hun beiden, waarvan de chip op haar naam staat. Toen ze begin 2015 uit elkaar gingen, bleef het hondje bij mijn vriend, omdat zij er zogezegd niet alleen voor kon zorgen en zij bij haar ouders thuis ook een hond had, die niet met 'hun' hondje kon opschieten. Mijn vriend is in hun appartement blijven wonen met de hond (tot hij terug bij zijn ouders kon gaan wonen) en zij is terug bij haar ouders gaan wonen. In het begin was er nog een regeling, waarbij het hondje af en toe naar de oma van zijn ex ging en waar die ex het hondje dan ging bezoeken. Tot april 2015 had ze ook nog altijd een sleutel van het appartement (ze weigerde die terug te geven), waardoor ze nog altijd binnen ging als mijn vriend aan het werk was. Ze had de hond dus toen al kunnen meenemen, maar dit deed ze niet.

Op 13 juli 2015 zet ik een eerste foto van mijn vriend en mij op Facebook. Zij krijgt dit via via te horen en veranderd op 22 juli 2015 de status van de chip van de hond naar 'gestolen'. Begin november 2015 zet ik een foto van mij en het bewuste hondje op mijn Facebook (die overigens is afgesloten van mensen waarmee ik niet bevriend ben). Kort hierna dreigt zij een eerste keer met gerechtelijke stappen. Mijn vriend besluit om een persoonlijke ontmoeting met zijn ex op poten te zetten. Tijdens deze ontmoeting eist ze een regeling, waarbij de hond twee weken bij haar zou blijven en een week bij mijn vriend. Aagezien ze dan al bijna een jaar uit elkaar zijn en de hond ook al die tijd bij mijn vriend is, weigert mijn vriend dit. Ten eerste omdat hij dan, zolang de hond leeft, contact moet houden met zijn ex, wat hij helemaal niet wilt. En ten tweede omdat het hondje een kleine chihuahua is die in het begin heel ziek geweest is en voor altijd zwakker en gevoeliger zal zijn. Het hondje heeft orde en regelmaat nodig.
Tijdens dit gesprek zegt zijn ex dat ze het niet vindt kunnen dat ik een foto met de hond op mijn Facebook zette, enzovoort. Uiteindelijk komt er tijdens dit gesprek geen overeenkomst / regeling. Ik voelde me best schuldig dat dit alles gebeurde omdat ik een foto online zette, dus besloot ik haar privé via Facebook te contacteren.

In dit Facebook-gesprek zeg ik tegen haar dat het niet mijn bedoeling was om haar tegen de schenen te stampen, maar dat ik gewoon een heel grote dierenvriend ben en er geen graten in zag om die foto online te zetten. Zij reageert heel positief:

- dat ze de foto inderdaad doorgestuurd had gekregen en dat het leek alsof ik haar wou treiteren,
- dat mijn vriend zich gelukkig mag prijzen met zo'n goede vriendin als mij,
- dat ze nu helemaal anders staat ten opzichte van de hele situatie en dat ze blij is dat wanneer de hond niet bij haar is deze dan bij een dierenvriend is.

Ik heb nog screenshots van dit gesprek. Ondanks dat ze "nu helemaal anders tov de situatie staat", besluit de ex toch nog om een advocaat in te schakelen. De rest van de communicatie is via mail verlopen en op 22/11/2015 mailt ze mijn vriend dat ze het bedrag van de hond (950 euro) wilt terug betalen. Mijn vriend gaat hier weer niet mee akkoord en na nog wat heen en weer gemail, blijft het stil en worden er uiteindelijk geen gerechtelijke stappen van haar kant ondernomen.

In oktober 2016 ben ik gaan samenwonen met mijn vriend en het hondje in kwestie. Weer hoort ze dit via via en op 5/12/2016 besluit ze om het hondje bij de politie als gestolen op te geven. Dit terwijl ze goed genoeg weet waar het hondje verblijft, wat ik met ons gesprek op Facebook ook kan aantonen.
Ze is uiteindelijk ook een procedure gestart.

Dit toont ons dat ze de hond enkel terug wilt uit wraak.

Vorige maand zijn we naar de vrederechter moeten gaan. Wij waren aanwezig, zij niet. De rechter vroeg enkel als mijn vriend akkoord ging met een regeling, waarop hij 'nee' antwoordde. Nu hebben we een brief gekregen dat we naar de rechtbank van Eerste Aanleg moeten gaan. Intussen heeft haar advocaat ook haar documenten naar ons gestuurd.

- Het DogID die op haar naam staat.
- Een attest van de kennel waarin de eigenaar zegt dat zij de hond destijds 950 euro cash heeft betaald (wat niet waar is en wij kunnen bewijzen met bankuitreksels).
- Enkele Whatsapp-gesprekken waarin (ondanks ferm plak en knipwerk) duidelijk wordt dat er in het begin een regeling was voor de hond en erna niet meer.
- Het attest met aangifte van diefstal bij de politie.

Nu hebben wij ook onze research gedaan:

- In ons Facebook-gesprek wordt duidelijk dat zij heel goed weet waar de hond zit en deze dus helemaal niet gestolen is.
- In de Whatsapp-gesprekken tussen mijn vriend en zijn ex, zegt zij dat ze de hond terug wilt en gerechtelijke stappen zal ondernemen. Mijn vriend antwoord:

"Ok, dan komt ze bij u."

De ex gaat hier niet op in en blijft doordrammen over hoe koppig mijn vriend wel niet is.

- De dierenarts heeft ons een attest opgesteld waaruit blijkt dat mijn vriend gedurende die twee jaar steeds alle kosten voor de hond betaald heeft.
- We zijn bij de kennel geweest met de bankafschriften en de eigenaar heeft een nieuw document opgesteld waarin hij zegt dat hij, aan de hand van de bankuitreksels, kan besluiten dat mijn vriend de hond bij hem gekocht heeft.
- We hebben gelezen dat een hond als een 'goed' gezien wordt en dat de persoon die dit 'goed' in zijn bezit heeft, ook de eigenaar is.
- We hebben ook gelezen dat een chip een identificatiebewijs is en geen bewijs van eigendom.

Nu heb ik enkele vragen:

- Het feit dat ze de hond pas na maanden als gestolen opgeeft, terwijl ze de hele tijd wist waar het hondje zat, telt dat in een rechtzaak?
- Het feit dat ze eerst dreigt met gerechtelijke stappen, deze dan niet onderneemt en het weer een aantal maanden stil blijft, om dan wel echt een rechtzaak te starten... Zou dit een rol spelen voor de rechter?
- Wij kunnen aantonen dat mijn vriend de hond gekocht heeft (adhv het attest van de eigenaar van de kennel en bankafschriften). Telt dit, ook al staat de hond op haar naam?
- We kunnen ook bewijzen dat mijn vriend die twee jaar voor het hondje gezorgd heeft, adhv rekeningen van de dierenarts.

Ik lees op het Internet tegenstrijdige berichten van mensen die wat een hond wel hebben mogen houden omdat die al zo lang bij hun was en zij alle kosten betaald hebben. Anderen zeggen dat een chip wel een eigendomsbewijs is en anderen zeggen dan weer van niet.

Sorry voor dit superlange bericht, maar het is dan ook twee jaar aan de gang en we willen het hondje niet kwijt. Mijn vriend heeft in die twee jaar alle zorgen en kosten op zich genomen en het hondje is super gehecht aan hem.

Alvast bedankt voor jullie hulp!

[Bart Vissers]

Ik wens de vriendin van je ex veel succes.
Want dat lijkt ze wel nodig te hebben.
Op basis van al je opgesomde argumenten.

Je hebt bezit dat als titel te goeder trouw geldt, schriftelijke bewijzen en verklaring dat hij 950 EUR betaald heeft (die ze wil terugbetalen).
Je bent nooit 100% zeker voor een rechtbank, en wat een tegenpartij uit de hoed tovert, maar je hebt alvast stevige argumenten.

[KCL123]

Ik wens de vriendin van je ex veel succes.
Want dat lijkt ze wel nodig te hebben.
Op basis van al je opgesomde argumenten.

Je hebt bezit dat als titel te goeder trouw geldt, schriftelijke bewijzen en verklaring dat hij 950 EUR betaald heeft (die ze wil terugbetalen).
Je bent nooit 100% zeker voor een rechtbank, en wat een tegenpartij uit de hoed tovert, maar je hebt alvast stevige argumenten.

Dank je wel voor je antwoord. Geeft me net weer een beetje meer moed!

[Franciscus]

Eerste aanleg wegens beroep vrederechter of correctioneel wegens diefstal...maar dan moet uw vriend al wel gehoord zijn door politie
lijst het verhaal hierboven op met de correcte of zo nauwkeurig mogelijke data ( medio oktober) beter is natuurlijk op 19 oktober. Zo maakt u een tijdslijn
Geef elk bewijsstuk op de tijdslijn een nummer en zet die nummers met omschrijving van document in een bijlage nr een bankafschrift dd 15 okt. ..-.nr 8 screenshot van gesprek - nr22 bewijs betaling - nr 23 verklaring kenneleigenaar. enz doe dat uiteraard chronologisch. Doe dat in een rekenvel zo kan je steeds gegevens tussenvoegen en aanvullen nr omschrijving datum nog een element nog een element .. per kolom. handige manier om zde bewijzen in te geven.

Een chip en het boekje geven wel een zeker element van eigendom maar langs de andere kant is het betalen van het goed en het overhandigd krijgen van het goed (de elementen van een aankoop). Noch het bezit van een nummerplaat of verzekeringsattest maken u de eigenaar van een wagen evenmin het bezit van het garantiebewijs van een ijskast.
In eerste instantie geld bezit nog steeds als titel van eigendom.
Element betaling maar ook element verblijf zijn al goed daarbij nog de kosten van onderhoud en dierenarts ...als zij er echt op staat kan uw vriend die terugeisen ( dus tracht van alles het bankafschrift te vinden).
Zeker van de laatste maanden zorgt uw vriend dat hij tickets +bankafschrift eten ook bijhoud kwestie van berekening te doen.
Dus politie heeft een attest diefstal afgeleverd hebt u van advocaat PV nr gekregen en is uw vriend hier al over gehoord? - hij kan eventueel bij die politie ook al een aantal elementen aanbrengen en als het echt zo is dan uiteraard PV nr vragen.
Hond is juridisch niet gestolen dus kan ook niet zo geregistreerd worden ...is dus een valse aangifte / tergend en roekeloos geding ....maar dat is voor later.

[KCL123]

Eerste aanleg wegens beroep vrederechter of correctioneel wegens diefstal...maar dan moet uw vriend al wel gehoord zijn door politie
lijst het verhaal hierboven op met de correcte of zo nauwkeurig mogelijke data ( medio oktober) beter is natuurlijk op 19 oktober. Zo maakt u een tijdslijn
Geef elk bewijsstuk op de tijdslijn een nummer en zet die nummers met omschrijving van document in een bijlage nr een bankafschrift dd 15 okt. ..-.nr 8 screenshot van gesprek - nr22 bewijs betaling - nr 23 verklaring kenneleigenaar. enz doe dat uiteraard chronologisch. Doe dat in een rekenvel zo kan je steeds gegevens tussenvoegen en aanvullen nr omschrijving datum nog een element nog een element .. per kolom. handige manier om zde bewijzen in te geven.

Een chip en het boekje geven wel een zeker element van eigendom maar langs de andere kant is het betalen van het goed en het overhandigd krijgen van het goed (de elementen van een aankoop). Noch het bezit van een nummerplaat of verzekeringsattest maken u de eigenaar van een wagen evenmin het bezit van het garantiebewijs van een ijskast.
In eerste instantie geld bezit nog steeds als titel van eigendom.
Element betaling maar ook element verblijf zijn al goed daarbij nog de kosten van onderhoud en dierenarts ...als zij er echt op staat kan uw vriend die terugeisen ( dus tracht van alles het bankafschrift te vinden).
Zeker van de laatste maanden zorgt uw vriend dat hij tickets +bankafschrift eten ook bijhoud kwestie van berekening te doen.
Dus politie heeft een attest diefstal afgeleverd hebt u van advocaat PV nr gekregen en is uw vriend hier al over gehoord? - hij kan eventueel bij die politie ook al een aantal elementen aanbrengen en als het echt zo is dan uiteraard PV nr vragen.
Hond is juridisch niet gestolen dus kan ook niet zo geregistreerd worden ...is dus een valse aangifte / tergend en roekeloos geding ....maar dat is voor later.

Mijn vriend is over het attest van diefstal bij de politie nooit gehoord geweest. Wij wisten zelfs niet dat ze aangifte bij de politie had gedaan, tot wij de documenten van haar raadsman gemaild kregen.

Bedankt voor de tips!

[Bart Vissers]

Rechtbank van eerste aanleg kan ook op basis van de voorwaardelijke volheid van bevoegdheid én de betwisting niet over een geldsom gaat (maar een eigendomsrecht).

[Franciscus]

Maar als de zaak bij vrederechter is geweest .... zal daar toch eerst een 'beslissing' moeten zijn daarom mijn vraag of is de RBEA het beroep daartegen - wat als ik zo eventjes nadenk voor €950 geen beroep meer mogelijk... ...moet dus iets anders zijn of een 'dreigen met'.

[Bart Vissers]

Kan ook een poging tot minnelijke schikking geweest zijn voor de vrederechter - wat dan wel vreemd zou zijn dat de oproepende partij zelf niet aanwezig was. Mogelijk drukkingsmiddel?
Als het een effectief geding was voor de vrederechter en de eis is het eigendomsrecht, dan is dat m.b.t. een huisdier niet zondermeer in geld waardeerbaar, waardoor de mogelijkheid van een tweede aanleg behouden blijft.

[KCL123]

Rechtbank van eerste aanleg kan ook op basis van de voorwaardelijke volheid van bevoegdheid én de betwisting niet over een geldsom gaat (maar een eigendomsrecht).

Maar als de zaak bij vrederechter is geweest .... zal daar toch eerst een 'beslissing' moeten zijn daarom mijn vraag of is de RBEA het beroep daartegen - wat als ik zo eventjes nadenk voor €950 geen beroep meer mogelijk... ...moet dus iets anders zijn of een 'dreigen met'.

In de brief van de vrederechter eist ze een dwangsom van 500 euro per dag dat we de hond niet aan haar geven als ze dit wint. Dus ik weet niet als dit 'dreigen met' betekend... Bij de vrederechter was enkel mijn vriend aanwezig en ze hebben hem enkel gevraagd als hij akkoord ging met een regeling. Hij zei van niet en toen zei de rechter dat het dan weer aan de ex was om te beslissen wat ze verder doet.

Normaal moesten we morgen naar de RBEA gaan, maar we hebben bericht gekregen van de advocate dat de zaak morgen niet inhoudelijk behandeld zal worden en dat er enkel beslist zal worden als de RBEA de zaak zal behandelen of als de zaak weer naar de vrederechter gaat.

[KCL123]

Kan ook een poging tot minnelijke schikking geweest zijn voor de vrederechter - wat dan wel vreemd zou zijn dat de oproepende partij zelf niet aanwezig was. Mogelijk drukkingsmiddel?
Als het een effectief geding was voor de vrederechter en de eis is het eigendomsrecht, dan is dat m.b.t. een huisdier niet zondermeer in geld waardeerbaar, waardoor de mogelijkheid van een tweede aanleg behouden blijft.

In de brief stond letterlijk "m.b.t. minnelijke schikking over de hond Luna", dus ik neem aan dat dit een poging was? Maar zelf was ze er dus niet.

[Franciscus]

En als daar ook geen advocaat van haar was ...hééél slechte beurt ...voor aangeefster.
Nu op minnelijke schikking (verzoening) kan de vrederechter niet beslissen als er maar een partij is want dan is er geen verzoening en ook geen PV van verzoening mogelijk.
Normaal wordt er dan overgestapt via het verzoekschrift naar een zaak ten gronde dus wat nu ineens eerste aanleg daar komt doen ...maar kan dus idd ook wat @Bart Vissers heeft geschreven o.a in #6

Begin maar aan uw huiswerk want dat is in alle gevallen nuttig om met een goed stoffeert dossier bij een rechter te verschijnen.
Ik heb al meerdere zaken weten winnen omdat de advocaat van tegenpartij amper wist waarover de zaak ging ( slechte info niet goed voorbereid enz enz )

[KCL123]

En als daar ook geen advocaat van haar was ...hééél slechte beurt ...voor aangeefster.
Nu op minnelijke schikking (verzoening) kan de vrederechter niet beslissen als er maar een partij is want dan is er geen verzoening en ook geen PV van verzoening mogelijk.
Normaal wordt er dan overgestapt via het verzoekschrift naar een zaak ten gronde dus wat nu ineens eerste aanleg daar komt doen ...maar kan dus idd ook wat

We hebben eigenlijk geen idee als haar advocaat er was in haar plaats. Er stond wel een man rond te hangen aan de balie van de rechter, maar die man heeft eigenlijk niks gezegd tegen mijn vriend of de rechter en er heeft zich ook niemand voorgesteld als haar advocaat, dus geen idee.

[Bart Vissers]

Normaal moesten we morgen naar de RBEA gaan, maar we hebben bericht gekregen van de advocate dat de zaak morgen niet inhoudelijk behandeld zal worden en dat er enkel beslist zal worden als de RBEA de zaak zal behandelen of als de zaak weer naar de vrederechter gaat.

Bericht van advocate van tegenpartij?
Opletten dat als het over een inleidende zitting gaat, en je vriend heeft zelf geen advocaat, dat hij zelf aanwezig is want anders kan dit op verzoek van de tegenpartij beschouwd worden als verstek (art. 802 Ger.W.).
Anderzijds, als het puur over bevoegdheid gaat, dan wordt afwezigheid van de verweerder geïnterpreteerd als afwijzen van de bevoegdheid van deze rechter (art. 630, tweede lid Ger.W.).
Ik ben echter niet zeker als de rechter zich toch bevoegd verklaart (en de rechtbank van eerste aanleg is steeds bevoegd behalve als de vordering in geld kan uitgedrukt worden en minder dan 2500 EUR bedraagt, of het een exclusieve bevoegdheid van een ander rechtscollege betreft (hierover bestaat een limitatieve lijst en het eigendomsrecht over een hond staat daar niet bij )), of het dan niet als verstek kan beschouwd worden. Ik vermoed van niet als dit het enige middel is dat behandeld wordt in deze zitting - eventueel op initiatief van de rechtbank zelf.

[KCL123]

Normaal moesten we morgen naar de RBEA gaan, maar we hebben bericht gekregen van de advocate dat de zaak morgen niet inhoudelijk behandeld zal worden en dat er enkel beslist zal worden als de RBEA de zaak zal behandelen of als de zaak weer naar de vrederechter gaat.

Bericht van advocate van tegenpartij?
Opletten dat als het over een inleidende zitting gaat, en je vriend heeft zelf geen advocaat, dat hij zelf aanwezig is want anders kan dit op verzoek van de tegenpartij beschouwd worden als verstek (art. 802 Ger.W.).
Anderzijds, als het puur over bevoegdheid gaat, dan wordt afwezigheid van de verweerder geïnterpreteerd als afwijzen van de bevoegdheid van deze rechter (art. 630, tweede lid Ger.W.).
Ik ben echter niet zeker als de rechter zich toch bevoegd verklaart (en de rechtbank van eerste aanleg is steeds bevoegd behalve als de vordering in geld kan uitgedrukt worden en minder dan 2500 EUR bedraagt, of het een exclusieve bevoegdheid van een ander rechtscollege betreft (hierover bestaat een limitatieve lijst en het eigendomsrecht over een hond staat daar niet bij )), of het dan niet als verstek kan beschouwd worden. Ik vermoed van niet als dit het enige middel is dat behandeld wordt in deze zitting - eventueel op initiatief van de rechtbank zelf.

Mijn vriend zijn advocaat gaat er morgen sowieso zijn. Het is onze advocaat die ons op de hoogte heeft gebracht dat ze morgen enkel gaan beslissen wie de zaak gaat behandelen, niet die van de tegenpartij.

Amai, je weet er zo veel over! Heel fijn dat je de tijd neemt om het hier allemaal uit te leggen. Ik hoop dat het allemaal snel achter de rug is, want het is zo vermoeiend en kost handenvol geld.

[Bart Vissers]

Een uitbreiding rechtsbijstand op de familiale verzekering is niet zo duur - ik betaal 80 a 100 EUR per jaar. Onbekend is onbemind. En met één (lopende) rechtszaak moet ik al een lang leven beschoren zijn vooraleer de maatschappij de kosten heeft gerecupereerd met mijn premies.

Vervelend dat je hier een advocaat moet opzetten - de rechtsplegingsvergoeding (in geval jullie winnen) dekt zelden of nooit de eigen advocaatkosten.