Hallo,
Eindelijk heb ik een forum gevonden denk ik waar ik mijn vraag kan stellen. Ik weet niet of de formulering van het probleem in het topic onderwerp juist is maar enfin ik zal de situatie zo bondig mogelijk proberen uit te schrijven.
Ik ben de manager van een artiest. Deze man is eind oktober 2005 in hechtenis genomen in de zaak met die mensensmokkelaars die mensen naar het Verenigd Koninkrijk smokkelden. Dit is toen uitgebreid in het nieuws gekomen. Hij is een familielid van twee van de hoofdverdachten. De ene verdachte is ook in hechtenis. De andere hoofdverdachte, de broer van de man waar ik de manager van ben, is nog op vrije voeten en leeft in Londen. De politie wil hem maar niet oppakken. Nu de man waar ik het over heb is dus in hechtenis genomen omdat hij zogezegd ook medeplichtig is. Dit is tot nu toe nog altijd niet bewezen. Er is zelfs geen enkele fatsoenlijke aanwijzing in zijn richting. De onderzoeksrechter wil hem maar niet vrijlaten, zelfs niet onder voorwaarden, ook al heeft hij hier geen bewijzen voor. Kan dit? De man in kwestie is zelfs vrijwillig helemaal vanuit Istanbul naar Belgi? afgereist om zijn verklaring af te leggen en zijn onschuldige naam in rein te brengen. Hij leeft ook hier in Belgi? en is een muzikant. Hij heeft niks met ??n of ander criminele activiteit te maken. De afgelopen jaar zijn we constant in de studio bezig geweest met zijn album en hij was in Istanbul op zoek naar een platenmaatschappij. Anyway, de onderzoeksrechter wil hem dus niet vrijlaten ook al heeft hij hier geen geldige reden, bewijs of aanwijzing toe. Zelfs niet onder voorwaarden of onder borg. Wat kunnen we hieraan doen? Ik ben op het punt een petitie op te starten, eventueel de media in te schakelen, op zoek gaan naar een antwoord bij Recht van Antwoord op VTM. Dit kan toch niet in een democratische staat. Een onschuldig man die zelfs met al zijn kennis en middelen meewerkt aan een zaak. Dat zijn broer of neef hoofdverdachte is in een zaak, maakt van hem toch ook geen schuldige? Hij heeft er zelf niks mee te maken. We hebben met ontelbare verklaringen van verschillende mensen dit proberen te bewijzen maar de onderzoeksrechter wil dit maar niet accepteren. De onderzoeksrechter heeft de zaak te veel opgeblazen en nu zoekt hij een zondebok. Ik heb de programma van Koppen Justitie op ??n ook gemist, ik had het graag gezien, maar uit de samenvatting die ik op een website heb gelezen kwam ik te weten dat die onderzoeksrechters dat zomaar zelf mogen besluiten. De wet schrijft maar tot een bepaalde grens toe wanneer ze een mens in voorhechtenis mogen nemen of niet.
Wat ook nog een probleem is dat deze man bijna geen Nederlands kan dus zijn ze aangewezen op een tolk. De onderzoeksrechter heeft deze man aangehouden afgaande op telefoontaps die gedaan werden in deze zaak. De tolk heeft die telefoontaps dan naar het Nederlands vertaald. Hij vertaald ook de verklaringen en verhoren van de man in kwestie. Nu ik heb deze nagekeken, de advokaat die ook Turks kan heeft deze nagekeken, een andere tolk heeft deze nagekeken. De vertalingen zijn ronduit slecht en gewoon in het nadeel van de man. Dit word gewoon express gedaan denk ik, want bij ??n van zijn verhoren zei de tolk tegen de man dat hij gewoon moest ondertekenen wat ze hem voorschotelden als zijn verklaring terwijl er in de verklaring dingen stonden die hij absoluut niet had gezegd. Ze lokken hem gewoon in de val en omdat hij geen Nederlands kan, kan hij dit ook niet nagaan. Ze zouden hem ook verplicht hebben die verklaring te ondertekenen. Dit kan toch niet, het is toch zijn recht die verklaring niet te ondertekenen zonder dat zijn advokaat erbij is? Kunnen we iets doen tegen die tolk? Waar kunnen we ons beklag doen ivm met die tolk?
Ik hoop dat iemand mij hier wat wijzer kan maken ivm met deze onderwerp.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De onderzoeksrechter is niet de enige die beslist over de aanhouding. Binnen de vijf dagen na de aanhouding moet deze door de raadkamer (een rechter) bekrachtigd worden. Daartegen kan dan beroep aangetekend worden bij de Kamer van Inbeschuldigingstelling (drie raadsheren van het hof van beroep). Om de maand moet de verdachte opnieuw voor de raadkamer verschijnen en kan hij in beroep gaan bij de Kamer van Inbeschuldigingstelling. Er zijn dus blijkbaar verschillende rechters die van oordeel zijn dat de voorlopige hechtenis moet gehandhaafd worden.
Wat die tolk betreft: laat de stukken vertalen door een andere be?digd tolk - vertaler. Bezorg die vertaling aan de onderzoeksrechter en vraag de onderzoeksrechter in de toekomst een andere tolk aan te stellen.
scorpioen
Wat die tolk betreft: laat de stukken vertalen door een andere be?digd tolk - vertaler. Bezorg die vertaling aan de onderzoeksrechter en vraag de onderzoeksrechter in de toekomst een andere tolk aan te stellen.
scorpioen
VERMOEDEN....(!!!)
5.1.2. Binnen 24 uur na de daadwerkelijke vrijheidsbeneming van de betrokken persoon, brengt de onderzoeksrechter hem op de hoogte van :3. het recht een advocaat en een tolk te KIEZEN volgens de toepasselijke regels van het Belgische recht. (8 aug. 2005, Ministeri?le circulaire inzake het Europees aanhoudingsbevel.)
5.1.2. Binnen 24 uur na de daadwerkelijke vrijheidsbeneming van de betrokken persoon, brengt de onderzoeksrechter hem op de hoogte van :3. het recht een advocaat en een tolk te KIEZEN volgens de toepasselijke regels van het Belgische recht. (8 aug. 2005, Ministeri?le circulaire inzake het Europees aanhoudingsbevel.)
U schrijft dat hij zelf een tolk kon kiezen maar dit is niet gebeurd. Toen hij nog in Turkije zat en de politie invallen deed in huizen van verdachten rondom deze zaak, hadden ze bij de inval bij zijn huis een tolk mee, nog altijd is hij dezelfde tolk in deze zaak. Althans hij is de tolk die werkt voor het onderzoek. Dus hij heeft deze niet zelf gekozen.
Hij is al verschillende keren voor de raadkamer verschenen en hij is al verschillende keren in beroep gegaan voor zijn aanhouding en de verlenging ervan. De rechters zouden toch onpartijdig moeten zijn? Awel dat zijn ze dus niet want ze gaan gewoon af op het vermoeden van de onderzoeksrechter. Een rechter zou toch moeten zeggen tegen de onderzoeksrechter, "als u geen bewijzen heeft dan moet ik hem vrijlaten" of zo. Dit wordt ook niet gedaan, ze volgen blindelings de onderzoeksrechter. De reden hiertoe heb ik zelf eens nagevraagd bij verschillende advokaten. Allemaal zeggen ze hetzelfde, de rechters en de onderzoeksrechters zijn allemaal vriendjes van mekaar. Dus het is geen recht dat geschied wordt maar vriendjespolitiek daar in de rechtszalen en achter de coulissen.
In een andere topic wordt er geschreven dat men naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan stappen. Awel ik overweeg dit zeer serieus. Niet alleen om die man daaruit te krijgen maar gewoon om deze scheve rechtsgeschieding aan te klagen.
Paul Marchal heeft bewezen dat ??n man het verschil kan maken. Indien nodig zal ik dit ook doen. Het zal geen Witte Mars zijn misschien maar met de sociale contacten die ik heb met verschillende verenigingen over heel het land kan ik toch een halve Witte Mars op benen brengen. Het komt mij de keel uit die arrogantie van die rechters en onderzoeksrechters.
Hij is al verschillende keren voor de raadkamer verschenen en hij is al verschillende keren in beroep gegaan voor zijn aanhouding en de verlenging ervan. De rechters zouden toch onpartijdig moeten zijn? Awel dat zijn ze dus niet want ze gaan gewoon af op het vermoeden van de onderzoeksrechter. Een rechter zou toch moeten zeggen tegen de onderzoeksrechter, "als u geen bewijzen heeft dan moet ik hem vrijlaten" of zo. Dit wordt ook niet gedaan, ze volgen blindelings de onderzoeksrechter. De reden hiertoe heb ik zelf eens nagevraagd bij verschillende advokaten. Allemaal zeggen ze hetzelfde, de rechters en de onderzoeksrechters zijn allemaal vriendjes van mekaar. Dus het is geen recht dat geschied wordt maar vriendjespolitiek daar in de rechtszalen en achter de coulissen.
In een andere topic wordt er geschreven dat men naar het Europees Hof voor de Rechten van de Mens kan stappen. Awel ik overweeg dit zeer serieus. Niet alleen om die man daaruit te krijgen maar gewoon om deze scheve rechtsgeschieding aan te klagen.
Paul Marchal heeft bewezen dat ??n man het verschil kan maken. Indien nodig zal ik dit ook doen. Het zal geen Witte Mars zijn misschien maar met de sociale contacten die ik heb met verschillende verenigingen over heel het land kan ik toch een halve Witte Mars op benen brengen. Het komt mij de keel uit die arrogantie van die rechters en onderzoeksrechters.