Eénzijdig afgelegde klachten bij Politie

[Comité Shit]

Er werden t.o.v. mij heel wat onterechte klachten neergelegd bij de Politie. Ikzelf werd hieromtrent echter nooit ondervraagd. Is dat de normale gang van zaken?

[Turaki]

Beetje vaag. In sommige gevallen is dit perfect normaal, in andere niet. Kan u zeggen waar de klachten over gaan?

[Comité Shit]

Het kom er op neer dat ik de hele buurt zou terroriseren en dit terwijl ik enkel opkom voor mijn (grond)wettelijke rechten. Deze eenzijdig afgelegde klachten worden nu gebruikt om mij in een slecht daglicht te plaatsen t.o.v. de Vrederechter om mij zodoende mijn grondwettelijk recht op vergaderen te ontzeggen.

[Comité Shit]

Beetje vaag. In sommige gevallen is dit perfect normaal, in andere niet. Kan u zeggen waar de klachten over gaan?

Kan U mij ook zeggen in welke gevallen dit perfect normaal is en wettelijk verantwoord?

[LeenW]

Kan zijn dat ze de klachten meteen klasseren afhankelijk van wat men u concreet ten laste zou leggen.

[Turaki]

Of dat de klachten gebundeld worden, om ze in 1 keer te behandelen.
Of dat parket meteen klasseert omdat het over een burgerlijke zaak gaat, en politie niet bevoegd is.

Het kom er op neer dat ik de hele buurt zou terroriseren en dit terwijl ik enkel opkom voor mijn (grond)wettelijke rechten. Deze eenzijdig afgelegde klachten worden nu gebruikt om mij in een slecht daglicht te plaatsen t.o.v. de Vrederechter om mij zodoende mijn grondwettelijk recht op vergaderen te ontzeggen.

En welke klachten zijn dit dan? Geluidsoverlast? Belaging? Burenhinder?

Zou het mogelijk zijn om de feiten waar het over gaat bondig te omschrijven, zomaar advies geven op de beperkte informatie die we gekregen hebben is zo goed als onmogelijk.

[JPV]

is idd onmogelijk om te oordelen.

Als men klachten tegen je zou neerleggen bij de politie omwille van het feit dat je als blondine rondloopt in een wijk vol met brunettes en dat een van die brunettes je als een bedreiging ziet voor haar man en daarom klacht indient wegens zedenschennis/terrorisme op basis van haarkleur, is de kans héél groot dat je daarover niet gehoord zal worden en dat die zaken in de prullemand gegooid worden. Je recht op je vrij op de openbare weg te begeven zal geen probleem zijn. (sorry, dochter loopt hier nu rond met barbies, vandaar de inspiratie)

Als men klachten tegen je zou neerleggen bij de politie omwille van geluidsoverlast terwijl jij je grondwettelijk recht interpreteert dat je vrijheid van mening & godsdienstvrijheid hebt en daarom ook 's nachts om 3 uur luidkeels wil kunnen voorlezen uit de laatste uitgaven van de Wachttoren, dan zal de politie dergelijke klachten grondig onderzoeken en eventueel geen verhoor van jou nodig hebben mocht blijken dat de politie zelf vaststellingen gedaan hebben van je acties. Het parket zal dan wel voor vervolging kiezen indien er niet geopteerd wordt voor GAS-boetes.

Met andere woorden: duidelijkheid is gewenst.

[Comité Shit]

Betreft: een appartementsgebouw met achtergelegen garagcomplex

Eerst heeft de Politie op 09/09/2013 strooibriefjes in de postbussen van bepaalde wijkbewoners gaan deponeren met de bedoeling de klachten tegen mij te bundelen. Op deze strooibriefjes werd geen PV-nummer en/of dossiernummer opgenomen. Ik vermoed dat bepaalde personen de hulp zijn gaan inroepen van de Politie om zich als dusdanig onrechtmatig te kunnen parkeren op de manoeuvreerruimte van het achtergelegen garagecomplex. De Politie heeft hier geen beslissingen te nemen, het is hier privéterrein en bovendien is het ongeoorloofd "aanleggen" van een parkeerruimte een strafbaar feit.

Op 10/09/2013 een klacht van een mede-eigenaar die stelt dat ik naar hem ben toegelopen en hem heb geduwd wat complete nonsens is.

Op 12/09/2013 een andere klacht van een mede-eigenares die stelt o.a. dat ik sigaretten peuken op haar terras gooi, wat complete nonsens is. Nog grotere nonsens is dat ik soms voor haar deur zou staan en dan weglopen en dat ik haar zou achtervolgen.

Er zouden nog tal van klachten zijn neergelegd waaronder verschillende klachten van de Politie voor weerspannigheid, wat normaliter onmiddellijk in de kiem wordt gesmoord door het parket. Wat mij betreft, hoe sneller, hoe liever, maar ik hoor er niets van. Straks is het nog verjaard.

De Politie geeft ook vertrouwelijke informatie van mij vrij aan privépersonen. Zo heeft de Politie aan een voormalig huurster meegedeeld dat er een volledig dossier werd opgesteld van mij, welke huurster dat op haar beurt kenbaar maakt aan haar huisbazin.

Het is duidelijk dat bepaalde leden van het Politiekorps samenspannen met bepaalde personen. Nochtans staat er op een pancarte in de ontvangstruimte duidelijk aangegeven dat men de integriteit van het korps hoog in het vaandel draagt of iets dergelijks. Ja, dag Jan!

[Franciscus]

Hebt u zo'n strooibriefje?
Opletten met parkeerruimten @Inazuma hier zal dat bevestigen ... als dat een grote parkeerruimte is dan zou het wel eens als openbare plaats worden bezien.
Heb daar al eens over geschreven ..over wielklem maar hier is van belang het gebruik van veldwetboek.
Gezien appartementsgebouw is syndicus verantwoordelijk na beslissing AV.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... em#p246475" onclick="window.open(this.href);return false;.
Kan u al die beweringen staven?
Weerspannigheid is correctioneel vervolgbaar dus niet zomaar iets dat verjaard binnen het jaar.
Voor de rest uw huurster kan van alles vertellen ... weet u wie bij de politie dat verteld - of is er een dossier?
U kan altijd aangifte doen bij korpschef,dienst intern toezicht, burgemeester, ,algemene inspectie politie of Comité P, procureur des Konings.

[Comité Shit]

Dergelijk ondertekend strooibriefje werd mij op 06/12/2013 overgemaakt door een medebewoner.
Er zijn 2 soorten openbare plaatsen. Eén toegankelijk voor het publiek en één niet toegankelijk voor het publiek, m.a.w. privéterrein, zoals het achtergelegen garagecomplex.
I.v.m. het veldwetboek heb ik verschillende keren de Politie gevraagd PV op te stellen wat geweigerd werd.
Inderdaad, op papier is de syndicus verantwoordelijk voor de orde en netheid van het gebouw. Uit ervaring heb ik geleerd dat een syndicus maar in één zaak geïnteresseerd is, nl. dat er geld genoeg op de rekening staat.
Zeker kan ik alles staven, en nog heel wat meer ook (onrechtmatige arrestatie, onrechtmatige poging tot collocatie, het zich op onrechtmatige wijze toegang verschaffen tot mijn woning, valsheid in geschrifte, enz...).
De betreffende huurster heeft haar huisbazin per schrijven ingelicht, welk schrijven in mijn bezit is. Ik vermoed ook te weten wie haar deze informatie heeft overgemaakt. Voor alle duidelijkheid, ik bewoon mijn appartement, verhuur het niet.
Een keer dat ik onrechtmatig werd opgepakt werd ik tijdens de rit naar het politiegebouw door de patrouille zwaar beledigd. Toen ik zei dat ik het Comité P hierover ging inlichten barstten beide politiebeambten in schaterlachen uit. Nu weet ik waarom. Parket? Hier seponeren ze klachten wegens de houding van het slachtoffer. Burgemeester? Die beschermt zijn korps. Enz, enz, enz... .... ....

[mava105]

Dacht dat politie niet tussenbeide kwam op private grond. Mijn buikgevoel (veel buiken hier dit jaar) zegt me dat jij je eens druk hebt gemaakt omdat politie niets wou doen, en dat ze u daarom hebben meegenomen naar kantoor voor verhoor.

[Comité Shit]

Op vraag van een belanghebbende moet de Politie een overtreding vaststellen en er een PV van opstellen, privaat of niet.
Ik stel vast dat U zich in de eerste fase van het onderzoek bevindt, met name "het buikgevoel ". Nu komt het er uiteraard op aan om uw intuïtie kracht bij te zetten met bewijzen om als dusdanig geloofwaardig over te komen. Ik ben benieuwd.

[Franciscus]

Onrechtmatige poging tot collocatie ...wat is dat?
Als het effectief puur privaat terrein is is de politie alleen bevoegd voor strafbare feiten.
In een burgerlijk geding komen ze niet tussen want niet bevoegd.
Dus het niet op vraag van belanghebbende dat politie een PV opstelt het is op basis van strafbare feiten en vaststellingen.

[Turaki]

Op vraag van een belanghebbende moet de Politie een overtreding vaststellen en er een PV van opstellen, privaat of niet.

Neen, enkel indien uithangt dat het veldwetboek van toepassing is op privéterrein, voor het publiek toegankelijk.

[Comité Shit]

Aangezien overeenkomstig art. 87 & 91 van het veldwetboek het parkeren van voertuigen op een private weg (= in dit geval de manoeuvreerruimte) strafbaar is (= overtreding) moeten de politiediensten de nodige vaststellingen doen op vraag van ieders belanghebbende.
Art. 15.Bij het vervullen van hun opdrachten van gerechtelijke politie, hebben (de politiediensten) als taak : <W 1998-12-07/31, art. 167, 005; Inwerkingtreding : 01-01-2001>
1° de misdaden, de wanbedrijven en de overtredingen op te sporen, de bewijzen ervan te verzamelen, daarvan kennis te geven aan de bevoegde overheden, de daders ervan te vatten, aan te houden en ter beschikking te stellen van de bevoegde overheid, op de wijze en in de vormen bepaald door de wet;...

Bovendien wil ik niet dat er hier onbevoegde personen binnendringen;
Art. 439. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot driehonderd [euro] wordt gestraft hij die, zonder een bevel van de overheid en buiten de gevallen waarin de wet toelaat in de woning van bijzondere personen tegen hun wil binnen te treden, in een door een ander bewoond huis, appartement, kamer of verblijf, of in de aanhorigheden ervan binnendringt, hetzij met behulp van bedreiging of geweld tegen personen, hetzij door middel van braak, inklimming of valse sleutels. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>

Bovendien heb ik het recht op ongestoord genot van mijn eigendom;
ARTIKEL 1 - Bescherming van eigendom
Iedere natuurlijke of rechtspersoon heeft recht op het ongestoord genot van zijn eigendom. Aan niemand zal zijn eigendom worden ontnomen behalve in het algemeen belang en onder de voorwaarden voorzien in de wet en in de algemene beginselen van internationaal recht ...