JuridischForum.be

Volgende stituatie.

Iemand reisde met de trein zonder te betalen.
Keer op keer werd hij betrapt. Hij vertelde geen identiteitskaart bij te hebben en identificeerde zich op basis van een siskaart.
Deze kaart was echter gestolen.
De persoon van wie ze was gestolen wist dit niet, want geef toe onze siskaart wordt zelden gebruikt.
De man met de gestolen sisikaart werd bij een andere inbraak gearresteerd en de politie contacteerde het slachtoffer die dan ook bevestigde dat hij zijn siskaart niet meer had.

Nu claimt de NMBS 8000 EUR aan boetes bij mijn client, die niets met de boetes te maken heeft.

Is een siskaart een geldig identificatiebewijs? geen foto of niets. Iedereen kan dit toch doen?
client heeft geen geld voor advocaat en is hopeloos....

Uw cliënt zal moeten bewijzen dat zijn siskaart gestolen was. Heeft hij daar aangifte van gedaan bij de politie?

Geen aangifte bij de politie omdat hij NIET wist dat zijn kaart was gestolen.
Hij wist het pas op het moment dat de politie hem contacteerde als gevolg van die inbraak en het feit dat de inbreker zich wilde identificeren bij de politie opnieuw met die gestolen siskaart.
Maar één van de politiemannen kende dienen kerel en wist dat dat zijn naam niet was. zo is alles uitgekomen.
Diezelfde nacht reed de politie nog naar het slachtoffer om hem te verhoren ivm die sisikaart. en daarin staat dat hij niet op de hoogte was van de diefstal.

Die zaak bij de politie is alvast zeer nuttig.

Ik vind het wel discutabel dat de NMBS een identiteitscontrole uitvoert op basis van een sis-kaart en vraag mij af in welke mate dat juridisch sluitend gaat zijn. Wat is de volgende stap: een bibliotheekkaart of een klantenkaart van een kledingzaak?

Wel iets anders: heeft uw kennis hiervoor nog nooit iets gehoord van de NMBS? Zo uit het niets ineens om 8000 euro vragen zou toch ook raar zijn.

Een SISkaart is geen identiteitskaart.
Dient enkel voor verstrekken van geneeskundige verzorging en moet dan gewoonlijk getoond worden SAMEN met identiteitskaart.

En er staat niet voor niets een foto op de ID kaart.

Hij kreeg wel een paar brieven, maar hij dacht dat het een misverstand was of zo en hij reageerde er niet op. ( ik zou direct aan de telefoon hangen, maar mijn publiek steekt nogal snel zijn kop in het zand en denkt dat het zal verdwijnen...)
In diezelfde periode is hij ook verhuisd en duurde het een paar maanden vooraleer de woonstvaststelling in orde was, dus kreeg hij geen brieven meer.

Hij polste al eens telefonisch bij een advocaat en die zei dat het zal afhangen van de rechter of hij deze zaak wint of niet. Is natuurlijk op basis van telefoongesrpek.

Ik zou het wel heeeeel erg vinden dat die siskaart wordt aanvaard. Maar bij Modero kennen ze de discussie van de siskaart en de controleurs. volgens NMBS is dat een geldig bewijs, zou zelf in hun statuut staan.
Maar staat het statuut van de NMBS boven de grondwet?
IK dacht het niet.

Weet er iemand of daar al rechtspraak over bestaat. Dat moet toch al eens voorgekomen zijn?

Weet er iemand of daar al rechtspraak over bestaat. Dat moet toch al eens voorgekomen zijn?

Dat weet ik niet.
Hoelang werd er misbruik gemaakt van die kaart.
Rechter zal zeker laten nagaan of de rechtmatige eigenaar in de periode van de "diefstal" van zijn kaart die nog zelf heeft gebruikt voor zijn gezondheidszorgen......
zo ja dan wordt het wel heel moeilijk voor hem.

Het misbruik besloeg enkele weken. en tussen de vaststelling van de politie en de laatste feiten 4 maand.
De kaart en zeker en vast niet meer gebruikt, dat is een feit.
En de dader werd ook na de feiten veroordeeld voor identiteitfraude , diefstal,...
Bovendien zat mijn client tijdens een groot deel van gebruik van de kaart in een instelling. Geen gesloten instelling, maar toch een instelling waar ze moeten binnen zijn op bepaalde uren. en de vaststellingen zijn altijd tijdens de uren dat hij binnen was. Maar ja, is dat een sluitend bewijs?Kan mss helpen zeker?

Ik moet eerlijk toegeven dat ik onmiddellijk heb gecontroleerd of mijn siskaart nog in mijn bezit was, na het horen van zijn verhaal.... Ik gebruik die zelden of nooit he. Dus ik snap hoe dat is kunnen gebeuren.

Voor hem is het belangrijk te weten of een siskaart wordt beschouwd als identificatiebewijs.

Hierop baseren ze zich bij de NMBS :

De agenten van de NMBS hebben als opdracht te waken over het respect van de wetten op de werking van de NMBS en om, in geval van inbreuk, vaststellingen te doen.
Artikel 10 van de Wet van 25 juli 1891 houdende herziening der wet van 15 April 1843, op de politie der spoorwegen voorziet dat de beëdigde personeelsleden van de NMBS moeten toezien op de naleving van deze wet, van de wet van 12 april 1835 rakende de tolrechten en de reglementen van politie nopens de ijzeren weg en van hun uitvoeringsbesluiten. Zij stellen de misdrijven omschreven in de voornoemde wetten en uitvoeringsbesluiten vast bij processen-verbaal die gelden tot het bewijs van het tegendeel .Zij zenden hun processen-verbaal toe aan de bevoegde procureur des Konings van het arrondissement waar de overtreder zijn hoofdverblijfplaats heeft.

Artikel 11 van de wet van 25 juli 1891 voorziet dat deze agenten, binnen hun bevoegdheden, overgaan tot identiteitscontroles in de gevallen en overeenkomstig de procedure bepaald in artikel 34, § 1 en § 4, eerste en derde lid, van de wet van 5 augustus 1992 op het politieambt. Dit artikel bepaalt dat aan en persoon die gehouden is zijn/haar identiteit te bewijzen, de mogelijkheid moet worden geboden zijn identiteit te bewijzen op eender welke wijze.

Dit laat dus geen ruimte voor twijfel : de reiziger aan wie gevraagd wordt zijn/haar identiteit te bewijzen kan dat op elke manier doen. Het komt niet toe aan de NMBS om dit recht te beperken door van een reiziger te eisen dat hij/zij een document zou voorleggen met daarop een foto.

Dit artikel bepaalt dat aan en persoon die gehouden is zijn/haar identiteit te bewijzen, de mogelijkheid moet worden geboden zijn identiteit te bewijzen op eender welke wijze.
Maar hij heeft zijn identiteit toch niet bewezen want het was niet zijn SIS kaart.

Neen, maar blijkbaar moet mijn client nu kunnen bewijzen dat niet hij diegene was die op de trein zat. Hoe, in hemelsnaam, doe je dat?

Hij wist het pas op het moment dat de politie hem contacteerde als gevolg van die inbraak en het feit dat de inbreker zich wilde identificeren bij de politie opnieuw met die gestolen siskaart.
Maar één van de politiemannen kende dienen kerel en wist dat dat zijn naam niet was. zo is alles uitgekomen.
Als het in een PV van de politie staat dan is dat minstens zo'n sterk bewijs als dat van de NMBS.
Dat als bewijs voorleggen aan de NMBS.

Neen, maar blijkbaar moet mijn client nu kunnen bewijzen dat niet hij diegene was die op de trein zat. Hoe, in hemelsnaam, doe je dat?

attest van opsluiting in die instelling lijkt me dan toch voldoende hiervoor?

Is iedere treincontroleur trouwens een agent, gaat die tekst van hierboven niet specifiek over de spoorwegpolitie?

Spoorwegpolitie is een deel van de geïntegreerde politie en die zullen zulke 'gaffen' zeker niet doen maar direct contact opnemen met dispach.
Dit zullen vermoedelijk de kaartjesknippers zijn of mogelijk securex de beveiligingsdienst van de nmbs.

Probleem is natuurlijk dat hij de zaak heeft laten aanslepen ...direct reageren was beter geweest.
Nu
Er is minstens één PV bij politie waar de diefstal uit blijkt ...vraag dat PV nr al op + het copie van de verklaring die hij dan heeft afgelegd.
In dat Pv staat ook de echte naam van de gebruiker en mogelijk heeft de politie hem ook gehoord over het gebruik van de kaart.

In dien niet op basis van dat PV alsnog PV laten opstellen wegens verlies diefstal kaart en ineens met verwijzing naar vorig PV klacht tegen 'onbekenden' de gebruiker' vermeld in vorig PV.
Politie zal hem dan aan de hand van de info die uw vriend geeft - voor welke ritten heeft hij een boete gekregen - wel over die feiten kan de misbruiker dan gehoord worden.
Politie zal dus ook zijn 'fotoke' in systeem hebben zitten en dat fotoke kan dan ook doorgegeven worden aan spoorwegpolitie (kunnen ook in systeem) om na te checken wie wie is.

Vraag is natuurlijk of parket al die moeite wil doen voor iemand die zijn voeten veegt aan de formaliteiten..
Want als hij in deze procedure vb enkele malen niet komt om bijkomende info te geven dan wordt door parket de ganse zaak vermoedelijk ook niet verder gezet.....als de man geen moeite doen waarom moeten politie en parket dan al dat werk doen..... knoop dat goed in zijn oren want anders zal het betalen worden bij modero met alle extra kosten enz enz

Dit laat dus geen ruimte voor twijfel : de reiziger aan wie gevraagd wordt zijn/haar identiteit te bewijzen kan dat op elke manier doen. Het komt niet toe aan de NMBS om dit recht te beperken door van een reiziger te eisen dat hij/zij een document zou voorleggen met daarop een foto.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat zelfs een rechter zo wereldvreemd zou zijn dat hij zou meestappen in dit verhaal. Trouwens als een foto op het document niet eens nodig is, waarom is dan een document überhaupt nog nodig en zou gewoon het vernoemen van zijn naam niet al voldoende zijn.