inbeslagename onderzoek door politie

svandamme
Topic Starter
Berichten: 118

inbeslagename onderzoek door politie

#1 , 09 mar 2013 23:50

Zonder in al te veel detail te treden, is er tijdens sportuitoefening een beschadiging geweest tov derden.
Dat was niet geweten en die 3e partij diende klacht in tegen onbekenden.

Politie doet onderzoek, en door tijdstippen en camera beelden blijkt dat het van onze club komt en dat ik op dat tijdstip bezig was . Zonder in al te veel detail te treden, ik kon niet weten dat het gebeurd was, heb volledig medewerking verleend aan het onderzoek en toegegeven dat als die beschadiging er is, en het op dat tijdstip is gebeurd, dat het dan van mij zal zijn.

Ik heb dan ook geen enkel probleem met het schadeloos stellen van de tegenpartij, het gaat om iets kleins.

Maar tijdens verhoor , heeft de politie een eigendom in beslag genomen , onder het mom van, "awel, je hebt het hier nu, we gaan het hier houden, in geval de onderzoeks rechter iets zou willen onderzoeken..tzal wel niet gebeuren, maar we gaan het toch doen"


ok, dat was 7 december 2012
Mid januari zegt de politie, het dossier ligt bij de onderzoeks rechter
ik stuur 21 januari brief naar die onderzoeks rechter, met verzoek om mijn eigendom terug te krijgen
geen antwoord
bellen naar 't parket kan niet, daar willen ze niks beantwoorden"niks over telefoon, stuur een brief"
als ik zeg, ik krijg geen antwoord, zeggen ze "stuur nog ene"
Zogezegd, zogedaan, ik stuur nog een aangetekende brief.

Het eigendom in beslag, is vele malen meer waard dan de beschadiging waar het in de eerste plek over gaat.
Ik heb geen criminele feiten gepleegd, zelfs niet echt een foute handeling, de beschadiging komt in eerste instantie omdat de infrastructuur van de sport club niet voldoende veilig was ingericht.


Dus dat gezegd zijnde, hoe lang kan een onderzoeks rechter de boel laten aanslepen ipv gewoon te beslissen dat het om BA gaat en mijn eigendom terug vrij te geven?
Wat zijn mijn opties om mijn eigendom terug te krijgen?

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Jef 007
Berichten: 737

#2 , 10 mar 2013 10:12

maakt uw "eigendom" in beslag voorwerp uit van een onderzoek?

Franciscus
Berichten: 39704
Juridisch actief: Nee

#3 , 10 mar 2013 13:09

Blijkbaar denkt de onderzoeksrechter daar anders over. Een onderzoeksrechter moet niets teruggeven. Dat zal de rechter ten gronde uiteindelijk kunnen doen of niet.

Maar uw uitleg is ietsjes te vaag om daar juridisch te kunnen op antwoorden.
In strafrecht komt het nu 'net' dikwijls op de details aan.
Welk voorwerp hebben ze in beslag genomen en waarom?

Reclame

svandamme
Topic Starter
Berichten: 118

#4 , 10 mar 2013 20:44

De politie heeft het in beslag genomen voor onderzoek, maar heeft dan zelf later gezegd dat het eigenlijk niet nodig blijkt maar dat ze het zelf niet kunnen teruggeven eens in beslag genomen is het aan de onderzoeks rechter.
En ondanks dat ze weten dat er geen verder onderzoek nodig is, dat het gewoon burgerlijke aansprakelijkheid is, het is naar de onderzoeksrechter gegaan en daar ligt het nu.

Ik zou niet weten waarom de onderzoeksrechter er anders over zou denken, want er is geen enkele twijfel over wat er is gebeurd, het staat op 3 verschillende camera's en er is nergens sprake van een crimineel feit. Zelfs de politie zegt dat. Welk voorwerp dat is doet er eerlijk gezegd niet aan toe.

als het bv een auto ongeval op de openbare weg was geweest, had ik een brief gekregen om te melden, dat ik bewijs moet bezorgen aan de politie rechtbank, dat ik de tegenpartij schadeloos gesteld hebt, en dat het dan geseponeerd wordt. Met dat verschil dat men voor zoiets de auto niet in beslag neemt, en in mijn geval mijn eigendom wel in beslag is genomen. Heel vergelijkbaare situatie, afgezien dan dat het niet op openbare weg, met voertuig is...

Wat de onderzoeks rechter denkt, weet ik niet eens want men beantwoord niet eens een brief.
Zelfs geen "we hebben uw brief ontvangen, maar u moet wachten", zelfs dat krijg ik niet.

Misschien heeft die onderzoeks rechter te veel werk heeft, of voorlopig met andere dingen bezig is, of heeft die persoonlijk een probleem met de sport, ik weet niet waarom maar hoedanook, ik kan me dus een raap uit trekken en krijg ik mijn eigendom niet terug..

Nochtans heb ik geen enkele wet overtreden, ben ik volledig ter goede trouw, ben ik volledig bereid de beperkte schade te vergoeden en is er geen enkele discussie dat dit wel degelijk mijn rechtmatig eigendom is...

Franciscus
Berichten: 39704
Juridisch actief: Nee

#5 , 10 mar 2013 22:40

Wat de politie zegt over een zaak wat zij ervan vinden doet er niet toe en is zelfs ontoelaatbaar.
Een gerechtelijk onderzoek: opsporingsonderzoek wordt door het parket geleid en deze geven hun opdrachten aan de politie.
Indien er geronde redenen zijn in het belang van het onderzoek bij belangrijke feiten wordt er een onderzoeksrechter gevorderd. Dat gaat dus NIET over feiten die 'niks' betekenen.
Van het ogenblik dat de onderzoeksrechter gevorderd is zal deze beslissen over het verder verloop.
Het is, zolang het onderzoek niet is afgesloten , de enigste persoon die kan beslissen over het verdere verloop.

Indien u geen gehoor krijgt, wat een onderzoeksrechter, in het belang van het onderzoek NIET moet doen, kan u best een advocaat inschakelen.
Die zal dan contact opnemen met de onderzoeksrechter en dezelfde vraag stellen.

Het verhaal van ik heb niets gedaan en er is niets gebeurd ... is een verhaal dat OR dikwijls te horen krijgen denk ik.
Aan uw advocaat dient u wel het ganse verhaal in alle eerlijkheid te doen anders staat die voor paal bij de onderzoeksrechter/raadkamer.

j.demoor
Berichten: 10360

#6 , 12 mar 2013 11:33

“Art.8. Iedere vordering moet schriftelijk geschieden en moet de wetsbepaling vermelden krachtens welke zij wordt verricht, alsmede het voorwerp;zij moet gedateerd zijn en de naam en hoedanigheid, alsook de handtekening van de vorderende overheid dragen. In spoedeisende gevallen kunnen de politiediensten met om het even welk communicatiemiddel worden gevorderd. Die vordering moet zo snel mogelijk worden bevestigd in de vorm bepaald bij het vorige lid.Art.8/6.Op de aan de politiediensten gerichte vorderingen van gerechtelijke politie zijn de bepalingen van het Wetboek van Strafvordering, inzonderheid de artikelen 28ter, § 3, en 56, § 2, van toepassing...Art.30...De voorwerpen in beslag genomen bij wijze van bestuurlijke maatregel, worden gedurende zes maanden ter beschikking gehouden van de houder, bezitter of eigenaar...”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt).

“Art.35.§ 1. De procureur des Konings neemt alles in beslag wat een van de in de artikelen 42 en 43quater van het Strafwetboek bedoelde zaken schijnt uit te maken en alles wat dienen kan om de waarheid aan de dag te brengen...Art.61quater.§ 1. Eenieder die geschaad wordt door een onderzoekshandeling met betrekking tot zijn goederen kan aan de onderzoeksrechter de opheffing ervan vragen...”(14 DECEMBER 1808. - WETBOEK VAN STRAFVORDERING).
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

svandamme
Topic Starter
Berichten: 118

#7 , 12 mar 2013 16:30

Wat de politie zegt over een zaak wat zij ervan vinden doet er niet toe en is zelfs ontoelaatbaar.
Een gerechtelijk onderzoek: opsporingsonderzoek wordt door het parket geleid en deze geven hun opdrachten aan de politie.
Indien er geronde redenen zijn in het belang van het onderzoek bij belangrijke feiten wordt er een onderzoeksrechter gevorderd. Dat gaat dus NIET over feiten die 'niks' betekenen.
Van het ogenblik dat de onderzoeksrechter gevorderd is zal deze beslissen over het verder verloop.
Het is, zolang het onderzoek niet is afgesloten , de enigste persoon die kan beslissen over het verdere verloop.

Indien u geen gehoor krijgt, wat een onderzoeksrechter, in het belang van het onderzoek NIET moet doen, kan u best een advocaat inschakelen.
Die zal dan contact opnemen met de onderzoeksrechter en dezelfde vraag stellen.

Het verhaal van ik heb niets gedaan en er is niets gebeurd ... is een verhaal dat OR dikwijls te horen krijgen denk ik.
Aan uw advocaat dient u wel het ganse verhaal in alle eerlijkheid te doen anders staat die voor paal bij de onderzoeksrechter/raadkamer.

Maar waarom moet ik 500 flappen (rechtsbijstand komt voor zoiets niet tussen, want ik ben niet aangeklaagd ik heb niks van papieren enkel een PV van verhoor) betalen aan een advokaat als ik weet dat
- ik helemaal niks verkeerd heb gedaan,
- als iedereen zegt dat ik niks verkeerd heb gedaan,
- als de cameras bevestigen dat ik niks verkeerd heb gedaan.

Waarom zou een advokaat wel een vraag mogen stellen en antwoord kunnen krijgen waar ik als burger mij gewoon een raap mag uit trekken. Das toch niet rechtvaardig?
Nogmaals, er is gewoon geen interpretatie mogelijk , ik heb geen enkele wet overtreden.


Zoals J.demoor in de wettekst vermeld
Eenieder die geschaad wordt door een onderzoekshandeling met betrekking tot zijn goederen kan aan de onderzoeksrechter de opheffing vragen.

Das exact wat ik deed. Dus waarom krijg ik geen antwoord?
Er staat nergens "eenieder die ... kan een advokaat in dienst nemen om opheffing te vragen" , dus mijn vraag is geldig.

Als mijn vraag ongegrond is, dan zou het toch niet teveel gevraagd mogen zijn om dat ook te melden?
En 2 maand is naar mijn mening ruim voldoende tijd om een eenvoudig dossier na te kijken en een ja/nee antwoord te geven? toch?

Franciscus
Berichten: 39704
Juridisch actief: Nee

#8 , 14 mar 2013 20:25

Als u het zegt dan zal het wel zo zijn zeker.
Mijn kristallen bol laat niets zien.
Mijn ervaring .... OR kan zelfs als u er niets mee te maken hebt gemakkelijk een jaar wachten om de zaak terug vrij te geven.

svandamme
Topic Starter
Berichten: 118

#9 , 15 mar 2013 22:19

" Geachte, 

ik heb uw brief van 18 februari 2013 goed ontvangen. Tot op heden is bij mijn ambt geen strafdossier terug te vinden betreffende het bedoelde incident met xxxxxx in xxxxx.
Ik stel voor dat u als eerste stap bij de Lokale Politie te xXxxx, het exacte dossier nummer opvraagt en mij dit bezorgt."

Met hoogachting
De Procureur des K



Dus zegt het Parket dat ze van niks weten , dat het process verbaal nummer van mijn verhoor niet volstaat.

En de Politie heeft me dat nummer 2 maand geleden gegeven, en rond 14 feb vroeg ik een dossier of notitie nummer.. En de inspecteur zei me dat ik dat niet nodig heb , en dus niet wou geven...

Iemand is met mijn voeten aan t spelen.

Franciscus
Berichten: 39704
Juridisch actief: Nee

#10 , 15 mar 2013 22:48

Ho maar dat verandert de hele zaak.

Die politieinspecteurs waren die in uniform of in burger?
Hoe zijn die bij u geraakt?
Gezien zoals j.demoor al heeft geschreven en indien inderdaad een OR:
- hebt u weet van welke onderzoeksrechter?
- is er een bevelschrift getoond toen ze binnenkwamen?
- had een van hen de graad van officier van gerechtelijke politie ( is de functie die bepaalde bevoegdheid geeft)
Kan u het PV nr van uw verhoor hier eens geven ttz de gedeelte die ik in het vet zet: AN.37.LL.123456/2012.

U hebt blijkbaar in elk geval uw verhoor met een nummer op.
Maak een afspraak met de commissaris die verantwoordelijk is van de dienst die bij u is geweest. Vraag aan deze wat er juist aan de hand is.
Het kan perfect dat op opdracht van een OR komt buiten uw arrondissement dan weet het parket inderdaad helemaal van niets.
In het andere geval is het PV al een hele tijd NIET doorgestuurd... wat niet wil zeggen dat het een fout zou zijn. Dit hangt van weer af van verschillende factoren.
Zeker als het onderzoek bij een gespecialiseerde dienst zou zitten.

svandamme
Topic Starter
Berichten: 118

#11 , 16 mar 2013 07:07

Politie inspecteurs in uniform, verhoor op buro

- Politie heeft naam van onderzoeks rechter gegeven, die antwoord niet
Heb dan wel de 1e substituut aangeschreven van het zelfde parket, die heeft nu geantwoord
- Er is geen bevelschrift, ze zijn niet binnengekomen, ik ben terplekke gegaan.
Men had gevraagd of ik het even kon meebrengen "zodat we eens kunnen kijken" en dan hebben ze het na verhoor "awel, tis hier nu, we gaan het hier gewoon houden, "in 't geval de onderzoeks rechter het zou willen zien".
- Neen, er was geen gerechterlijke politie , enkel een inspecteur op de buro

- Ik heb al met de Korpschef gesproken, en die herhalen enkel dat alles volgens de regels is gegaan,.
en dat alles doorgestuurd is volgens de regels.

PV nummer stuur ik even in prive bericht

Franciscus
Berichten: 39704
Juridisch actief: Nee

#12 , 17 mar 2013 14:43

Dus IS er een onderzoeksrechter aangesteld?
Indien wel is deze bevoegd en niet meer het parket.... tot de zaak terug wordt overgedragen aan parket.
Het volledige PV nr van het eerste aanvankelijk PV IS het nummer waarmee het PV gekend is op de griffie van het parket.
OR heeft wel een eigen nummerring.

In een aantal gevallen 'kan' politie een bepaald overtuigingsstuk ten burele houden in afwachting van een beslissing van het parket.... maar zelfs als een PV niet onmiddellijk wordt doorgestuurd dient parket bij mijn weten kennis te krijgen ( is een interne procedure) dat er een PV is opgesteld.
Opletten indien het nu zou blijken dat het geen strafbaar feit is maar een burgerlijk of zelfs dat niet zal de verzendingsdienst bij politie (functioneel beheer) het PV op niet-verzonden zetten. (gezien niet strafbaar). Parket krijgt het dan enkel op een listing.
Net zoals de Vereenvoudigde PV's tegen onbekenden of die voorkomen in de lijst van het parket.
Indien er een voorwerp met beslag gelegd wordt kan dit nooit gezien neerlegging ter griffie (rode staat) of ter plaatse (blauwe staat) of valse stukken (gele staat).
In elk geval ofwel is er een inventarisstaat bij beslagname ter plaatse. Ofwel is deze lijst opgenomen in het PV van verhoor waar u een copie van krijgt.
Afgifte copie kan wel (tijdelijk) geweigerd worden om collusie te voorkomen of overgelaten aan beslissing parket.
Het PV nr dient wel op vraag overgemaakt te worden.

svandamme
Topic Starter
Berichten: 118

#13 , 17 mar 2013 22:02

Politie verwijst naar Substituut-procureur des Konings.
Ik denk dat ik initieel de verkeerde benaming gebruikte in mijn beschrijving en er dus geen sprake is van een onderzoeksrechter.

Maar de Politie zei zelf, dat ze zelf niks te bepalen hebben of het al dan niet strafbaar is, dat ze enkel de boel doosturen en dat enkel de Substituut die beslissing kan maken.
De Inspecteur zei zelf dat hij het verstuurd had, dat het niet meer bij hem ligt.

en ik kreeg enkel het PV nummer van mijn eigen verhoor.. Meer kreeg ik niet.
en meer wou hij ook niet geven toen ik hem eerder al vroeg om een compleet dossier nummer.

Franciscus
Berichten: 39704
Juridisch actief: Nee

#14 , 17 mar 2013 22:14

In dat nr ontbreekt zoals reeds geschreven de parketcode. Dus politie moet het correcte PV nr geven.
Gewoon aan de balie van een politiebureau het juiste PV nr vragen .
Daarna bij een commissaris navragen of het PV wel degelijk verzonden is en wanneer.
Bij politie maar aan de commissaris uw copie van 'beslagstaat' vragen ....

svandamme
Topic Starter
Berichten: 118

#15 , 18 mar 2013 14:43

Ik kreeg net goed nieuws viavia

het dossier is blijkbaar terecht bij het Parket
Het is zelfs al geklasseerd zonder gevolg

mijn inbeslag genomen voorwerk, kon niet vrijgegeven worden, omdat de politie het nooit correct had neergelegd bij de Griffie.

Procureur zal nu brief schrijven naar Politie om ze te zeggen dat ze mijn eigendom kunnen terugbezorgen.

Terug naar “Andere”