Vonnis op basis van vermoedens !

[POINTER]

Vraag ivm veroordeling / strafrecht / correctionele rechtbank :

In de dagvaarding staat :

Te (plaats), bij inbreuk tegen artikel..., strafbaar gesteld middels.... , op niet nader te bepalen data tussen
01-01-2002 en 31-12-2008, van een niet nader te bepalen (voorwerpen) minstens van :
a) voorwerp 1
b) voorwerp 2

Welnu, de weerhouden feiten a) en b) zijn niet afdoend bewezen en beklaagde dient te worden vrijgesproken.

** KAN DE RECHTER beklaagde alsnog veroordelen op basis van "vermoedens, beklaagde kent er iets van
en-zal-het-dan-ook-wel-gedaan-hebben" en schuldig verklaren aan "een niet nader te bepalen voorwerpen"

** OF dient de rechter zich enkel te houden aan NAUWKEURING omschreven feiten ???

Graag enkele meningen

[roharro]

Vraag ivm veroordeling / strafrecht / correctionele rechtbank :

In de dagvaarding staat :

Te (plaats), bij inbreuk tegen artikel..., strafbaar gesteld middels.... , op niet nader te bepalen data tussen
01-01-2002 en 31-12-2008, van een niet nader te bepalen (voorwerpen) minstens van :
a) voorwerp 1
b) voorwerp 2

Welnu, de weerhouden feiten a) en b) zijn niet afdoend bewezen en beklaagde dient te worden vrijgesproken.

** KAN DE RECHTER beklaagde alsnog veroordelen op basis van "vermoedens, beklaagde kent er iets van
en-zal-het-dan-ook-wel-gedaan-hebben" en schuldig verklaren aan "een niet nader te bepalen voorwerpen"

** OF dient de rechter zich enkel te houden aan NAUWKEURING omschreven feiten ???

Graag enkele meningen

Het Belgisch gerecht veroordeelt ook op basis van (sterke) vermoedens.

[POINTER]

Kan ik me hier wel voorstellen in België, maar op basis van welk artikel kan dat dan ?

[POINTER]

in het strafrecht is twijfel toch een gegronde reden tot vrijspraak
én dienen de weerhouden feiten toch afdoend bewezen te worden

of niet ?

[scorpioen]

De wet zegt nergens wat een "bewijs" is. De rechter bepaalt dus wat hij een voldoende bewijs vindt om bepaalde feiten als bewezen te verklaren.

Zeggen dat iets niet afdoend bewezen is, is reeds een stellingname. De persoon wordt gedagvaard zodat het parket van oordeel is dat er voldoende bewijzen zijn. Wat voor de ene een bewijs is (parket), is dit voor de andere (jou mening) niet.

Een voorbeeld: heling. Heling veronderstelt dat je weet dat iets afkomstig is van een diefstal, maar dit toch aankoopt van de dader van de diefstal (ik vereenvoudig). Maar hoe kan je nu "bewijzen" dat iemand weet dat iets afkomstig is van een diefstal? Maar als jij een nieuwe GSM met een winkelwaarde van 400 euro van iemand aankoopt voor 100 euro weet je dat er iets fout is met die GSM. Is dit een "bewijs"? De rechter zal je veroordelen voor heling omdat hij overtuigd is dat jij wist dat die GSM gestolen was, alhoewel er geen "hard" "wetenschappelijk" bewijs is.

Nog een voorbeeld: een getuige heeft je gezien? Is dit een bewijs? Als de rechter die getuige gelooft wel.

[POINTER]

oke, dat begrijp ik.

maar in de veronderstelling dat in dit voorbeeld a) en b) onomstotelijk het tegendeel bewezen wordt, en van
beide betichtingen wordt vrijgesproken --> kan beklaagde ALSNOG voor de "NIET NADER BEPAALDE ..." worden veroordeeld

bv : er zijn 100 diefstallen in 100 verschillende huizen

men heeft slechts 2 "aanwijzingen" van inbraak door verdachte maar deze heeft een sluitend alibi
hij wordt niet veroordeeld voor beide "inbraken"
kan hij dan voor de 98 andere (die niet nader omschreven zijn" worden veroordeeld ????
de 98 zijn dus zonder enig detail omschreven maar hiervan is slechts geweten dat ze
in belgie hebben plaatsgevonden, maar het parket heeft geen bewijs hiervoor, enkel een vermoeden

kan dit ?

[Franciscus]

ja dit kan en veroordeeld worden op vermoedens ook - zie de zaak 'Jespers'

[scorpioen]

Ja dat kan. Maar er zullen dan, in de ogen van de rechter, wel degelijk bewijzen zijn.

Om iemand te veroordelen voor diefstal is niet noodzakelijk dat bewezen is welke voorwerpen precies gestolen werden of waar de diefstal plaatsvond, enkel dat hij diefstal gepleegd heeft.

Een voorbeeld: bij rellen wordt het glas van een winkel ingegooid en verschillende personen lopen binnen en stelen er goederen. Het kan bewezen zijn dat jij daar met een zak vol spullen buitengelopen bent, zonder dat men kan bewijzen wat jij nu precies gestolen hebt.

Een ander voorbeeld: je wordt betrapt bij een winkeldiefstal. Er wordt een huiszoeking bij je gedaan en men vindt daar nog andere goederen die gestolen zijn, zonder dat men te weten komt waar precies. Toch kan je veroordeeld worden voor diefstal.

Nogmaals, er zullen dan voor de rechter wel degelijk bewijzen zijn.