Akkoord, maar Crisiscentrum is onderdeel van Binnenlandse Zaken. Politie is onderdeel van Binnenlandse Zaken. De instructies zullen dus hetzelfde zijn, of het nu juridisch waterdicht is of niet.Wandelen is toegelaten, op een bankje zitten niet (behoudens enkele uitzonderingen).MB voorziet wandelen en fysieke activiteit als toegelaten.Tot welke leeftijdscategorie behoor jij? Ben je bejaard? Of zwanger? Of mindervalide? Enkel die mogen even gaan uitrusten op een bankje.
Er zijn hierop wettelijk GEEN uitzonderingen voorzien.
De FAQ van Crisiscentrum heeft 0,0 wettelijke waarde - noch in beperkende, noch in toelatende zin.
Het zal aan de rechter(s) zijn om uit te maken of even uitrusten op een bank, gezien kan worden als deel van een wandeling of fysieke activiteit.
Ook gewoon maar "zitten" kost energie en spierinspanningen.
Doet een fietser nog een fysieke activiteit als die zich laat uitbollen , brug afrijdt, of bergaf rijdt
Of als die even stopt
Re: Gefrustreerde agenten
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
TheFreshPrince
Topic Starter - Berichten: 11
- Juridisch actief: Nee
In mijn ogen werd ik wel bedreigd en zo voelde het zeker. Indien hij mij nog eens ziet arresteert hij mij? Indien ik mijn mond niet hou maakt hij meerdere pv's op omdat hij dit "mag"
en wanneer hij wil en steekt hij mij in de cel? Op een bepaald moment zat ik op dat bankje met 3 agenten rond mij die mij een hele tijd neerbuigende opmerkingen geven zonder iets van recht om te praten.
en wanneer hij wil en steekt hij mij in de cel? Op een bepaald moment zat ik op dat bankje met 3 agenten rond mij die mij een hele tijd neerbuigende opmerkingen geven zonder iets van recht om te praten.
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Inderdaad, en op die opname kan je ook de toon beoordelen van de opgenomen gesprekken....
En toch, het kan aan een vooroordeel liggen, maar ik heb lichtelijk de indruk dat we niet alle info gekregen hebben.
En toch, het kan aan een vooroordeel liggen, maar ik heb lichtelijk de indruk dat we niet alle info gekregen hebben.
-
Franciscus
- Berichten: 38583
Trouwens het zal de originele opname moeten zijn die Interne zaken en of rechtbank moet hebben dus geen overzetting op een ander medium. Dat wordt niet beschouwd als een wettig bewijsmiddel.
En om het heel kort te houden een politieambtenaar stelt vast - kan ook uw opmerkingen noteren maar u zal toch moeten uitvoeren wat als bevel om een einde te maken aan de overtreding / wanbedrijf.
Probleem is u bent misschien de 100 ste persoon die wordt aangesproken en die begint met 'ja maar , enz ...'
Maar dat wil niet zeggen dat men onbeleefd moet zijn.
Maar zelfs het eenvoudig klaar en duidelijk zeggen dat wordt dan door de geverbaliseerde beschouwd als dreigend - agressief onbeleefd.
Niet belet u echter van de feiten aangifte te doen...dat is uw recht ... u kan naar Comité P - naar Algemene Inspectie Politie - naar de voorzitter van de politieraad / college van de zone - naar de burgemeester - naar de korpschef - naar Intern Toezicht naar de Procureur Generaal en naar de Procureur des Konings ... bij al die diensten / functies kan u aangifte doen in persoon of schriftelijk...
De politieambtenaar kan naar zijn vakbond (indien aangesloten) anders zal hij een advocaat zelf moeten betalen.
Uiteraard kan u nog naar de rechtbank ten gronde en de politieambtenaar persoonlijk dagvaarden.
Aan u de keuze.... in het laatste geval kan de politieambtenaar bij vrijspraak procedure opstarten voor tergend en roekeloos en schadevergoeding vragen.
En om het heel kort te houden een politieambtenaar stelt vast - kan ook uw opmerkingen noteren maar u zal toch moeten uitvoeren wat als bevel om een einde te maken aan de overtreding / wanbedrijf.
Probleem is u bent misschien de 100 ste persoon die wordt aangesproken en die begint met 'ja maar , enz ...'
Maar dat wil niet zeggen dat men onbeleefd moet zijn.
Maar zelfs het eenvoudig klaar en duidelijk zeggen dat wordt dan door de geverbaliseerde beschouwd als dreigend - agressief onbeleefd.
Niet belet u echter van de feiten aangifte te doen...dat is uw recht ... u kan naar Comité P - naar Algemene Inspectie Politie - naar de voorzitter van de politieraad / college van de zone - naar de burgemeester - naar de korpschef - naar Intern Toezicht naar de Procureur Generaal en naar de Procureur des Konings ... bij al die diensten / functies kan u aangifte doen in persoon of schriftelijk...
De politieambtenaar kan naar zijn vakbond (indien aangesloten) anders zal hij een advocaat zelf moeten betalen.
Uiteraard kan u nog naar de rechtbank ten gronde en de politieambtenaar persoonlijk dagvaarden.
Aan u de keuze.... in het laatste geval kan de politieambtenaar bij vrijspraak procedure opstarten voor tergend en roekeloos en schadevergoeding vragen.
-
TheFreshPrince
Topic Starter - Berichten: 11
- Juridisch actief: Nee
Even ter duidelijkheid. Ik heb geen onbeleefde toon of taal gebruikt. Hooguit het ergste was de eerste keer toen hij mij tegenkwam dat ik vroeg of hij dat kon aantonen dat ik wel degelijk niet kon zitten omdat ik hierover niets vond op de corona website. Deze maatregel is een week erna pas "online" gekomen. Zelf kijk ik het nieuws niet dus daarover spreek ik mij niet uit. Toen ik vroeg om het aan te tonen en hij hiervoor geen moeite wou doen heb ik gezegd dat het niet logisch klinkt waardoor hij chagrijnig werd. De originele bewijzen kan ik aantonen. Ik heb de opnames ook opnieuw beluisterd en ik ben er zelf van verschoten hoe beleefd ik was. Enkel ja en nee kon ik zeggen en vragen mocht ik zelfs niet stellen want dan was dat volgens hem geen mee werking en ging hij mij in de cel steken. Ik weet dat het onlogisch lijkt en klinkt zeker als er zoveel agenten zijn die hun job correct uitvoeren. In dit geval ben ik vrij zeker dat dit niet de juiste aanpak is zeker niet als agent wie een voorbeeldfunctie moet voorstellen.
Op welke manier verwacht U dan dat de agent dat aantoonde, je kan toch niet verwachten dat agenten met de uitgaven van het staatsblad van de laatste 20 jaar rondlopen om aan iedereen onomstotelijk te kunnen aantonen dat een bepaalde maatregel bestaat.
Bovendien wordt de Belg verondersteld om de wet te kennen.
Aan de andere kant lijkt het me niet correct dat men je begint te bedreigen, als je daar de bewijzen van hebt, en je je daar zo erg aan stoort kan je tegen die agenten klacht indienen bij comité P.
Bovendien wordt de Belg verondersteld om de wet te kennen.
Aan de andere kant lijkt het me niet correct dat men je begint te bedreigen, als je daar de bewijzen van hebt, en je je daar zo erg aan stoort kan je tegen die agenten klacht indienen bij comité P.
En wat bedoelt u daar precies mee ?sommige mensen hebben STEEDS last met Politie
anderen nooit.....
mi. wordt hier weeral niet het volledige plaatje verteld
Ik heb ook "steeds" last met de politie :
83% onterechte PVs over de laatste 15 jaar, en 100% de laatste 2 jaar
Misschien ligt zoiets dan ook helemaal niet aan de vraagsteller(s) of geverbaliseerde(n) ...
Uw eigen ervaring lijkt mij niet te veralgemenen, aangezien u zeer goed op de hoogte bent van de wetgeving. Zelfs een pak beter dan de gemiddelde agent zou ik zeggen. Als we kijken in het algemeen, denk ik dat de verhouding terechte vs. onterechte pv's helemaal de andere kant op gaat.En wat bedoelt u daar precies mee ?sommige mensen hebben STEEDS last met Politie
anderen nooit.....
mi. wordt hier weeral niet het volledige plaatje verteld
Ik heb ook "steeds" last met de politie :
83% onterechte PVs over de laatste 15 jaar, en 100% de laatste 2 jaar
Misschien ligt zoiets dan ook helemaal niet aan de vraagsteller(s) of geverbaliseerde(n) ...
Waarom zou ik meer onterechte PVs ontvangen dan iemand anders ?Uw eigen ervaring lijkt mij niet te veralgemenen, aangezien u zeer goed op de hoogte bent van de wetgeving. Zelfs een pak beter dan de gemiddelde agent zou ik zeggen. Als we kijken in het algemeen, denk ik dat de verhouding terechte vs. onterechte pv's helemaal de andere kant op gaat.
Laatste paar jaar 3 onterechte PVs met 3 verschillende voertuigen
Verbalisant gaat dus ook niet vooraf weten dat hij mij verbaliseert
We komen er hier ook vaak tegen waar duidelijk niet correct geverbaliseerd wordt ...
Illustreert IMO dus eerder een fameus maar totaal miskend probleem bij vaststellers
-
TheFreshPrince
Topic Starter - Berichten: 11
- Juridisch actief: Nee
Zoals ik al zei ben ik ooit verhoord geweest in mijn gemeente en toen ook neerbuigend behandeld geweest. Vanaf dat moment neem ik elke interactie op met elke agent. Als burger heb jij het recht om vragen te stellen zonder afgesnauwd te worden. Een agent kan je niet verplichten om te zwijgen. Indien je dan nog vragen blijft stellen wat het volste recht is en de agent je bedreigt je in de cel te steken omdat jij vragen stelt en hij zich niet proffesioneel kan gedragen vind ik dat hij even bij gestuurd moet worden door zijn verantwoordelijke. Stel je voor dat deze persoon ooit supervisor word en deze man andere mensen een opleiding geeft dan leven wij in een dictatuur? Indien mijn toon onrespectvol was zou ik hiervoor ook geen klacht gaan indienen dat lijkt mij dom?
Nee maar u gaat zich wel aan de wetgeving houden. Er lopen genoeg mensen rond die de ene domme pv na de andere binnenhalen. Ik moet spontaan terugdenken aan het topic van enkele weken geleden waar iemand dacht dat hij de snelheidslimiet mocht overschrijden om zo snel mogelijk zijn manoeuvre te kunnen uitvoeren. Zo'n mensen zijn er ook he.Waarom zou ik meer onterechte PVs ontvangen dan iemand anders ?Uw eigen ervaring lijkt mij niet te veralgemenen, aangezien u zeer goed op de hoogte bent van de wetgeving. Zelfs een pak beter dan de gemiddelde agent zou ik zeggen. Als we kijken in het algemeen, denk ik dat de verhouding terechte vs. onterechte pv's helemaal de andere kant op gaat.
Laatste paar jaar 3 onterechte PVs met 3 verschillende voertuigen
Verbalisant gaat dus ook niet vooraf weten dat hij mij verbaliseert
We komen er hier ook vaak tegen waar duidelijk niet correct geverbaliseerd wordt ...
Illustreert IMO dus eerder een fameus maar totaal miskend probleem bij vaststellers
Ja en nee, het kan ook niet de bedoeling zijn dat een agent blijft discussiëren met iedereen die denkt gelijk te hebben. Op een bepaald moment moet hij wel zeggen gedaan en zwijgen, anders is hij daar heel de dag mee bezig. Zeker in deze Corona tijden zijn er heel veel mensen die onterecht in discussie gaan (waaronder uzelf). Ik wil geen uitspraak doen of uw vragen terecht waren of niet, maar een agent mag ook op een bepaald moment zeggen dat het welletjes is geweest en hij nog nuttige dingen te doen heeft.Zoals ik al zei ben ik ooit verhoord geweest in mijn gemeente en toen ook neerbuigend behandeld geweest. Vanaf dat moment neem ik elke interactie op met elke agent. Als burger heb jij het recht om vragen te stellen zonder afgesnauwd te worden. Een agent kan je niet verplichten om te zwijgen. Indien je dan nog vragen blijft stellen wat het volste recht is en de agent je bedreigt je in de cel te steken omdat jij vragen stelt en hij zich niet proffesioneel kan gedragen vind ik dat hij even bij gestuurd moet worden door zijn verantwoordelijke. Stel je voor dat deze persoon ooit supervisor word en deze man andere mensen een opleiding geeft dan leven wij in een dictatuur? Indien mijn toon onrespectvol was zou ik hiervoor ook geen klacht gaan indienen dat lijkt mij dom?