Beste,
Als ik met mijn ex op reis ben vertrokken had ik nog juwelen gekocht.
Momenteel is de relatie gedaan en zou ik graag de juwelen terug hebben maar zij weigert.
Kan dit wel gebeuren als ik een document heb van de winkel dat deze als demo waren en na de reis terug gegeven moesten worden aan de winkel?
Ik heb hier een borg voor betaald die ik dreig kwijt te geraken.
Wat kan ik hier mee doen?
Als ik haar iets vraag dreigt ze met naar de politie te gaan voor stalking, waar ik zeker niet op zit te wachten.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U geeft juwelen aan iemand als "cadeau" , terwijl u die eigenlijk niet eens gekocht heeft, maar als "demo" meekrijgtMomenteel is de relatie gedaan en zou ik graag de juwelen terug hebben maar zij weigert.
Kan dit wel gebeuren als ik een document heb van de winkel dat deze als demo waren en na de reis terug gegeven moesten worden aan de winkel?
Ik heb hier een borg voor betaald die ik dreig kwijt te geraken
U heeft ongetwijfeld geen ondertekend document dat stelt dat uw ex-vriendin deze juwelen maar in bruikleen gekregen heeft
Zoals de winkel dat blijkaar wel met u heeft ...
Dat enkel toont dat u goederen wegschenkt terwijl ze niet van u zijn ... wat denkt u daarmee te kunnen bereikenEen geschreven document van de handelaar?
Als uw ex- vriendin niet mee tekende op dat papier, of als u geen gelijkaardige overeenkomst hebt met haar, staat u nergens.
De handelaar gaat denk ik beter af zijn met de schadevergoeding die u nu gaat moeten betalen, langs die kant zou ik geen hulp verwachten.Ik weet dat het heel moeilijk is om iets terug te krijgen, maar ik gun het haar niet om er mee te pronken. Er moet toch een manier zijn om dat terug te krijgen. Een geschreven document van de handelaar?
Ik twijfel toch of dit als cadeau gezien moet worden, TS was niet de eigenaar. Diefstal is m.i. toch wel een optie.
Ik ben gewoon op zoek naar iets om dat terug te krijgen. Wat het ook mag zijn. Inbreken ga ik zekers niet doen. Respect voor de ander en teruggeven als het gedaan is, is het eerlijkste dat er is. Ze willen niks meer van u weten maar er mee gaan lopen pronken tegenover anderen is wat te veel van het goede in mijn ogen.
De definitie van diefstal is hier niet bruikbaar. " Iets bedrieglijk wegnemen wat een ander toebehoort."Probeer klacht neerleggen wegens diefstal bij de politie met de redenering hierboven. U kan niet iets wegschenken wat uw eigendom niet is. Ik zeg niet dat het gaat lukken, maar een andere optie zie ik niet.
Eerder misbruik van vertrouwen door TS . " Een goed verduisteren of verspillen, welke je hebt gekregen met de verplichting het terug te geven of aan te wenden met een bepaald doel."
Wist de ex op het ogenblik dat ze de goederen kreeg dat dit niet permanent was? Of had TS gelogen, wat nu lelijk tegen valt.
Mijns inziens heeft de ex de juwelen rechtmatig verkregen als ze dat kreeg als schenking. De ex had geen reden om te vermoeden dat het anders zou zijn. Voor deze redenering verwijs ik naar dezelfde redenering die het gerecht bij heling volgt. Als je ter goeder trouw een gestolen goed koopt, blijft dit ook van jou.
Probeer klacht neerleggen wegens diefstal bij de politie met de redenering hierboven.
Wat zou de ex-vriendin dan gestolen hebben
Ze heeft een sierraad gekrégen ...
Inderdaad, maar Rigger heeft net dàt dus wél gedaan.U kan niet iets wegschenken wat uw eigendom niet is.
Ex denkt dat ze een cadeau gekregen heeft ...
Dat kan je nooit als diefstal afdoen zoals Issued al zegt.
Zou ook wel kunnen resulteren in een klacht wegens valse aangifte ... tégen onze Vraagsteller.Ik zeg niet dat het gaat lukken
Dan gaat het van een burgerlijke zaak waarin Rigger zich nogal dom gedragen heeft, naar een strafrechtelijke ...
-
Franciscus
- Berichten: 38587
Volg @Issued
Zou misbruik vertrouwen kunnen zijn als er aan de redenering die wordt gegeven gevolg wordt gegeven.
Edoch dan moet u over de nodige documenten beschikken tss u en haar en niet tss u en de handelaar.
Een aangetekende ingebrekestelling is dan ook nodig.
Maar van goede bron weet ik dat parketten al een hele tijd dit soort zaken seponeren met de opdracht dat betrokkene eerst een volledige burgerlijke procedure moet volgen en via GDW moet werken daarvoor.
Kans op slagen via strafrecht 0,....???
Zou misbruik vertrouwen kunnen zijn als er aan de redenering die wordt gegeven gevolg wordt gegeven.
Edoch dan moet u over de nodige documenten beschikken tss u en haar en niet tss u en de handelaar.
Een aangetekende ingebrekestelling is dan ook nodig.
Maar van goede bron weet ik dat parketten al een hele tijd dit soort zaken seponeren met de opdracht dat betrokkene eerst een volledige burgerlijke procedure moet volgen en via GDW moet werken daarvoor.
Kans op slagen via strafrecht 0,....???