Beste
Zoals het onderwerp vermeldt heb ik een vraag inzake de termijn waar een GAS ambtenaar al dan niet rekening mee moet houden bij het behandelen van een bezwaar inzake overtredingen stilstaan en parkeren.
Afdeling 3 inzake procedure voor de sanctionerend ambtenaar vermeld in Art. 26 paragraaf 1 van de GAS wetgeving het volgende:
“De beslissing van de sanctionerend ambtenaar wordt binnen een termijn van zes maanden genomen en wordt ter kennis gebracht van de betrokkenen.
Deze termijn van zes maanden neemt aanvang vanaf de dag van de vaststelling van de feiten door de in de artikelen 20 en 21 bedoelde personen.”
Hieromtrent twee vragen:
1. Heeft deze termijn van zes maanden betrekking op het definitief afhandelen (incl. bezwaar) van de GAS overtreding of enkel het voor de eerste maal ter kennis brengen aan de overtreder van de GAS overtreding?
2. Is deze termijn ook van toepassing op overtredingen inzake stilstaan en parkeren gezien er een aparte onderverdeling is voorzien inzake de procedure voor dergelijke inbreuken? (Doch staat in deze onderverdeling bitter weinig vermeld inzake bv. eventuele termijnen)
Deze vraag stel ik mezelf gezien ik overweeg beroep in te dienen bij de politierechtbank omdat men voor het afhandelen van drie inbreuken langer dan zes maanden (te rekenen vanaf de data waarbij de GAS ambtenaar kennis heeft genomen van de inbreuken) nodig hebben gehad om dit definitief af te handelen
Tevens heb ik bij de GAS ambtenaar bezwaar ingediend inzake de geldigheid van de geacteerde vaststellingen waarvan de twee eerste inbreuken parkeren op trottoir wordt weerhouden en bij de derde inbreuk de verhoogde berm weerhouden is, dit terwijl de drie inbreuken op exact dezelfde plek zijn gebeurd en door dezelfde vaststeller zijn opgesteld. Desbetreffende vaststeller heeft volgens mij de algemene bepalingen (Art. 2) van de wegcode pas na de derde inbreuk bestudeerd. Heb bezwaar ingediend dat de eerste twee inbreuken niet geldig zijn gezien de verkeerde plaatsbepaling en de derde wel geldig is. Toch wordt door de GAS ambtenaar de derde inbreuk (dewelke geldig is) teniet gedaan en de eerste twee inbreuken weerhouden.
Alvast bedankt voor de tijd en eventuele reacties!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Marcus Aurelius
- Berichten: 3814
- Juridisch actief: Nee
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.
Kleine toevoeging:
Het geeft natuurlijk wel aan dat die 15 dagen waarover gesproken wordt de termijn betreft voor eerste kennisname. Toch zou ik inzake mijn case zekerheid willen dat ik het correct interpreteer dat de zes maanden waarover gesproken wordt de afhandeling betreft (inclusief bezwaar) en dat deze termijn ook ter verdediging gebruikt kan worden voor inbreuken op stilstaan en parkeren (dat dit geen uitzondering betreft). Het staat alleen niet duidelijk omschreven vind ik persoonlijk.
Het geeft natuurlijk wel aan dat die 15 dagen waarover gesproken wordt de termijn betreft voor eerste kennisname. Toch zou ik inzake mijn case zekerheid willen dat ik het correct interpreteer dat de zes maanden waarover gesproken wordt de afhandeling betreft (inclusief bezwaar) en dat deze termijn ook ter verdediging gebruikt kan worden voor inbreuken op stilstaan en parkeren (dat dit geen uitzondering betreft). Het staat alleen niet duidelijk omschreven vind ik persoonlijk.
Sommige GAS-ambtenaren , juristen, en bvb ook VVSG, stellen dat er helemaal géén termijn is waarbinnen de GAS-ambtenaar finaal uitspraak zouden moeten doen 
Hun argumentatie is dat dergelijke termijn niet voorzien is in Art 29 (zie link) over de verGASte stilstaan/parkeerinbreuken, en dus ook niet gehanteerd dient te worden, ook al staat die wel in de algemene regeling voor GAS-PVs
Bizarre redenering natuurlijk.
Dat zou dan betekenen dat er uitsluitend voor inbreuken inzake parkeren en stilstaan, gewoonweg géén beslissingstermijn zou bestaan ...
Terwijl die wél bestaat voor alle niet-verkeersgerelateerde GAS-inbreuken, en eveneens voor de andere verGASte verkeersinbreuken zoals inbreuken tegen C3 (verboden toegang) of F103 (voetgangerszone).
Dit is gewoon (bewust ?) slecht opgestelde wetgeving ...
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 2013062404
Wie hiermee verder gaat, schrijft vermoedelijk wel enige rechtsgeschiedenis ...
Wil ook zeggen dat je je waarschijnlijk ook mag verwachten aan Cassatie-beroep mocht de politierechtbank je vrij spreken wegens overschrijding van de beslissingstermijn ...
Hun argumentatie is dat dergelijke termijn niet voorzien is in Art 29 (zie link) over de verGASte stilstaan/parkeerinbreuken, en dus ook niet gehanteerd dient te worden, ook al staat die wel in de algemene regeling voor GAS-PVs
Bizarre redenering natuurlijk.
Dat zou dan betekenen dat er uitsluitend voor inbreuken inzake parkeren en stilstaan, gewoonweg géén beslissingstermijn zou bestaan ...
Terwijl die wél bestaat voor alle niet-verkeersgerelateerde GAS-inbreuken, en eveneens voor de andere verGASte verkeersinbreuken zoals inbreuken tegen C3 (verboden toegang) of F103 (voetgangerszone).
Dit is gewoon (bewust ?) slecht opgestelde wetgeving ...
http://www.ejustice.just.fgov.be/cgi_lo ... 2013062404
Wie hiermee verder gaat, schrijft vermoedelijk wel enige rechtsgeschiedenis ...
Wil ook zeggen dat je je waarschijnlijk ook mag verwachten aan Cassatie-beroep mocht de politierechtbank je vrij spreken wegens overschrijding van de beslissingstermijn ...
Bedankt voor uw antwoord, dit is een reactie waarvan ik het vermoeden had dat deze zou komen.
Betreft inderdaad (al dan niet bewust) slechte en onvolledige wetgeving aldaar de overtreder gebonden wordt aan strikte termijnen van 30 dagen/een maand. Terwijl de GAS ambtenaar alle tijd heeft en recht moet spreken terwijl hij mijn bezwaar niet eens deftig heeft gelezen en het verschil niet kan uitmaken tussen verschillende delen van de openbare weg.
Er wordt mij in de repliek meerdere malen op verschillende manieren verteld dat ik/men geacht word(t) de wegcode te kennen, doch kunnen ze zelfs met mijn hulp, argumentatie en documentatie de wegcode zelf niet begrijpen.
Persoonlijk vind ik dat ik in mijn schoenen sta kwa argumentering, doch heb ik schrik dat dit niet voldoende zou zijn om de GAS boetes via politierechtbank te vernietigen. Extra kosten bovenop 2x 116 euro (en 20-40 euro om uw verzoekschrift in te dienen) kan ik me niet permitteren.
Betreft inderdaad (al dan niet bewust) slechte en onvolledige wetgeving aldaar de overtreder gebonden wordt aan strikte termijnen van 30 dagen/een maand. Terwijl de GAS ambtenaar alle tijd heeft en recht moet spreken terwijl hij mijn bezwaar niet eens deftig heeft gelezen en het verschil niet kan uitmaken tussen verschillende delen van de openbare weg.
Er wordt mij in de repliek meerdere malen op verschillende manieren verteld dat ik/men geacht word(t) de wegcode te kennen, doch kunnen ze zelfs met mijn hulp, argumentatie en documentatie de wegcode zelf niet begrijpen.
Persoonlijk vind ik dat ik in mijn schoenen sta kwa argumentering, doch heb ik schrik dat dit niet voldoende zou zijn om de GAS boetes via politierechtbank te vernietigen. Extra kosten bovenop 2x 116 euro (en 20-40 euro om uw verzoekschrift in te dienen) kan ik me niet permitteren.
Toevoeging:
Ik heb zonet een omzendbrief doorgenomen d.d. 22 juli 2014 aldaar er uitleg verschaft wordt inzake GAS wetgeving.
—
Hoofdstuk van toepassing op mijn case:
IV.1. PROCEDURE VOOR DE OVERTREDINGEN BETREFFENDE HET STILSTAAN EN PARKEREN EN DE OVERTREDINGEN VAN DE BEPALINGEN BETREFFENDE VERKEERSBORD C3 EN F103 (ARTIKEL 29)
Ik citeer een gedeelte uit punt 41 van bovenstaand hoofdstuk:
Nadat de sanctionerend ambtenaar de overtreder heeft ingelicht, beschikt deze laatste over een termijn van 30 dagen om de hem voorgestelde boete te betalen, dan wel verweer in te dienen bij gewone brief. Het valt op te merken dat er hier geen bijzondere vormvereisten gelden en er geen aangetekende brief vereist is.
Indien er verweer ingediend wordt, onderzoekt de sanctionerend ambtenaar dit verweer. De wet bepaalt geen termijn voor dit onderzoek.
—
Ik stel vast dat ik kwa termijnen dus geen succes zal halen en geen ‘rechtsgeschiedenis’ zal schrijven.
Mijn laatste optie is mezelf verdedigen op basis van artikel 2 van de wegcode.
Ik heb zonet een omzendbrief doorgenomen d.d. 22 juli 2014 aldaar er uitleg verschaft wordt inzake GAS wetgeving.
—
Hoofdstuk van toepassing op mijn case:
IV.1. PROCEDURE VOOR DE OVERTREDINGEN BETREFFENDE HET STILSTAAN EN PARKEREN EN DE OVERTREDINGEN VAN DE BEPALINGEN BETREFFENDE VERKEERSBORD C3 EN F103 (ARTIKEL 29)
Ik citeer een gedeelte uit punt 41 van bovenstaand hoofdstuk:
Nadat de sanctionerend ambtenaar de overtreder heeft ingelicht, beschikt deze laatste over een termijn van 30 dagen om de hem voorgestelde boete te betalen, dan wel verweer in te dienen bij gewone brief. Het valt op te merken dat er hier geen bijzondere vormvereisten gelden en er geen aangetekende brief vereist is.
Indien er verweer ingediend wordt, onderzoekt de sanctionerend ambtenaar dit verweer. De wet bepaalt geen termijn voor dit onderzoek.
—
Ik stel vast dat ik kwa termijnen dus geen succes zal halen en geen ‘rechtsgeschiedenis’ zal schrijven.
Mijn laatste optie is mezelf verdedigen op basis van artikel 2 van de wegcode.
Sorry ...Bedankt voor uw antwoord, dit is een reactie waarvan ik het vermoeden had dat deze zou komen.
Dat staat zowat standaard in hun briefwisseling, of klaar voor copy/paste ...Er wordt mij in de repliek meerdere malen op verschillende manieren verteld dat ik/men geacht word(t) de wegcode te kennen,
Ik krijg dat ook
Onlangs hadden we hier nog iemand uit Mechelen met een GAS-boetedoch kunnen ze zelfs met mijn hulp, argumentatie en documentatie de wegcode zelf niet begrijpen.
Waarbij ze het duidelijk ook niet echt snapten dat ze de mist in gingen ...
Als je wint krijg je dat terugPersoonlijk vind ik dat ik in mijn schoenen sta kwa argumentering, doch heb ik schrik dat dit niet voldoende zou zijn om de GAS boetes via politierechtbank te vernietigen. Extra kosten bovenop 2x 116 euro (en 20-40 euro om uw verzoekschrift in te dienen) kan ik me niet permitteren.
Maar voor de rechtbank kan het hoger oplopen.
Wat heb je volgens de GAS-vaststeller en - ambtenaar mispeuterd ?
(Je kan het hier zetten, of indien liever niet, stuur je het eventueel door per privé-bericht)
Plaats, foto's , artikelnummers van de inbreuken in PV, en tekst vd de "vaststellingen"
Op basis daarvan werd afgeraden naar de politierechtbank te stappen, aangezien deze steeds op een inbreuk gaat uitkomen & verweer op basis van de beslissingstermijn allerminst een garantie is ...Ik heb u een privé bericht verzonden gezien het me makkelijker lijkt mijn documentatie via een andere weg te tonen.