In beslagname handicaptenkaart

Browet
Topic Starter
Berichten: 11

Re: In beslagname handicaptenkaart

#31 , 28 jan 2015 16:22



Ik zou hier niet spreken van een overijverige agent. Ik zou hier spreken van een agent met inzicht.
Als u de toon van de agent gehoord zou hebben en hoe ze mijn vader hebben beledigd omwille van zijn handicap zou u van mening heel snel veranderen. Want achteraf is mijn vader naar commissariaat om uitleg gaan vragen en als je dan zegt: 'ja meneer je moet uw vrouw maar beter controleren" Ik vind ook dat een handicaptenplaats moet gebruikt worden door de personen die ze nodig hebben ne mijn vader heeft die ook nodig.
De kaart moesten ze niet innemen dus is het wel een interpretatie. Het kon bij een boete blijven want de act was door mijn moeder en niet stiefvader
Trouwens een klacht tegen 'smaad' hebben ze al ingediend.
De discussie gaat daarover!
U misquote mij. Deze quote kwam niet van mij maar van BrechtS. Voor alle duidelijkheid: ik zit bij het kamp van uw medestanders, niet van uw tegenstrevers.

In uw plaats zou ik met dit verhaal naar de krant stappen. Veel ruchtbaarheid aan geven!
Excuses dat de quote verkeerd was maar ik vind gebruiksvriendelijkheid van quoten niet optimaal.

Voor mij gaan een discussie niet over mede en tegenstanders maar over argumentering. Ik kan zeker argumenten van u volgen en anderen niet.

Wij willen zeker niet in de media komen. Een verantwoording in de rechtbank kan. Zoals ik altijd al zei het gaat absoluut niet over twisten van de boete.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
BrechtS
Berichten: 463

#32 , 28 jan 2015 16:28

Mevrouw zet haar man af en rijdt weg, is dat begeleiden?
Moet ze hem daar minuten lang alleen laten staan, misschien? Wie neemt de verantwoordelijkheid als de blinde intussen bijv. overvallen wordt?
Ze moest hem maar niet afzetten en dan die gehandicaptenparkeerplaats nemen en hem vandaar begeleiden naar de locatie. Ik kan toch ook moeilijk als moni de kindjes die ik begeleid achterlaten, en dan de regels aan mijn laars lappen omdat ik de kindjes niet te lang alleen lag laten? Sorry, verantwoordelijkheid is verantwoordelijkheid en niet iedereen weet die op te nemen.

En dan kijkend naar de situatie: blijkbaar moest ze zelfs niet terug naar de man. Ze had hem afgezet vanwaar hij als ik mij niet vergis met een andere begeleider/begeleidster het gebouw was binnen geleid. De vrouw moest enkel ergens wachten op haar man. Toch lijkt het me raar dat ze zich dan zou beroepen op het begeleiden om toch haar gelijk te krijgen. Ze begeleidde hem niet tussen het afzetten en het ophalen (in dit geval dus wanneer hij terug bij de wagen was). Ze hadden beter afgesproken dat wanneer de man klaar was, ze gecontacteerd zou worden en hel afhalen op de manier dat ze hem had afgezet. Dan kon ze gerust wel zonder problemen voor de man op een gewone parkeerplaats gaan staan.

Het feit dat ze enkel en alleen wachtte op de man maakt de zaak anders dan waar we het voorheen over hadden (auto wegzetten en man terug begeleiden). Volgens mij had ze zonder problemen haar man kunnen ophalen aan die gehandicapten parkeerplaats, zolang ze daar niet bleef staan van begin tot einde. Het is zoals in u auto blijven zitten met een parkeerschijf... Men zal daar toch ook niet mee kunnen lachen. Ze had totaal geen begeleidende functie op dat moment, ze wachtte gewoon. Daarvoor had ze evengoed een andere locatie kunnen zoeken zonder andere gehandicapten die meer nood hadden aan die plaats hun plaats af te nemen. Meer nood omdat ze daar waarschijnlijk een hele tijd had kunnen blijven wachten, terwijl andere gehandicapten wel nood hebben aan die extra brede parkeerplaats om zonder problemen uit te kunnen stappen of op niet een te verre afstand te moeten afleggen.

Het was beter geweest hadden ze een veilig punt (blijkbaar was het een gevaarlijk punt/gevaarlijke straat) afgesproken waar ze de man afzette en zou halen nadat ze werd gecontacteerd dat ze hem kon ophalen. Dat was veiliger en kon ze zonder enig probleem een gewone parkeerplaats nemen en had zo geen aanvaring gehad met die agenten. Misschien een tip voor later. Maar nu zal het zijn dat de agent het verhaal waarschijnlijk in twijfel trok. Als er wordt verder geprocedeerd tegen de in beslagname, zou ik TS aanraden om zaken te houden die bewijzen dat het effectief zo was dat ze enkel haar man had afgezet en daar zou opwachten. Een schriftelijke getuigenis van die persoon die hem heeft begeleidt naar het gebouw en naar de wagen. Misschien dat de rechter dan wel zal inzien dat 6 maand in beslagname van de gehandicaptenkaart overdreven is in dit geval, en het zou inkorten of laten wegvallen en omzetten in een waarschuwing voor de volgende keer. De geldboete zal er ook in betrokken zijn, want het vormt 1 straf te samen met de in beslag name. Hoe het daarmee zou zitten weet ik niet.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#33 , 28 jan 2015 16:58

BrechtS: het is niet de rechter die beslist over het afnemen van de kaart.

Reclame

BrechtS
Berichten: 463

#34 , 28 jan 2015 18:25

BrechtS: het is niet de rechter die beslist over het afnemen van de kaart.
Oke, mijn excuses, ik heb het dan verkeerd begrepen tot nog toe. Zelf heb ik nog nooit iets met de rechtbank nog met de politie te maken gehad, op 1 keer aangifte van diefstal na. Wie beslist het dan wel als men in beroep wilt gaan tegen zo de straffen? Bij verkeersovertredingen is het dacht ik toch een rechter? Ik ken iemand die 2 keer een verkeersboete voor te hoge snelheid heeft uitgevochten in de rechtbank, en ik dacht dus dat de rechter dan besliste? Maar goed, ik zal er dan wel naast zitten door mijn gebrek aan kennis van en ervaring met justitie.

Franciscus
Berichten: 39656
Juridisch actief: Nee

#35 , 29 jan 2015 11:50

Klacht voor smaad ....tegen wie .... smaad is tegenover de 'gestelde lichamen'.
Dat wil zeggen dat de politie nog een PV hebben opgesteld omdat ze gesmaad zijn in de uitvoering van hun ambt.
Om dit eventjes correct te zeggen.
Op het ogenblik dat uw moeder alleen in de wagen zat was ze geen begeleider meer.
Ze kon dus mogelijk perfect op een niet gehandicaptenplaats parkeren die op minder dan 500 meter lag.
Op het ogenblik dat uw vader niet meer in de wagen zat mag uw moeder de kaart niet meer gebruiken.

Ken zo veel cases en die zijn allemaal uitgedraaid op boete + intrekken kaart wegens misbruik.
Ook het bijhouden van de kaart na overlijden of zelfs andere personen die de kaart van een overleden persoon gebruikte.
U krijgt de mogelijkheid om de zaak voor de rechter te brengen en daar uw uitleg te doen.
Van de politie krijgt u een onmiddellijke inning aangeboden bij niet akkoord word dat door het parket een minnelijke schikking iets duurder bij niet betalen wordt het politierechtbank.
Het is trouwens de dienst die de kaart uitreikt die beslist over de al of niet intrekking en niet de politie. U kan dus aan die dienst vragen om clementie na uw gefundeerde uitleg zijn beslissen daarover. Bij het verkrijgen van de kaart is de houder akkoord gegaan met de voorwaarden en is in persoon verantwoordelijk.
Deze hebben van het parket te Antwerpen een duidelijke richtlijn (al jaren) om zeer strikt op te treden. In principe zelfs het takelen van voertuigen die zonder reden op een mindervalide plaats staan.

Trouwens gezien het een overtreding betreft dient niet gepeild te worden naar de 'intentie' van de overtreder. Het loutere feit van het plegen van de overtreding is voldoende.
Waarom ...wel is niet voorzien in de wetgeving...opzet en intentie zijn wel een onderdeel van de inbreuken bij wanbedrijven en misdaden niet bij overtredingen.

Browet
Topic Starter
Berichten: 11

#36 , 29 jan 2015 16:28

Bedankt Franciscus.
Ik geef het door en zij zullen de beslissen wat ze ondernemen.

Smaad was fout woordgebruik. Klacht tegen de zeer onbeleefde agenten dus.

Terug naar “Andere”