Beste,
Enkele weken geleden heb ik een vordering gekregen via een Nederlands incassobedrijf. Het betreft een verkeersovertreding uit Italië daterend van 9/7/2016. Deze overtreding werd begaan met het leasingvoertuig dat door mijn werkgever ter beschikking werd gesteld. Dit incassobedrijf treedt op in naam van een Italiaans incassobedrijf dat op haar beurt werkt in opdracht van de verbaliserende overheid.
In 2016 was ik nog actief medewerker bij werkgever. Ondertussen geniet ik van een soort brugpensioen maar sta wel nog op de loonlijst. Aangezien het voertuig op naam van werkgever geregistreerd was werd het PV aangetekend naar mijn werkgever gestuurd. Het PV werd op 19/5/2017 doorgestuurd dus binnen de maximum termijn van 360 dagen. Ik heb dit PV echter nooit ontvangen. Voorgaande verkeersovertredingen werden nochtans steeds correct doorgestuurd door werkgever.
Aanvang november heeft het incassobedrijf contact gehad met werkgever. Op zich correct aangezien ik indertijd als de gebruiker van het voertuig verantwoordelijk was bij overtredingen. Echter als gevolg van de laattijdige betaling heb ik geen gebruik kunnen maken van de minnelijke schikking. Bovendien worden er voor de tussenkomst van verschillende instanties bijkomende kosten aangerekend. Bij een minnelijke schikking had ik net geen 60€ moeten betalen. Ondertussen wordt er 256€ gevorderd.
Ik betwist de overtreding niet en zou bij tijdige ontvangst van het PV onmiddellijk de minnelijke schikking hebben betaald. Ook nu ben ik ondanks de late vordering bereid om de minnelijke schikking te betalen. De additionele kosten wil ik echter betwisten aangezien ik het PV nooit heb ontvangen. Ik heb aan werkgever gevraagd om een bewijs te leveren dat het PV tijdig naar mij werd doorgestuurd. Mijn vrees is echter dat hier weinig gehoor aan gegeven zal worden.
Mijn vragen:
In hoeverre kan werkgever verantwoordelijk gesteld worden voor de bijkomende kosten als gevolg van het niet doorsturen van het PV ?
Is het juridisch gerechtvaardigd om het incassobedrijf terug naar werkgever te verwijzen voor deze invordering ? werkgever was titularis van het voertuig.
Alvast dank voor het advies
Mvg,
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
NeenIs het juridisch gerechtvaardigd om het incassobedrijf terug naar werkgever te verwijzen voor deze invordering ? werkgever was titularis van het voertuig.
U was de bestuurder
Kort gezegd hebben de Italianen niets te maken met uw dispuut met uw werkgever
U zal moeten bewijzen dat uw werkgever de brief niet doorgestuurd heeftIn hoeverre kan werkgever verantwoordelijk gesteld worden voor de bijkomende kosten als gevolg van het niet doorsturen van het PV ?
Lijkt me moeilijk
En duur voor wat het misschien kan opbrengen
Vreemd dat ik moet bewijzen dat mijn werkgever het PV niet heeft doorgestuurd. Lijkt mij de omgekeerde wereld 
. Het is toch redelijk om te verwachten dat de werkgever hier ook stuk verantwoordelijkheid draagt. Het aangetekend schrijven werd toch door hen ontvangen. Hoe dan ook bedankt voor het snelle en duidelijke advies. Mvg,
. Het is toch redelijk om te verwachten dat de werkgever hier ook stuk verantwoordelijkheid draagt. Het aangetekend schrijven werd toch door hen ontvangen. Hoe dan ook bedankt voor het snelle en duidelijke advies. Mvg,Als men ergens schadevergoeding voor wil, moet men 3 zaken aantonen:Vreemd dat ik moet bewijzen dat mijn werkgever het PV niet heeft doorgestuurd. Lijkt mij de omgekeerde wereld
Schade
Een fout
Oorzakelijk verband tussen fout en schade
En nogmaals: dat is een dispuut met uw werkgever, niet met de Italianen.
Ja, maar dat bewijst daarom nog niet dat u er niet van op de hoogte gebracht werd.Het aangetekend schrijven werd toch door hen ontvangen.
Veel te veel variabelen ...
Sturen ze normaal het origineel door, of fotokopie
Sturen ze zo'n post ook aangetekend door
Is er post verloren gegaan
...