contract ondertekent door iemand anders dan waarvoor het bestemd was

[Kostaar]

3 eigenaars van een woning .
Luk , Stef , Jan .
Luk wil verkopen via makelaar en heeft zijn overeenkomst bij de makelaar zonder medeweten van Stef en Jan ondertekent.
Makelaar geeft contracten voor Stef en Jan mee met Luk om deze aan hen te bezorgen en te laten ondertekenen .
Luk zet Stef ( die eigenlijk niet wilde verkopen via makelaar ) onder druk om zijn contract van de makelaar te ondertekenen , wat Stef dus doet .
Een week later zou Luk met het contract voor Jan , bij Jan langs gaan.
Echter is Jan in tussentijd opgenomen in het ziekenhuis wegens een valpartij , in het ziekenhuis word hij dement verklaard en zou volgens de specialisten nimmer in staat zijn zijn goederen te beheren en voor zichzelf te zorgen .
Opname rusthuis word zeeer hard aanbevolen .
Nu heeft Stef tegen mij gezegd dat de zoon van Luk tijdens een bezoek aan Jan in het ziekenhuis , heeft gezegd dat hij het makelaarscontract van Jan ondertekent heeft.
Stel dat de zoon van Luk geen notariële volmacht heeft .
Ondertussen is er wel een bewindvoerder aangesteld voor Jan .
Wat kunnen de gevolgen zijn voor de zoon van Luk indien dit uitkomt ?

[advo-immo]

Wie ben jij in dit verhaal?
Wat is de termijn van "ondertussen"?
Hoe weet Stef dat de zoon van Luk ondertekend heeft?

[Kostaar]

Ik ben zoon van Stef .
Ik ben er 99 % zeker van dat de zoon van Luk het contract van de makelaar heeft ondertekent ipv Jan .
Hij heeft dit gezegd tegen mijn vader aangezien Jan zelf echt nimmer lichamelijk ( kromme vingers en kon voorheen al niet echt meer schrijven ) en geestelijk niet in staat was een document te ondertekenen.
Termijn ondertussen is een maand geleden ( bewindvoerder aangesteld ) .

Ik zou echt niet weten welke waarde dit voor u heeft .
Mij gaat het er gewoon om of dat een persoon het recht heeft een makelaarscontract te ondertekenen in de plaats van een ander persoon zonder dat deze daar de wettelijke volmacht voor heeft en dit is ons uit betrouwbare bronnen bevestigd dat deze man geen notariële volmacht heeft..

[asperger]

Neen dat mag natuurlijk niet.
Je mag niet zomaar iets ondertekenen alsof je iemand anders bent.

[bosprocureur]

Het lijkt me dat de enige persoon die hier geldig kan ondertekenen in naam van Jan, zijn bewindvoerder is. Des te meer nog dat Jan blijkbaar van tevoren al lichamelijk noch geestelijk in staat was om een document te ondertekenen, waaruit ik ook moet besluiten dat hij niet meer zelf een beslissing kon nemen.
Zijn die documenten ondertussen bij de makelaar? Verwittig die mensen dan asap, want hier komen anders vodden van.

[Gebruiker21]

Luk zet Stef ( die eigenlijk niet wilde verkopen via makelaar ) onder druk om zijn contract van de makelaar te ondertekenen , wat Stef dus doet.

Als Stef kan bewijzen dat hij door Luk onder druk gezet werd om te tekenen, kan dat contract betwist worden...

Nu heeft Stef tegen mij gezegd dat de zoon van Luk tijdens een bezoek aan Jan in het ziekenhuis , heeft gezegd dat hij het makelaarscontract van Jan ondertekent heeft.

Hoe heeft hij dit ondertekend? Heeft hij de naam van Jan geschrapt en in eigen naam (dus in naam van de zoon van Jan), getekend?

Stel dat de zoon van Luk geen notariële volmacht heeft.

Dan heeft dit contract, ondertekend door de zoon van Jan, geen waarde, aangezien de zoon van Jan geen enkele bevoegdheid heeft over het goed in het contract.

Ondertussen is er wel een bewindvoerder aangesteld voor Jan.

Deze persoon zou dan wel het contract van Jan kunnen tekenen.

Wat kunnen de gevolgen zijn voor de zoon van Luk indien dit uitkomt ?

Als hij uit eigen naam getekend heeft (dus niet de handtekening van Jan vervalst), zullen er weing gevolgen zijn. Als ik een contract opstel waarbij ik specifiëer dat ik het noordelijke deel van Gent verkoop aan Antwerpen, en dit zelf onderteken, doe ik niets strafbaar. Dit document heeft immers geen enkele waarde, want ik heb niets te zeggen over Gent.

[Kostaar]

Post is wel even geleden maar toch.
Zoon van Luk heeft gewoon zijn handtekening gezet op het contract en onder de naam van Jan en naam van Jan is niet geschrapt tevens ook geen naam van de zoon van Luk eronder geschreven .
De zoon van Luk had ook geen notariële volmacht dus is in mijn ogen niet bevoegd een contract te ondertekenen waar de zoon van Luk geen belang bij heeft of eigenaar van is .
Ondertussen is er dus wel een bewindvoerder aangesteld voor Jan .

Klopt het dan dat dit contract eigenlijk gewoon nietig is , en dat de makelaar eigenlijk nooit de opdracht heeft mogen uitvoeren ?
Zeer belangrijk te weten want de makelaar doet moeilijk om het contract te annuleren .
Misschien moet hem deze situatie duidelijk gemaakt worden dat hij eigenlijk een contract heeft aanvaard dat niets voorstelt.
Kan hij de onkosten verhalen op de zoon van Luk ?

Zou het wenselijk zijn de bewindvoerder van Jan hierover te informeren ??

[Franciscus]

Uiteraard en die zal op zijn beurt de vrederechter in kennis stellen.

[JPV]

Luk zet Stef ( die eigenlijk niet wilde verkopen via makelaar ) onder druk om zijn contract van de makelaar te ondertekenen , wat Stef dus doet.

Als Stef kan bewijzen dat hij door Luk onder druk gezet werd om te tekenen, kan dat contract betwist worden...

het is niet verboden om iemand onder druk te zetten, het is wel verboden om dwang of intimidatie te gebruiken.

Art. VI. 101. Als agressief wordt beschouwd een handelspraktijk jegens consumenten die, in haar feitelijke context, al haar kenmerken en omstandigheden in aanmerking genomen, door intimidatie, dwang, inclusief het gebruik van lichamelijk geweld, of ongepaste beïnvloeding, de keuzevrijheid of de vrijheid van handelen van de gemiddelde consument met betrekking tot het product aanzienlijk beperkt of kan beperken, waardoor hij ertoe wordt gebracht of kan worden gebracht over een transactie een besluit te nemen dat hij anders niet had genomen.
Art. VI. 102. Om te bepalen of er bij een handelspraktijk gebruik wordt gemaakt van intimidatie, dwang, inclusief lichamelijk geweld, of ongepaste beïnvloeding, wordt rekening gehouden met :
1° het tijdstip, de plaats, de aard en de persistentie van de handelspraktijk;
2° het gebruik van dreigende of grove taal of gedragingen;
3° het bewust uitbuiten door de onderneming van bepaalde tegenslagen of omstandigheden die zo ernstig zijn dat zij het beoordelingsvermogen van de consument kunnen beperken, met het oogmerk het besluit van de consument met betrekking tot het product te beïnvloeden;
4° door de onderneming opgelegde, kosten meebrengende of bovenmatige niet-contractuele belemmeringen ten aanzien van rechten die de consument uit hoofde van het contract wil uitoefenen, waaronder het recht om het contract te beëindigen of een ander product of een andere onderneming te kiezen;
5° het dreigen met maatregelen die wettelijk niet kunnen worden genomen.

Zelfs al zou je het nog onder intimidatie of "ongepaste beinvloeding" catalogeren, lijkt me hier niks van aan.

[Gebruiker21]

het is niet verboden om iemand onder druk te zetten, het is wel verboden om dwang of intimidatie te gebruiken.

JPV, je bent muggen aan het ziften / mieren aan het neuken. Speelt verder weinig rol, want we waren er niet bij, en weten bijgvolg niet welke druk / dwang / intimidatie er al dan niet uitgeoefend is, en of dit kan bewezen worden.

Maar dit stukje is in feite helemaal niet relevant, aangezien er gewoon "gesjoemeld" is met de handtekeningen. Contracten zijn volgens mij sowieso nietig, indien niet de juiste personen getekend hebben...

[JPV]

Tuurlijk is het gesjoemel met de handtekeningen bepalend, maar als iemand spreekt over druk, is je antwoord op dat stukje gewoon fout. Niets mis om dat te vermelden.

[Gebruiker21]

Tuurlijk is het gesjoemel met de handtekeningen bepalend, maar als iemand spreekt over druk, is je antwoord op dat stukje gewoon fout. Niets mis om dat te vermelden.

Nee hoor, niets mis mee, het moest inderdaad "dwang" zijn, en niet "onder druk". Kunnen we dan nu terug naar de "valse" handtekeningen gaan, waar de TS WEL iets aan heeft...

[Kostaar]

Hallo

Dus ik kan aannemen dat het contract nietig zal zijn omdat een onbevoegde persoon het contract van Jan ondertekent heeft ?
Tja dat onder druk zetten zal moeilijk te bewijzen zijn vrees ik .

Stef zou het contract dus kunnen beïndigen op basis van nietigheid van contract .

[asperger]

Hallo

Dus ik kan aannemen dat het contract nietig zal zijn omdat een onbevoegde persoon het contract van Jan ondertekent heeft ?
Tja dat onder druk zetten zal moeilijk te bewijzen zijn vrees ik .

Stef zou het contract dus kunnen beïndigen op basis van nietigheid van contract .

Stef moet dan wel kunnen bewijzen dat het een valse handtekening is.