JuridischForum.be

Zoals ik in augustus en september 2018 heb laten weten, heb ik een verhoor afgelegd ivm een verkeersovertreding. In zowel de uitnodiging alsook in het eerste verhoor gaat het hem over een verkeerde datum waarop ik op xx september 2017 een overtreding zou hebben begaan. Tevens op het blad die de agent aan haar collega's had gericht (deze brief heb ik in het bezit) staat duidelijk dat ze zich heeft vergist. In die brief vraagt zij aan de collega die het verhoor zal afnemen om enkel te vragen of ik de bestuurder was op xxaugustus 2017.

Ik heb nu een dagvaarding ontvangen waarin staat: datum van overtreding xx september 2017. Ook hierin wordt opnieuw een verkeerde datum vermeld waarop ik volgens hun met de wagen op de openbare weg bevond.

Ik heb de afgelopen maanden hierover niets vernomen...

Maar nu stel ik mij de vraag:

Ik heb, en weet, op xx augustus een snelheidsovertreding begaan. Dus bevond mijn ongekeurde wagen zich toen op de openbare weg.
De datum waarin de agenten en het parket zich vergissen, lijkt me de datum waarop zij de vaststelling hebben gedaan op xxseptember. (Film in de onbemande camera)

Kan ik aannemen dat dit niet de datum is waarop ik een overtreding heb gemaakt?
Mijn wagen bevond zich namelijk niet op xxseptember op de openbare weg maar wel op xxaugustus...

Met welke datum moet ik nu rekening houden? De datum waarop ik effectief de overtreding heb gemaakt? Of de datum waarop de politie (op het filmpje ?) in september heeft opgemerkt dat ik zonder keuring heb gereden?

Ik word tenslotte gedagvaard waarop staat datum van de feiten : xx september en niet op xxaugustus waarop ik tenslotte een verkeersovertreding heb gemaakt. De agente heeft namelijk ook gemist van datum...


Wat kan ik doen?

Niemand?

Speelt die datum voor u dan zo'n belang? De overtreding werd gedaan, en punt uit.

Waarvoor wordt u precies gedagvaard dat u op xx september zou mispeuterd hebben ?
Wet, artikel nr(s), ...

Als u rechtsbijstand heeft, schakel die in

Indien niet,
Schakel zelf advocaat in
of
Vraag zelf bij parket uw dossier op voor uw verdediging

@mava105: ik geef om de datum, (wat volgens mij de politie ook doet dacht ik (?)), aangezien ik niet op xxseptember op die plaats was. Dit heb ik in mijn verhoor gemeld. De politie heeft zelf haar fout opgemerkt en in een volgend verhoor aangepast. Nu wordt ik gedagvaard met opnieuw de verkeerde datum.

Mijn vraag is of de dagvaarding de datum en plaats van de feiten inhoud waarop de politie de vaststelling heeft gedaan op de onbemande camera?

@Inazuma: ik wordt gedagvaard:

Plaats feiten: stad xx. Datum feiten xxseptember
Onder dekking van een Belgische inschrijvingsplaat, een volgens dit besluit aan de autokeuring onderworpen voertuig op de openbare weg te hebben laten bevinden, dat niet voorzien was van een geldig keuringsbewijs, ...(Artikkel 24 par. 1, 26 en 81 van het KB van 15 maart 1968...)

-ik rijd niet meer met de auto sind begin 2018.
-ik werd in juni 2018 reeds veroordeeld voor dezelfde feiten november 2017. Deze feiten hebben dus plaats gehad ná de feiten waarvoor ik nu wordt gedagvaard.
-de politie die het verhoor vorige zomer hierover heeft afgenomen, heeft haar fout betreffende de datum in mijn volgende verhoor aangepast naar xxaugustus.

Dus in mijn verhoor staat de datum (na een aantal keren) correct vermeld. Waarom word ik gedagvaard met opnieuw de verkeerde datum xxseptember?

Is het mogelijk dat de datum wordt gebruikt waarop de politie (onbemande camera) de vaststelling heeft gemaakt?

Mijn vraag is of de dagvaarding de datum en plaats van de feiten inhoud waarop de politie de vaststelling heeft gedaan op de onbemande camera?

Neen, dat zou de datum van PV zijn, maar NIET de datum vd feiten, daarvoor moet men naar de datum op de foto kijken.
Er is immers niet vastgesteld dat u er in september ongekeurd mee rondreed ...
Er kan wel later ( bij opmaak PV) vastgesteld zijn dat het voertuig dan nog altijd niet gekeurd was ... maar er is dan weer niet vastgesteld dat u er op dat moment ook mee reed.

Was de vaststelling enkel voor niet-keuring, of was er tegelijk ook nog wat anders vastgesteld
(zo ja, hoe is dat dan afgehandeld )


Ben de oude draad nog eens gaan nakijken
viewtopic.php?f=35&t=90336

Illustreert vooral dat ook parket dossier niet eens deftig bekijkt voor dagvaarding ...
Man man man ...

-ik werd in juni 2018 reeds veroordeeld voor dezelfde feiten november 2017. Deze feiten hebben dus plaats gehad ná de feiten waarvoor ik nu wordt gedagvaard.

Heb je de oude keuringsformulieren van dat voertuig nog ?
Zodat je weet vanaf wanneer het niet meer, en van wanneer het opnieuw gekeurd was ?

Ik neem aan dat dit ook wel in vonnis / dossier van je veroordeling nav de feiten in November 2017 zal staan.

Je weet ook van wanneer je auto opnieuw gekeurd was
(adhv keuringspapieren, of in dossier rechtbank - ik neem aan dat je na PV meteen naar keuring gegaan bent.


Dat PV van augustus / "september" , wanneer heb je daar voor het allereerst over gehoord ?
Staaf dat met papierwerk

op 21 / 8 / 18 schreef je al:
Tot gisteren had ik geen weet een overtreding te hebben begaan waardoor DIV vaststelde dat de keuring was verlopen.
Dus ongeveer een JAAR na de vaststellingen in augustus 2017

Dan kon je de keuring dus ook niet in orde brengen VOOR de controle in november 17 ...



Leg uit aan de rechter dat het niet jouw voertuig was.
Was het geleased misschien door (de vennootschap van) je ex-partner
Dat je er te goeder trouw mee rondreed, denkend dat alles in orde was.
In de echte wereld kijkt niemand de papieren na van een voertuig dat je mag gebruiken van een vriend of partner die je normaal gesproken ook wel vertrouwt ...

Dat het lang geduurd heeft om de bestuurder te identificeren wegens:

De wagen stond op de dag van overtreding op naam van de vennootschap van mijn ex-partner. Maar volgens de overtreding staat deze op naam van mijn ex-partner.


En:
Hij heeft een tweetal maanden geleden een verhoor moeten afleggen bij de politie van zijn woonst.

In juni 2018 dus ...
Over de inbreuk van augustus 17
Die politie en parket tot op je dagvaarding nu, steeds weer verkeerdelijk in september 2017 blijven situeren ondanks u de politie dat al voortdurend gezegd hebt.
En rond de tijd dat je al veroordeeld wordt voor de vaststellingen van november 2017

Jullie zijn intussen uiteen ; je ex partner wordt verhoord in zijn woonplaats, en jij in de jouwe / een andere politiezone
Dus dat dossier gaat heen en weer ... nog meer vertraging


In de vorige draag schreef je al:
Ik heb gemeld wel de bestuurder te zijn op die dag, maar dat ik dit reeds vorig jaar al heb gemeld in het formulier die bij het procesverbaal is gevoegd indien de wagen een bedrijfswagen is.

Weet je nog wanneer dat was , want dat was dan toch in 2017 ?
Papieren of PV nog ?
Wist je toen over welke inbreuk het ging, want dit lijkt me het vroegste moment dat jullie iets over de inbreuk konden te weten komen - en die konden/moesten doen ophouden ...


Stel een tijdlijn op met de keuringen vh voertuig + wanneer die verlopen was, de politiecontroles, en het moment dat je daarvan op de hoogte gebracht werd.
Jij kent de data, of kan ze terugvinden , vul in ...


Uw verdediging ziet er dan ongeveer zo uit:

Het feit dat het voertuig niet gekeurd was, was 1 lange voortdurende overtreding die in de periode dat de inbreuk voortduurde (maart - november 2017) twee maal vastgesteld is.
De eerste maal met een onbemande camera.
De tweede maal bij een fysieke controle.


Door het trage proces van identificatie van de bestuurder, krijgt u zélf pas weet van de eerste inbreuk (augustus 2017 )
- OFWEL op moment dat je jezelf identificeerde als bestuurder
(àls je dan ook de aard van de inbreuk wist, want die info komt bij de eigenaar/gebruikelijke bestuurder terecht, en stond als ik me goed herinner niet op het inlichtingenformulier om de bestuurder te identificeren)

- OFWEL zo rond de tijd dat u veroordeeld wordt (juni 2018 , nav verhoor partner) voor de tweede vaststelling mét staandehouding (november 2017) of zelfs pas in augustus 18 nav uw eigen verhoor.

[ Gokje: dit is ook de periode dat het tussen u en uw partner minder gaat en de info ivm de overtreding met bedrijfsvoertuig op diens naam komt niet zo gemakkelijk tot bij u ]


U hebt de inbreuk doen ophouden zodra u er van op de hoogte was , dwz normaal na de controle met staandehouding in november 2017 (dat mag ik tenminste hopen ...), met keuring op xy november 2017


U bent reeds veroordeeld werd voor deze voortdurende inbreuk door politierechtbank van XXXX op yz juni 2018
(Normaal is hierbij ook rekening gehouden met de lengte van de overschrijding vd keuringstermijn , ongeveer 8 maanden)

Gezien het non bis in idem principe, geen tweede straf voor dezelfde inbreuk, vraagt u de vrijspraak.

Gezien het non bis in idem principe, geen tweede straf voor dezelfde inbreuk, vraagt u de vrijspraak.

Als een niet-keuring een voortdurend misdrijf zou zijn, laat toch niemand zijn wagen keuren na een vaststelling. Zeker gezien het parket het onderricht geeft om bij een vaststelling in de eerste 7 (dacht ik) maanden een oi op basis van 1.12.75 art 59.6. Eenmaal je daar een boete voor hebt gehad kan je dan tot in het oneindige zonder keuring rondrijden.

Gezien een niet-gekeurd voertuig zich tussen woning-garage en keuringsstation mag begeven, is de wagen niet in overtreding als deze geparkeerd staat bij de woning. Het is pas als men de wagen buiten deze driehoek verplaatst dat men (telkens opnieuw) in overtreding is. De overtreding is niet louter een ongekeurd voertuig, maar een ongekeurd (of verlopen keuring) voertuig buiten de driehoek brengen. Ervan uitgaan dat een keuring een voortdurend misdrijf is een redenatie die ik niet volg. Zijn daar bepaalde uitspraken van cassatie rond?

Leg uit aan de rechter dat het niet jouw voertuig was.
Was het geleased misschien door (de vennootschap van) je ex-partner
Dat je er te goeder trouw mee rondreed, denkend dat alles in orde was.
In de echte wereld kijkt niemand de papieren na van een voertuig dat je mag gebruiken van een vriend of partner die je normaal gesproken ook wel vertrouwt ...

En toch worden er mensen voor veroordeeld. Nergens in de wetgeving staat dat u moet verwittigd worden om uw of uw geleende wagen te laten keuren. Als ik TS zijn relaas lees reed hij er blijkbaar langdurig mee. Zo langdurig dat hij zou moeten weten dat de keuring vervallen is.

Ik was inderdaad de bestuurder van deze wagen die op een vennootschap stond ingeschreven.

Ik heb op xxseptember 2017 een pv gekregen waarop stond vermeld dat ik op xxaugustus een snelheidsovertreding had gemaakt. Dit formulier heb ik destijds ingevuld met de vermelding dat ik de bestuurder was voor eigen rekening.

Toen in november 2017 werd vastgesteld dat de wagen niet gekeurd was, is deze de volgende dag gekeurd... Hiervoor dan de veroordeling in juni 2018.

Toen die agent in de gemeente van mijn ex-partner mij had gebeld, heb ik hem verduidelijkt dat ik reeds werd veroordeeld voor de overtreding in november 2017. Die agent kon geen datum geven waarop een overtreding zou zijn begaan. Ik ging ervanuit dat het om de overtreding van november 2017 was. Tevens ging die agent er dan ook vanuit...


Ik stel mij de vraag of het mogelijk is of de verkeerde datum en plaats van feiten, de datum is waarop (het pv) op de camera werd opgemerkt dat die wagen een snelheidsovertreding heeft gemaakt en dan pas opgemerkt dat de wagen niet was gekeurd (die mij niet werd meegedeeld in het pv)

Als een niet-keuring een voortdurend misdrijf zou zijn, laat toch niemand zijn wagen keuren na een vaststelling.

Waarom zou het niet voortduren zolang je er niet van op de hoogte bent

Hoe vaak ga je hetzelfde feit met hetzelfde voertuig dan vervolgen

Gemeente met APNR"schild" binnenrijden: bingo
Zelfde gemeente buitenrijden: boem
Volgende gemeente: boem, boem
Trajectcontrole, minstens 2 camera's: boem, boem
...
Wekenlang, tot de er eerste PVs binnenvallen na omweg via leasingmaatschappij, werkgever

Het is pas als men de wagen buiten deze driehoek verplaatst dat men (telkens opnieuw) in overtreding is.

Gezien de vrije keuze van garage en keuringsstation (niet herkeuring), kan daar ook creatief misbruik van gemaakt worden ...

Als een niet-keuring een voortdurend misdrijf zou zijn, laat toch niemand zijn wagen keuren na een vaststelling.

Waarom zou het niet voortduren zolang je er niet van op de hoogte bent

Hoe vaak ga je hetzelfde feit met hetzelfde voertuig dan vervolgen

Gemeente met APNR"schild" binnenrijden: bingo
Zelfde gemeente buitenrijden: boem
Volgende gemeente: boem, boem
Trajectcontrole, minstens 2 camera's: boem, boem
...
Wekenlang, tot de er eerste PVs binnenvallen na omweg via leasingmaatschappij, werkgever

Het is pas als men de wagen buiten deze driehoek verplaatst dat men (telkens opnieuw) in overtreding is.

Gezien de vrije keuze van garage en keuringsstation (niet herkeuring), kan daar ook creatief misbruik van gemaakt worden ...

Een rechter kan zich mild opstellen en zal dit zeer waarschijnlijk doen bij vaststellingen op dezelfde dag. Bij vaststellingen van eenzelfde dag kan je eenheid van opzet argumenteren, maar vaststellingen die weken of maanden uit elkaar liggen...
Hoe ga je aantonen dat iemand in kennis is van zijn inbreuk? Door middel van een niet-aangetekende zending

Het creatief misbruik maken van de bekende driehoek is niets nieuws onder de zon

Ik heb op xxseptember 2017 een pv gekregen waarop stond vermeld dat ik op xxaugustus een snelheidsovertreding had gemaakt. Dit formulier heb ik destijds ingevuld met de vermelding dat ik de bestuurder was voor eigen rekening.

Vreemd dat daar dan niks bij was over de niet-keuring, want die was al van maart vervallen ...

Toen in november 2017 werd vastgesteld dat de wagen niet gekeurd was, is deze de volgende dag gekeurd...

Neem (kopies van) de papieren daarvan mee als je naar de rechtbank moet
Is een teken dat eens je weet dàt er een overtreding is, je dat in orde gebracht hebt ...

Ik stel mij de vraag of het mogelijk is of de verkeerde datum en plaats van feiten, de datum is waarop (het pv) op de camera werd opgemerkt dat die wagen een snelheidsovertreding heeft gemaakt en dan pas opgemerkt dat de wagen niet was gekeurd (die mij niet werd meegedeeld in het pv)

Men kan de niet-keuring achteraf vaststellen op basis van een eerder geregistreerde inbreuk (je snelheidsovertreding)
Maar dan gaat dat om feiten van de dag van die andere inbreuk ...

Het volstaat niet om op een latere datum vast te stellen dat een voertuig nog steeds niet gekeurd is.
Er moet op die latere datum ook feitelijk vastgesteld worden dat het voertuig ongekeurd in het verkeer gebracht werd.

Kan natuurlijk altijd een fout mee gemaakt zijn ...

In het PV over de niet-keuring, moet toch staan hoe, waar en wanneer de inbreuk vastgesteld is ...

Bij vaststellingen van eenzelfde dag kan je eenheid van opzet argumenteren, maar vaststellingen die weken of maanden uit elkaar liggen...

Waar ga je die "grens" dan trekken, en waarom geen één dag later

Het "opzet" is de nonchalance, onwetendheid, vergetelheid, het zich niet realiseren dat dit nog/al moet gebeuren met andermans voertuig ... die er toe leidt dat het voertuig niet tijdig gekeurd werd.

Hoe ga je aantonen dat iemand in kennis is van zijn inbreuk?

Gebruiker33 heeft de auto daags na staandehouding in november laten keuren ...

Zodra in kennis meteen rechtgezet



Casusje:
Voertuig met standaard verwijderbare trekhaak af-fabriek ... hoeveel zouden er voor eerste indienstname -van het voertuig !- mee naar de keuring rijden, en al helemaal als ze geen aanhanger of plannen hebben om te trekken

Waar ga je die "grens" dan trekken, en waarom geen één dag later

Dat is aan de mildheid van de rechter of het vervolgingsbeleid van de pdk. Maar op zich blijft elke rit een inbreuk.

Het "opzet" is de nonchalance, onwetendheid, vergetelheid, het zich niet realiseren dat dit nog/al moet gebeuren met andermans voertuig ... die er toe leidt dat het voertuig niet tijdig gekeurd werd.

Het moreel element is niet van tel bij verkeersinbreuken. Dit kan wel de rechter milder of strenger stemmen. Ik verwees echter nar de term "eenheid van opzet" waardoor je bv niet 2 bekeuringen kan krijgen omdat je links van de rijbaan staat en op een verhoogde berm. Dat is maar 1 inbreuk.

Gezien er bij verkeersinbreuken geen specifiek moreel opzet vereist is om van een inbreuk te spreken, heeft dit moreel opzet dan ook geen invloed op de inbreuk. Enkel bij de bepaling van de strafmaat zal men er rekening mee houden.

Jouw casus is een gekend fenomeen. Over het algemeen past de politie hier appreciatierecht toe en maakt een proces verbaal van waarschuwing. Maar als er andere inbreuken vastgesteld worden, schrijven ze de keuring mee op.

Op tv (de rechtbank) was er ook ene die zich moest verantwoorden voor een verlopen keuring. Hij had zich echter nog niet in regel gesteld en was met het voertuig naar de rechtbank gekomen. Prompt werd er een mannetje van de politie naar buiten gestuurd om dit vast te stellen.

Op xxseptember 2017 heb ik het aanvankelijk proces-verbaal ontvangen met de mededeling dat ik op xxaugustus een snelheidsovertreding heb gemaakt in de gemeente xxxx ter hoogte van... (Deze overtreding werd in vergelijking met het onderstaande en ander proces verbaal die werd opgemaakt ivm de keuring, twee uren eerder opgemaakt 8.30u.) Dit samen met de formulieren "opvragen personalia" en "antwoordformulier overtreder". Dit alles laten invullen door de wijkagent en teruggestuurd naar de desbetreffende gemeente.

In november 2017 ben ik tegengehouden of aan de kant gewezen...waarbij me duidelijk gemaakt wordt dat de keuring van het voertuig is verlopen. Hiervan een proces-verbaal ondertekend. Volgende dag gekeurd...in juni 2018 veroordeeld tot het betalen van xxxx en geen nieuwe overtreding mag maken.

(Nu vrees ik dat de overtreding waarvoor ik nu word gedagvaard, zal worden gezien als een nieuwe overtreding)


Op xxaugustus 2018 word ik uitgenodigd tot een verhoor waarin staat vermeld: U zal gehoord worden over feiten die U ten laste kunnen worden gelegd, meer bepaald: Te xxxx, op xxseptember 2017 -KB.15.03.1968 art.24.1 (regularisatie keuring)

-Tijdens het verhoor wordt mij gevraagd of ik de bestuurder was op xxseptember 2017: neen!
-dezelfde dag belt deze agent mij op om te melden dat ze is gemist met de datum.
-in haar brief gericht aan de collega die het volgende verhoor moet uitvoeren: "ik heb echter gemist van datum van overtreding en heb hierop de betrokkene opnieuw uitgenodigd. Is het mogelijk om nog een kort over te gaan tot verhoor, enkel met de vraag of zij bestuurder was te xxxx op xxaugustus. Dit aangaande een snelheidsovertreding. Ik heb in de tussentijd ook het proces-verbaal in xxxx opgevraagd (er stond bitter weinig informatie in het kantschrift). Dit indien zij zich hierover vragen stelt."

In dit proces verbaal staat: proces-verbaal van waarschuwing.
Vaststelling van een lichte, niet opzettelijke begane wetsovertreding waarvan kan nagegaan worden of de overtreder nadien zijn verplichtingen is nagekomen te xxxx, op xxseptember om 10.00u: stellen vast dat (naam) in overtreding was met: KB 15.03.1968 art24.1 om (synthese van de inbreuk): Naar aanleiding van een verkeersovertreding zien we via DIV dat de geldigheidsdatum van de technische keuring van het voertuig verstreken is.


Het lijkt erop dat de datum van de feiten wel de datum inhoud waarop de politie de vaststelling heeft gedaan te xxxx op xxseptember.
Moet ik hiervan uitgaan dat de dagvaarding een correcte datum en plaats vermeld? De datum dus dat de politie de vaststelling heeft gedaan, en het dus niet gaat over de datum waarop ik effectief op de baan bevond op xxaugustus?
Ik kan hiertegen niets beginnen zeker?
Kan ik veroordeeld worden voor dezelfde (eerder) begane verkeersinbreuk als degene waarvoor ik reeds in juni 2018 ben veroordeeld?

Graag uw reacties aub, alvast bedankt

Ter verduidelijking:

Snelheidsovertreding: xxaugustus
Vaststelling van deze: xxseptember om 8.30u

Vaststelling vervallen keuring: xxseptember om 10.00u (zelfde dag)


Dagvaarding: datum en plaats van feiten: te xxxx op xxseptember (zelfde dag)