JuridischForum.be

https://www.instantstreetview.com/@51.2 ... ,-8.76p,1z

Hier eventueel een voorbeeldje
De linkse woningen zijn duidelijk en hebben een garage. De woning met de rode wagen is vergunt, de grijze woning niet. Dit is duidelijk gemaakt door het type steen van het trottoir. Dergelijke situaties zijn op veel plaatsen ernstig scheef gegroeid, vaak door laksheid van de lokale overheden. TS zal indd zijn lokale overheid moeten aanspreken met de vraag of die plaats "legaal" is.

Dat voorbeeld benadert de situatie hier maar niet 100%. Vervang het voetpad dat je daar ziet door een verhoogd fietspad (met roze steen), en maak het wat smaller, en dan heb je de situatie zoals hier. Er is geen trottoir.

Er is geen sprake van 'bouwovertreding'. Zowat heel de straat is op deze manier ingedeeld; ofwel hebben de mensen een oprit, ofwel een (verhoogde) parkeerplaats. De straat is niet breed genoeg om langs beide zijden te kunnen parkeren en er zijn ook geen parkeerstroken voorzien. Bezoekers mogen wel op straat parkeren, dat wordt gedoogd, omdat er geen andere oplossing is. Maar een chauffeur met kennis van de verkeerswetten weet dat hij/zij niet voor een garage./oprit/parkeerplaats mag parkeren.

https://atv.be/nieuws/burenruzies-door- ... emen-18592

Het is niet omdat ze dat aanleggen dat dat effectief ook mag. Veel mensen in bovenstaande url dachten ook dat het zomaar mocht, maar blijken allemaal bouwovertredingen. Ik weet ook van mensen die hun garage terug hebben kunnen afbreken omdat deze niet vergund was.

Hoe breed is die straat? indien er naast een geparkeerde wagen 3m rijbaan vrij blijft is alles perfect in orde.

Lijkt me duidelijk voortuinparkeren, dus je voortuin ombouwen om zo twee privéparkeerplaatsen te creëren, namelijk een in de voortuin en een ervoor. onwettig, egoïstisch en irritant voor de overige mensen die ook willen parkeren.

Lijkt me duidelijk voortuinparkeren, dus je voortuin ombouwen om zo twee privéparkeerplaatsen te creëren, namelijk een in de voortuin en een ervoor. onwettig, egoïstisch en irritant voor de overige mensen die ook willen parkeren. In Deurne zijn hele straten zo "aangepast".

De 2 zaken moeten apart bekeken worden, want gaan elk over andere wetgeving.

Indien de plaats herkenbaar is als inrij of parkeerplaats (wat ineens zo is als er een voertuig geparkeerd staat) dan mag er niet voor geparkeerd worden, noch de toegang ertoe verhinderd worden, op basis van de wegcode.

Artikel 25. Parkeerverbod
25.1. Het is verboden een voertuig te parkeren :

3° voor de inrij van eigendommen, behalve de voertuigen waarvan het inschrijvingsteken leesbaar op die inrij is aangebracht;
5° op elke plaats waar het voertuig de toegang tot buiten de rijbaan aangelegde parkeerplaatsen zou verhinderen;

Maar een ongebruikte strook kiezel is niet noodzakelijk herkenbaar als een aangelegde parkeerplaats of als inrij.
Dat kan net zo goed een deel van de berm zijn, of een bewoner zonder groene vingers.

Op basis van Art 25.1.5° een parkeervrije zone van 3 huizen breed claimen, gaat echter niet lukken.

Of het om zgn voortuinparkeren en/of een bouwovertreding gaat, is niet relevant voor de toepassing van de wegcode.
Indien dat het geval is, kan de politie er (eveneens) PV voor opstellen.

Me dunkt dat het wel degelijk wel belangrijk is of iets een parkeerplaats is of dat men met de wagen op zijn voortuin staat. In de wegcode is er geen definitie van een parkeerplaats, dus kan men beginnen discusieren.

In ieder geval kan de politie gebruik maken van zijn appreciatierecht en niet verbaliseren. Takelen om de doorgang vrij te maken is eveneens geen verplichting voor de politie.

Ik dacht zelfs dat het parket alle pv s nav parkeren voor voortuin parking standaard seponeerde.

Vraag is of er een inrij is.
Bij hoge stoeprand als zeker niet.

Me dunkt dat het wel degelijk wel belangrijk is of iets een parkeerplaats is of dat men met de wagen op zijn voortuin staat.

Volgens Cassatie is een inrij - bij gebrek aan wettelijke bepaling zoals ze zelf zeggen- elke naar uiterlijke kenmerken als inrij voorkomende en waarneembare inrit voor drie- of meerwielige voertuigen.

Het gaat dus om hoe het er uit ziet, als wat het herkenbaar is, of zichtbaar gebruikt wordt.

Dus een klassieke "oprit" of een aanleg zoals in de link die Mario70 al postte, is zonder meer een inrij.
Een Mercedes S ga je er niet op krijgen, maar een meerwielige Twizzy probleemloos

In de wegcode is er geen definitie van een parkeerplaats, dus kan men beginnen discusieren.

Zeker als die parkeerplaats leeg is.
Het moet zelfs om een ààngelegde parkeerplaats gaan - wat dat dan ook mag zijn.

Maar een plaats waar al een voertuig geparkeerd staat, is m.i. wel herkenbaar als parkeerplaats
Ongeacht of ze vergund is of niet.

Vraag is of er een inrij is.
Bij hoge stoeprand als zeker niet.

Hier zijn enkele straten volledig opnieuw aangelegd. Zijn dorpsstraten.
Vroeger had elke oprit een verlaagde stoeprand.
Nu, na de werken: geen enkele oprit (ik spreek van 4 straten ) heeft een verlaagde inrit gekregen.
De straatrand is overal even hoog gemaakt.

Tenzij de wetgeving veranderd is was het vroeger zo dat de politie enkel iets kan doen als ze 1 zelf ter plaatse de vaststelling kunnen doen en 2 als je van de parkeer plaats of oprit weg moet niet als je erop wil rijden.

Hier zijn enkele straten volledig opnieuw aangelegd. Zijn dorpsstraten.
Vroeger had elke oprit een verlaagde stoeprand.
Nu, na de werken: geen enkele oprit (ik spreek van 4 straten ) heeft een verlaagde inrit gekregen.
De straatrand is overal even hoog gemaakt.

Hier ook enkele nieuwe straten en stoepen. ALLE boordstenen zijn echter afgeschuind, zodat eigenlijk de hele straat zijn voortuin kan gebruiken als oprit. Ik denk dat het enkel en alleen afhangt van de prijs (commissie) die het studiebureel kan bekomen van de betonfabriek.

Er is geen sprake van 'bouwovertreding'. Zowat heel de straat is op deze manier ingedeeld; ofwel hebben de mensen een oprit, ofwel een (verhoogde) parkeerplaats. De straat is niet breed genoeg om langs beide zijden te kunnen parkeren en er zijn ook geen parkeerstroken voorzien. Bezoekers mogen wel op straat parkeren, dat wordt gedoogd, omdat er geen andere oplossing is. Maar een chauffeur met kennis van de verkeerswetten weet dat hij/zij niet voor een garage./oprit/parkeerplaats mag parkeren.
https://atv.be/nieuws/burenruzies-door- ... emen-18592

Het is niet omdat ze dat aanleggen dat dat effectief ook mag. Veel mensen in bovenstaande url dachten ook dat het zomaar mocht, maar blijken allemaal bouwovertredingen. Ik weet ook van mensen die hun garage terug hebben kunnen afbreken omdat deze niet vergund was.

Hoe breed is die straat? indien er naast een geparkeerde wagen 3m rijbaan vrij blijft is alles perfect in orde.

Wanneer je 2 wagens tegenover mekaar op straat zou parkeren, dan heb je zo'n 50 cm over tussen beide wagens. Een normale gezinswagen is al makkelijk 1m80 breed. Daarom dat de straat niet toegelaten is voor doorgaand vrachtwagenverkeer. Enkel vrachtwagens die in de straat moeten zijn, mogen erin. Als er een wagen op straat geparkeerd staat, en er passeert een vrachtwagen, dan is het nipt..

Tenzij de wetgeving veranderd is was het vroeger zo dat de politie enkel iets kan doen als ze 1 zelf ter plaatse de vaststelling kunnen doen en 2 als je van de parkeer plaats of oprit weg moet niet als je erop wil rijden.

De politie kan élke (parkeer)overtreding doen ophouden.
Is al -minstens- zo sinds invoering van de huidige wegcode - in 1975.

Of je weg moet of aankomt doet niet terzake.
Dat zijn enkel excuses van de politie om niet te moeten optreden ...

JuridischForum.be

Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd

Re: Parkeerplaats geblokkeerd