JuridischForum.be

Een collega van mij is deze week aan de passagierskant achteraan (ter hoogte van de koffer / achterlicht) aangereden op een kruispunt waar het voorrang van rechts was. Hij kwam van links, dus moest voorrang verlenen. Het kruispunt ligt in een zone 30 en de straat die van rechts komt is (volgens wat mijn collega vertelt) moeilijk zichtbaar, wegens bebouwing en een scherpe bocht.

Collega reed dus tot aan het kruispunt, zag niemand aankomen en reed verder. Op dat moment kwam een andere wagen tegen veel te hoge snelheid (er is een getuige die wil verklaren dat de andere wagen echt door de bocht "scheurde" tegen (volgens de getuige) iets tussen 50 a 70 km/u. Deze wagen heeft dus mijn collega achteraan aangereden.

Situatieschets:



Oranje zijn rijhuizen, blauw is mijn collega die naar boven rijdt, groen is de andere wagen die de bocht uit komt.

Alles werd doorgegeven aan de verzekeringen. Andere wagen verklaarde dat hij maar 30 reed. Mijn collega heeft een ondertekende getuigenverklaring (+ de contactgegevens van deze getuige) die zegt dat de wagen zeer zeker meer dan 50 km/u moet gereden hebben, mogelijk zelfs tegen de 70 km/u en heeft deze verklaring mee overhandigd aan zijn verzekering. Politie is niet ter plaatse geweest om vaststellingen te doen (persoonlijk zou ik de politie wel ter plaatse laten komen zijn wegens een meningsverschil tussen de partijen, maar bon, dit is dus niet gebeurd). Beide wagens zijn bij een andere verzekeringsmaatschappij aangesloten.

Hoe schatten jullie het verdere verloop in van deze zaak? Collega had voorrang moeten verlenen, uiteraard, maar kon (volgens zijn zeggen) de te snel rijdende wagen die vanachter de bocht kwam, onmogelijk op tijd gezien hebben tegen die snelheid. Denken jullie dat dit gedeelde verantwoordelijkheid kan worden? Kan de chauffeur die uit de bocht komt als niet te voorzien beschouwd worden?

heeft u toevallig een link via google streetview?

het is niet omdat de groene wagen (in theorie) voorrang heeft, dat hij deze ook zo maar mag nemen en zeker al niet na zo een "blinde" bocht.

wat in uw collega zijn voordeel speelt, is dat hij het kruispunt al was opgereden en bijna over was, hij was dus een te voorziene hindernis voor de groene wagen.

iedere bestuurder moet zijn snelheid en rijgedrag aanpassen naar de omstandigheden op de weg, indien de groene wagen inderdaad "maar" 30km/u reed, had hij op tijd moeten kunnen stoppen.

iedere bestuurder moet een kruispunt met de nodige voorzichtigheid naderen en indien nodig stoppen, iets wat de groene wagen blijkbaar niet heeft gedaan.

iedere bestuurder moet de nodige actie ondernemen om een ongeval te vermijden, wat dus wilt zeggen desnoods volle bak op de rem staan, uitwijken (indien mogelijk), . . .

Neen, ik ken niet de exacte plaats van het ongeval. De schets die ik plaatste is op basis van wat mijn collega ons vertelde en op een servietje getekend heeft . 'k Weet dus ook niet of het allemaal wel 100% correct / waarheidsgetrouw is, maar ik vond het wel interessant om eens voor te leggen hier. Vooral de vraag of voorrang van rechts "absoluut" is. Zoals je zelf zegt: de collega was het kruispunt zo goed als over. Dus in zijn voordeel speelt:
1. Hij was het kruispunt gepasseerd.
2. Andere wagen was zo goed als onmogelijk te voorzien in die situatie
3. Andere wagen reed volgens een ooggetuige veel te snel.

In zijn nadeel, naturlijk:

1. Het was daar voorrang van rechts en de andere wagen had voorrang....

Ik heb een paar maanden het geluk gehad dat ik met toekomstige instructeurs mocht mee rijden ik als zo gezegde leerling.
Daar zei ieder instructeur in spe dat men de voorrang moet krijgen, dus deze van links moet hem geven, met andere woorden zij leerden hun leerlingen dat men NOOIT zomaar de voorrang van rechts neemt !

Dit zijn niet mijn woorden maar van toekomstige instructeurs die dit ook zo geleerd hadden.

De wegcode spreekt nergens over "voorrang NEMEN", enkel over de verplichting om voorrang te GEVEN (zie https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /171-art12). Logischerwijs mag je ervan uitgaan dat indien iemand VERPLICHT is voorrang te verlenen, de andere partij deze per definitie ook KRIJGT (en niet moet NEMEN).

Moest de groene wagen in het voorbeeld gewoon 30 gereden hebben en voorzienbaar was, en er zou een ongeval zijn omdat mijn collega niet gestopt is, ben ik vrij zeker dat mijn collega volledig in het ongelijk zal gesteld worden. Hij zoe geen enkel excuus gehad hebben om geen voorrang te verlenen...

Daar zei ieder instructeur in spe dat men de voorrang moet krijgen, dus deze van links moet hem geven, met andere woorden zij leerden hun leerlingen dat men NOOIT zomaar de voorrang van rechts neemt !

Typische uitleg van voorrangsnegeerders

Wie voorrang heeft, mag ook verwachten dat die voorrang hem verleend wordt (Cassatie ...)

Een collega van mij is deze week aan de passagierskant achteraan (ter hoogte van de koffer / achterlicht) aangereden op een kruispunt waar het voorrang van rechts was. Hij kwam van links, dus moest voorrang verlenen. Het kruispunt ligt in een zone 30 en de straat die van rechts komt is (volgens wat mijn collega vertelt) moeilijk zichtbaar, wegens bebouwing en een scherpe bocht.

Collega reed dus tot aan het kruispunt, zag niemand aankomen en reed verder. Op dat moment kwam een andere wagen tegen veel te hoge snelheid (er is een getuige die wil verklaren dat de andere wagen echt door de bocht "scheurde" tegen (volgens de getuige) iets tussen 50 a 70 km/u. Deze wagen heeft dus mijn collega achteraan aangereden.

1 van de weinige mogelijkheden om onder de voorrangsverplichting uit te komen, is de praktische onvoorzienbaarheid van de voorrangsgerechtigde bestuurder en/of eigen fouten van die laatste die mee tot het ongeval leiden

Getuige zal dus cruciaal zijn om ,icm de plaatsgesteldheid, de onvoorzienbaarheid van de tegenpartij te bewijzen ...

- Niet "doorkijkbare" bocht,
- Plaats van de aanrijding (voorrangsplichtige is kruispunt bijna over)
- Snelheid tegenpartij

Tegen 50-70 , neem je geen haakse bocht (om de weg op te rijden waarop je collega reed) dus de getuigenverklaring kan in twijfel getrokken worden.

De boch in kwestie zou wel te nemen zijn tegen 60 a 70 per uur volgens mijn collega. Schets is ook maar wat hij is natuurlijk... Ik ken de exacte plaats van het ongeval niet...

Met de voorrang van rechts zijn er altijd discussies, zou beter zijn voorang van links mijn gedacht .

De boch in kwestie zou wel te nemen zijn tegen 60 a 70 per uur volgens mijn collega. Schets is ook maar wat hij is natuurlijk... Ik ken de exacte plaats van het ongeval niet...

In dat geval gaat de bocht vrij waarschijnlijk ook overzichtelijker zijn dan de schets laat uitschijnen ...

Haakse bocht stijl stedelijke bebouwing @ 60-70 ... dat zal heel straf zijn

De wegcode spreekt nergens over "voorrang NEMEN", enkel over de verplichting om voorrang te GEVEN

De wegcode heeft het trouwens ook wel over voorrang (hebben)
Niet enkel over voorrang moeten verlenen

B15
B9

Met de voorrang van rechts zijn er altijd discussies, zou beter zijn voorang van links mijn gedacht .

.

Dit maakt de discussie natuurlijk nutteloos. Misschien moeten we uit democratisch standpunt het in het mdden leggen.


Ter zake: mij is ooit verteld door een rij-instructeur dat door de verzekeringsmaatschappijen toch wel word gekeken naar de positie van de aangereden wagen tov het kruispunt en de positie van de aanrijder tov de aangeredene. Als we Tom VDJ zijn schets psotief beoordelen dan is de wagen 1 al flink bijna voorbij het kruispunt en de bestuurder bevind er zich dus al op en 2 bovendien word de wagen "achteraan' aangereden.Vermoedelijk is dus de aanrijder in fout

'k Zal laten weten wat de verzekeringen beslist hebben, moest ik hier meer nieuws van krijgen.

'k Zal laten weten wat de verzekeringen beslist hebben, moest ik hier meer nieuws van krijgen.

het zou al helpen moest ge aan uw collega kunnen vragen waar het juist gebeurd is zodat we via google streetview een beter idee van de situatie ter plaatse kunnen krijgen

"Wanneer stopt voorrang van rechts?"
Gelijktijdig met de "bonk" van de aanrijding.