Collega reed dus tot aan het kruispunt, zag niemand aankomen en reed verder. Op dat moment kwam een andere wagen tegen veel te hoge snelheid (er is een getuige die wil verklaren dat de andere wagen echt door de bocht "scheurde" tegen (volgens de getuige) iets tussen 50 a 70 km/u. Deze wagen heeft dus mijn collega achteraan aangereden.
Situatieschets:
Oranje zijn rijhuizen, blauw is mijn collega die naar boven rijdt, groen is de andere wagen die de bocht uit komt.
Alles werd doorgegeven aan de verzekeringen. Andere wagen verklaarde dat hij maar 30 reed. Mijn collega heeft een ondertekende getuigenverklaring (+ de contactgegevens van deze getuige) die zegt dat de wagen zeer zeker meer dan 50 km/u moet gereden hebben, mogelijk zelfs tegen de 70 km/u en heeft deze verklaring mee overhandigd aan zijn verzekering. Politie is niet ter plaatse geweest om vaststellingen te doen (persoonlijk zou ik de politie wel ter plaatse laten komen zijn wegens een meningsverschil tussen de partijen, maar bon, dit is dus niet gebeurd). Beide wagens zijn bij een andere verzekeringsmaatschappij aangesloten.
Hoe schatten jullie het verdere verloop in van deze zaak? Collega had voorrang moeten verlenen, uiteraard, maar kon (volgens zijn zeggen) de te snel rijdende wagen die vanachter de bocht kwam, onmogelijk op tijd gezien hebben tegen die snelheid. Denken jullie dat dit gedeelde verantwoordelijkheid kan worden? Kan de chauffeur die uit de bocht komt als niet te voorzien beschouwd worden?
. 'k Weet dus ook niet of het allemaal wel 100% correct / waarheidsgetrouw is, maar ik vond het wel interessant om eens voor te leggen hier. Vooral de vraag of voorrang van rechts "absoluut" is. Zoals je zelf zegt: de collega was het kruispunt zo goed als over. Dus in zijn voordeel speelt:
