pv door agent in burger en met eigen wagen

[zoppi60]

heden ontving ik een "pro justitia aanvankelijk proces verbaal" "dossier buiten project" + invulblad "pro justitia PV van verhoor" voor overtreding 3de graad : negeren van een oranje (of was het rood) licht bij links opdraaien.
ik quote wat op het pv staat : " de verbaliserende agent bevond zich met eigen vervoermiddel en niet in uniform. Voor de agent waren de verkeerslichten rood. Hij ziet de bestuurder (dus ik) rechts van hem rijden. De bestuurder wil links oprijden en rijdt daarbij net voorbij het rode licht. Gelet op de mate snelheid die de bestuurder heeft bij het indraaien naar links en het feit dat het oranje licht reeds verschenen was, kon de bestuurder stoppen. Op het kruispunt is er geen camera."

vraag :
- mag een agent in burger en met eigen voertuig dit vaststellen en verbaliseren ?
- moet ik zomaar aannemen door het rode licht te hebben gereden zonder effektieve bewijzen ? het kan ook nog oranje geweest zijn. want op die plek is het aanschuiven vermits er 15m verder weer lichten zijn die op rood staan voor wie van links kwam
- betekent dit rechtbank of een voorstel tot minnelijke schikking ?
- hoeveel zal dit kosten ?

graag een zo mogelijk,professionele mening hierover
dank

[JohnD]

Peace of cake:

- Mag een agent in burger en met eigen voertuig dit vaststellen en verbaliseren ?

Vanzelfsprekend !!! Indien hij alleen reed is enkel de bewijskracht minder. De agent blijft echter een beedigd persoon.

- moet ik zomaar aannemen door het rode licht te hebben gereden zonder effektieve bewijzen ?

Ja, zie hierboven, hij is beedigd.

Het kan ook nog oranje geweest zijn. want op die plek is het aanschuiven vermits er 15m verder weer lichten zijn die op rood staan voor wie van links kwam

Het is ook verboden door het oranje licht te rijden, en dat zou je nu toch al moeten weten !!

- betekent dit rechtbank of een voorstel tot minnelijke schikking ?

Moeilijk te zeggen

- hoeveel zal dit kosten?

Waarschijnlijk toch minimum zo'n 150 Euro. En als je toevallig voor de rechtbank dat van dat oranje licht aanhaalt kan het wel eens veel meer worden.

[Gebruiker47]

Zat er niemand bij jou in de wagen die jou versie kan bevestigen of een andere getuige?

[dropke]

ik heb vorige week een ganse dag op de politierechtbank gezeten, en er waren er veel die moesten komen omdat ze door het rood licht gereden waren... ze waren gemiddeld 10 dagen hun rijbewijs kwijt, gemiddelde boete van 50 x5,5 euro en dan nog iets voor het fonds van verkeersongevallen of zoiet en de kosten van naar de rechtbank te moeten komen. de rechter zei dat het nooit een minnelijke schikking is bij het door een rood licht rijden...

't was wel de rechtbank in d'monde.

[Dust]

"de rechter zei dat het nooit een minnelijke schikking is bij het door een rood licht rijden.."
Nu ja, door het rode licht rijden doe je nu ook niet onopzettelijk.
Het indrukken van het gaspedaal is een onwillekeurige beweging door je voet.

[dropke]

ja hij zei het is drie seconden oranje.. en dan pas rood. da's lang he

zo zegt die dat.

[JohnD]

Zat er niemand bij jou in de wagen die jou versie kan bevestigen of een andere getuige?

Degene die in de wagen zou gezeten hebben zou in elk geval voor 100% als "bevoorrechte getuige" aanzien worden, en er zou dus met zijn verklaring geen rekening gehouden worden. Onthou dat in de toekomst voor gelijkaardige gevallen.

[Franciscus]

sedert wanneer moeten vaststellingen door een politieambtenaar met twee gebeuren????

[JohnD]

Ik zie hier in al de posts over dit onderwerp tot hiertoe niemand die dat ooit beweerd heeft. En als ik zeg

.... en er zou dus met zijn verklaring geen rekening gehouden worden.

bedoel ik hiermee natuurlijk "de verklaring van de persoon die mee in de wagen zat" en heb ik het niet over de verklaring van de politieagent. Ik had dat trouwens reeds laten doorschijnen dat dit niet 100% noodzakelijk was, in mijn 1e antwoord op zoppi60; waarin ik liet verstaan dat het enkel meer credibiliteit aan de verklaring van de verbaliserende agent gaf.

Anders denk ik wel dat dat na 2,5 maanden al aan een ander lid opgevallen was.

[Franciscus]

sorry,
inderdaad slecht verstaan - maar sommige mensen denken dat voor een vaststelling men met 2 politiebeambten moet zijn

( voor een aantal inbreuken zijn bijzondere beambten wel met twee nodig)

[Joeri]

Beste,

Politieambtenaar beëdigd! allemaal goed en wel. Maar wat als de tegenpartij eveneens een beëdigd ambtenaar is? Bijvoorbeeld een CaLog personeelslid, of een belastingsinspecteur? Hun versie is dus ook waarheid?

Dank U
Joeri

[sniper]

Beste,

Politieambtenaar beëdigd! allemaal goed en wel. Maar wat als de tegenpartij eveneens een beëdigd ambtenaar is? Bijvoorbeeld een CaLog personeelslid, of een belastingsinspecteur? Hun versie is dus ook waarheid?

Dank U
Joeri

in dat geval moet de politie mij beschuldigen van meineed
ik heb dat al eens gebruikt en dan trokken ze hun staart in

iemand valselijk beschuldigen van meineed is immers een strafbaar feit
ik geloof zelf dat de minimum straf een week bak is

[ZeddLeppelin]

Beste,

Politieambtenaar beëdigd! allemaal goed en wel. Maar wat als de tegenpartij eveneens een beëdigd ambtenaar is? Bijvoorbeeld een CaLog personeelslid, of een belastingsinspecteur? Hun versie is dus ook waarheid?

Dank U
Joeri

Als de beëdigde ambtenaar betrokken persoon is, heeft diens verklaring geen hogere waarde dan de uwe.

[Franciscus]

niet correct ---

het is niet de bevoegdheid van een Calog personeelslid
Deze staan bij mijn weten niet vermeld als bevoegde personen inzake - in dit geval de verkeerswetgeving.

Dat zou willen zeggen dat een belastingsinspecteur ook bevoegd zou zijn vb bv vaststellen drugdelict of een moord wat natuurlijk niet is en niet rechtsgeldig.

natuurlijk niet -- dus staat in de meeste wetgevingen ... behoudens de bevoegdheid van de officieren en agenten van gerechtelijke politie zijn bevoegd de ambtenaren van economische inspectie enz enz

daarbij diegene die in dit geval de overtreding geeft begaan is bestuurder en hij/zij wordt beoordeeld inzake een inbreuk vastgesteld door iemand die bevoegd is om dat vast te stellen

Als een hoofdcommissaris een overtreding begaat ( bevoegd en beëdigd) en deze wordt in overtreding genomen door een agent van politie dan is het nog steeds de agent zijn PV dat een akte uitmaakt - niet de verklaring van de hoofdcommissaris
Het is de akte die een bijzondere bewijskracht heeft
en
de rechter die beslist

[sniper]

Als een hoofdcommissaris een overtreding begaat ( bevoegd en beëdigd) en deze wordt in overtreding genomen door een agent van politie dan is het nog steeds de agent zijn PV dat een akte uitmaakt - niet de verklaring van de hoofdcommissaris
Het is de akte die een bijzondere bewijskracht heeft
en
de rechter die beslist

misschien
maar het zijn dan wel twee beëdigde personen
als die commisaris dan voet bij stuk houdt, moet de agent hem beschuldigen van meineed

het gaat hem immers niet over bevoegd zijn, maar over beëdigd zijn
ge weet wel; "ik zweer getrouwheid aan de koning, gehoorzaamheid aan de grondwet en aan de wetten van het belgische volk"

sommige mensen (ondergetekende) nemen die eed nogal redelijk ernstig