Er is maar sprake van meineed als men als getuige onder eed een valse verklaring aflegt.
De verklaring van een "beëdigd ambtenaar", die niet optreedt in functie, dus niet beroepshalve iets vaststelt, heeft niet meer waarde dan die van ieder ander burger.
scorpioen
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Scorpioen,
Ik kan maar gedeelltelijk akkoord gaan met uw vermelding.
Een beëdigd persoon legt zijn eed niet af met de vermelding "tijdens de werkuren". Daarom heeft een verklaring van een beëdigd persoon evenveel waarde dan van een agent in functie. 'waarheidsgetrouw)
In deze zaak is de agent buiten functie en is zijn verklaring evenveel waard als eender welke verklaring.
m.a.w. een agent buiten functie = burger, en dient dus zijn collega's te verwittigen in geval van een inbreuk.
Het is echter de rechter die hier klaarheid in zal brengen.
De mensen denken echt dat agenten buiten hun diensturen bevoegdheden hebben, dat is ronduit belachelijk.
Vorige maand nog las ik in een dossier het volgende:
Een burger legt klacht neer tegen een politieambtenaar bij het comité P omdat deze laatste hem zijn privé voertuig heeft verkocht met verborgen gebreken. Triestig hé.
Mvg
Andy
Ik kan maar gedeelltelijk akkoord gaan met uw vermelding.
Een beëdigd persoon legt zijn eed niet af met de vermelding "tijdens de werkuren". Daarom heeft een verklaring van een beëdigd persoon evenveel waarde dan van een agent in functie. 'waarheidsgetrouw)
In deze zaak is de agent buiten functie en is zijn verklaring evenveel waard als eender welke verklaring.
m.a.w. een agent buiten functie = burger, en dient dus zijn collega's te verwittigen in geval van een inbreuk.
Het is echter de rechter die hier klaarheid in zal brengen.
De mensen denken echt dat agenten buiten hun diensturen bevoegdheden hebben, dat is ronduit belachelijk.
Vorige maand nog las ik in een dossier het volgende:
Een burger legt klacht neer tegen een politieambtenaar bij het comité P omdat deze laatste hem zijn privé voertuig heeft verkocht met verborgen gebreken. Triestig hé.
Mvg
Andy
raar, toen ik de akte ondertekende, stond daar niks bij dat die eed enkel van kracht is als ik van dienst benDe verklaring van een "beëdigd ambtenaar", die niet optreedt in functie, dus niet beroepshalve iets vaststelt, heeft niet meer waarde dan die van ieder ander burger.
het is niet als in de rechtbank, waar ge moet verklaren de waarheid te zullen spreken, maar moogt liegen dat ge zwart ziet
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
Zie Cassatie 1/02/2006, rolnummer P.05.1355.F
"De geldigheid van een proces-verbaal over een misdrijf wordt bijgevolg niet aangetast wanneer de opsteller ervan de feiten buiten de uitoefening van zijn ambt heeft vastgesteld terwijl hij in burger in een voertuig zonder kentekens reed."
Een agent kan dus buiten zijn werkuren een proces-verbaal opstellen en dat is volledig geldig.
Maar als diezelfde agent betrokken is bij een ongeval zal het proces-verbaal opgemaakt worden door andere agenten en zal de verklaring die die agent aflegt dezelfde waarde hebben als die van ieder ander burger.
Verder geldt dat enkel wanneer een bijzondere wet dit voorschrijft een proces-verbaal een bijzondere bewijswaarde heeft en geldt tot bewijs van het tegendeel.
Bijvoorbeeld: een btw-controleur kan ook p.v. opstellen over een controle. Dat p.v. geldt tot bewijs van het tegendeel. Maar als die btw-controleur betrokken is bij een verkeersongeval heeft zijn verklaring niet meer waarde dan die van ieder ander burger.
scorpioen
"De geldigheid van een proces-verbaal over een misdrijf wordt bijgevolg niet aangetast wanneer de opsteller ervan de feiten buiten de uitoefening van zijn ambt heeft vastgesteld terwijl hij in burger in een voertuig zonder kentekens reed."
Een agent kan dus buiten zijn werkuren een proces-verbaal opstellen en dat is volledig geldig.
Maar als diezelfde agent betrokken is bij een ongeval zal het proces-verbaal opgemaakt worden door andere agenten en zal de verklaring die die agent aflegt dezelfde waarde hebben als die van ieder ander burger.
Verder geldt dat enkel wanneer een bijzondere wet dit voorschrijft een proces-verbaal een bijzondere bewijswaarde heeft en geldt tot bewijs van het tegendeel.
Bijvoorbeeld: een btw-controleur kan ook p.v. opstellen over een controle. Dat p.v. geldt tot bewijs van het tegendeel. Maar als die btw-controleur betrokken is bij een verkeersongeval heeft zijn verklaring niet meer waarde dan die van ieder ander burger.
scorpioen
OK scorpioen,
Maar de bewijswaarde is iets anders
Het belang van de vaststelling van en politieagent in functie:
• Pol. Hasselt (2e k.) 9 november 2005, Limb. Rechtsl. 2006, afl. 3, 212, noot.
Wanneer een politieambtenaar tijdens zijn diensturen, in uniform, een proces-verbaal opstelt, dan heeft dit bewijswaarde in de procesvoering.
Wanneer diezelfde politieambtenaar na zijn diensturen op weg naar huis iemand betrapt op een overtreding, en terzake proces-verbaal opstelt, heeft dit deontologisch betwistbaar P.V., geen bewijskracht die toelaat te besluiten tot de plichtigheid van beklaagde aan de hem ten laste gelegde inbreuken op het verkeersreglement.
https://www.jureca.be/gratis-juridisch- ... -betwisten
M.a.w. zijn verklaring = burger verklaring.
Mvg
Andy
Maar de bewijswaarde is iets anders
Het belang van de vaststelling van en politieagent in functie:
• Pol. Hasselt (2e k.) 9 november 2005, Limb. Rechtsl. 2006, afl. 3, 212, noot.
Wanneer een politieambtenaar tijdens zijn diensturen, in uniform, een proces-verbaal opstelt, dan heeft dit bewijswaarde in de procesvoering.
Wanneer diezelfde politieambtenaar na zijn diensturen op weg naar huis iemand betrapt op een overtreding, en terzake proces-verbaal opstelt, heeft dit deontologisch betwistbaar P.V., geen bewijskracht die toelaat te besluiten tot de plichtigheid van beklaagde aan de hem ten laste gelegde inbreuken op het verkeersreglement.
https://www.jureca.be/gratis-juridisch- ... -betwisten
M.a.w. zijn verklaring = burger verklaring.
Mvg
Andy
Ik denk dat het arrest van het Hof van Cassatie een ander standpunt huldigt dan het vonnis van de politierechtbank waarnaar jij verwijst.
Een interessante noot onder het arrest van het Hof van Cassatie verscheen in Revue de droit pénal, 2007, 231 onder de titel "Une fois en service: toujours en service? La compétence des fonctionnaires de police pour constater une infraction de roulage".
Hierin staat te lezen:
"En ce qui concerne la compe´tence ratione temporis des fonctionnaires de police du service de police intégré, structuré à deux niveaux, leur compétence, pour constater une infraction et en rendre compte par voie de procès-verbal, est générale et, dans l’état actuel des choses, il est communément admis – sans qu’aucune disposition légale ou réglementaire ne vienne le confirmer expressément – qu’elle s’exerce en
tout temps, même en dehors des heures de service ou de l’exercice de ses fonctions."
Zie ook de conclusie van het O.M. bij het arrest van Cassatie, verschenen in bovenvermeld nummer van Revue de droit pénal.
scorpioen
Een interessante noot onder het arrest van het Hof van Cassatie verscheen in Revue de droit pénal, 2007, 231 onder de titel "Une fois en service: toujours en service? La compétence des fonctionnaires de police pour constater une infraction de roulage".
Hierin staat te lezen:
"En ce qui concerne la compe´tence ratione temporis des fonctionnaires de police du service de police intégré, structuré à deux niveaux, leur compétence, pour constater une infraction et en rendre compte par voie de procès-verbal, est générale et, dans l’état actuel des choses, il est communément admis – sans qu’aucune disposition légale ou réglementaire ne vienne le confirmer expressément – qu’elle s’exerce en
tout temps, même en dehors des heures de service ou de l’exercice de ses fonctions."
Zie ook de conclusie van het O.M. bij het arrest van Cassatie, verschenen in bovenvermeld nummer van Revue de droit pénal.
scorpioen
Franciscus heeft natuurlijk gelijk. Men is beedigd voor bepaalde taken in het kader van zijn funktie. Ik ben daar wel 100% zeker van.
Ik zal het U aantonen met een voorbeeld waarin ik het feit betwiste dat een beedigde ambtenaar van de Lijn mij een PV wou aansmeren buiten een tramvoertuig op de openbare weg.
Op het ogenblik dat ik een tramvoertuig verliet en reeds een 2-tal meter van het voertuig verwijderd was werd ik omsingeld door een 10-tal controleurs die mij mijn vervoersbewijs vroegen.
Ik weigerde hun dit te overhandigen omdat ik me op dat ogenblik op de openbare weg bevond, waar zij geen bevoegdheid hadden volgens mij. Een van hen beweerde ook dat hij beedigd is (wat idd. zo is); waarop ik hem antwoordde dat dit klopte binnen het kader van zijn funktie, maar vermits ik beweerde dat ik op de openbare weg stond waar hij geen bevoegdheid heeft om mij eender wat te vragen argumenteerde ik dus ook dat zijn beedigd zijn of niet op dat ogenblik niets uitmaakte.
De toestand was aldus geblokkeerd en niets hielp want ik weigerde zelfs op hun vragen te beantwoorden of ik wel of niet in het bezit was van een geldig vervoersbewijs.
De toestand werd gedeblokkeerd toen ze er niet beter op vonden van een politiecombi er bij te halen. De politieagent vroeg mijn identiteitskaart en schreef de gegevens ervan op die hij dan aan een van de controleurs doorgaf.
Ik kreeg de klassieke uitnodiging tot betalen en heb niets betaald ook niet na een herinnering. Ik heb wel een briefje naar De Lijn gestuurd met de volledige uitleg. Nooit niets meer van gehoord.
Ik ben trouwens ook de mening toegedaan dat een politieagent buiten zijn uren even beedigd is voor de taken van een politieagent als tijdens zijn uren. Maar dus dat zijn beedigd zijn of niet, niets te zien heeft met zaken of taken die niets met zijn funktie te doen heeft. Dat zou trouwens machtsmisbruik zijn.
Ik zal het U aantonen met een voorbeeld waarin ik het feit betwiste dat een beedigde ambtenaar van de Lijn mij een PV wou aansmeren buiten een tramvoertuig op de openbare weg.
Op het ogenblik dat ik een tramvoertuig verliet en reeds een 2-tal meter van het voertuig verwijderd was werd ik omsingeld door een 10-tal controleurs die mij mijn vervoersbewijs vroegen.
Ik weigerde hun dit te overhandigen omdat ik me op dat ogenblik op de openbare weg bevond, waar zij geen bevoegdheid hadden volgens mij. Een van hen beweerde ook dat hij beedigd is (wat idd. zo is); waarop ik hem antwoordde dat dit klopte binnen het kader van zijn funktie, maar vermits ik beweerde dat ik op de openbare weg stond waar hij geen bevoegdheid heeft om mij eender wat te vragen argumenteerde ik dus ook dat zijn beedigd zijn of niet op dat ogenblik niets uitmaakte.
De toestand was aldus geblokkeerd en niets hielp want ik weigerde zelfs op hun vragen te beantwoorden of ik wel of niet in het bezit was van een geldig vervoersbewijs.
De toestand werd gedeblokkeerd toen ze er niet beter op vonden van een politiecombi er bij te halen. De politieagent vroeg mijn identiteitskaart en schreef de gegevens ervan op die hij dan aan een van de controleurs doorgaf.
Ik kreeg de klassieke uitnodiging tot betalen en heb niets betaald ook niet na een herinnering. Ik heb wel een briefje naar De Lijn gestuurd met de volledige uitleg. Nooit niets meer van gehoord.
Ik ben trouwens ook de mening toegedaan dat een politieagent buiten zijn uren even beedigd is voor de taken van een politieagent als tijdens zijn uren. Maar dus dat zijn beedigd zijn of niet, niets te zien heeft met zaken of taken die niets met zijn funktie te doen heeft. Dat zou trouwens machtsmisbruik zijn.
er is een verschil tussen een beëdigd persoon en een bevoegd persoonFranciscus heeft natuurlijk gelijk. Men is beedigd voor bepaalde taken in het kader van zijn funktie. Ik ben daar wel 100% zeker van.
Ik zal het U aantonen met een voorbeeld waarin ik het feit betwiste dat een beedigde ambtenaar van de Lijn mij een PV wou aansmeren buiten een tramvoertuig op de openbare weg.
Op het ogenblik dat ik een tramvoertuig verliet en reeds een 2-tal meter van het voertuig verwijderd was werd ik omsingeld door een 10-tal controleurs die mij mijn vervoersbewijs vroegen.
Ik weigerde hun dit te overhandigen omdat ik me op dat ogenblik op de openbare weg bevond, waar zij geen bevoegdheid hadden volgens mij. Een van hen beweerde ook dat hij beedigd is (wat idd. zo is); .
een beëdigd persoon is dat 24/24 en 7/7
een bevoegd persoon is dat enkel binnen het kader van die bevoegdheid
inspecteurs van de lijn zijn enkel bevoegd op hun lapje grond
politieagenten zijn altijd bevoegd
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
Wel ja dat weet ik, en daarom heb ik het nogmaals duidelijk benadrukt in mijn laatste alinea. Wat ik bedoelde was dat iemand slechts kan gebruik maken van het feit dat hij beedigd is voorzover het iets te maken heeft met zijn funktie en voorzover hij die bevoegdheid van zijn funktie op dat ogenblik mag gebruiken. Die lijncontroleurs wilden 2 inbreuken plegen: een controle doen op een plaats waar ze dat niet mochten, en van hun beedigd zijn, misbruik maken.
Ik had ze wel goed liggen natuurlijk, want ze hadden net een kontrole gedaan van een voertuig in de andere richting, en spurtten snel naar het voertuig waar ik op gezeten was. Pech voor hun want ze waren iets te laat: ik was nl. net van het voertuig afgestapt en was er reeds een 2 tot 3-tal meter van verwijderd toen ik werd omsingeld als de eerste de beste krimineel. En ja, vanzelfsprekend had ik een geldig plaatsbewijs, of wat dacht u ?
Ik had ze wel goed liggen natuurlijk, want ze hadden net een kontrole gedaan van een voertuig in de andere richting, en spurtten snel naar het voertuig waar ik op gezeten was. Pech voor hun want ze waren iets te laat: ik was nl. net van het voertuig afgestapt en was er reeds een 2 tot 3-tal meter van verwijderd toen ik werd omsingeld als de eerste de beste krimineel. En ja, vanzelfsprekend had ik een geldig plaatsbewijs, of wat dacht u ?
