JuridischForum.be

2 weken geleden, bij het verlaten van een private parking, heeft een aankomende politiewagen mij opgemerkt dat ik mijn gordel al rijdend aan het opzetten was, omdat ik gehaast was om naar luchthaven te gaan, een beetje verder werd ik door hun aan de kant gezet. De politie waren met 3 en ik was met een vriend in de wagen. Ik heb een alcohol test moeten doen en al mijn boorddocumenten alsook mijn rijbewijs werden gecontroleerd, alles was in orde. Ik heb aan de agente die mijn boorddocumenten gecontroleerd had expliciet gevraagd of ik een boete ging krijgen, zij heeft duidelijk gezegd: " Neen meneer, maar zorg ervoor dat u uw gordel de volgende keer opzet alvorens een parking te verlaten ".
Nu krijg ik in mijn brievenbus een boete van 116 euro wegens niet dragen van gordel. De naam van wrouwelijke agente die mijn boorddocumenten gecontroleerd had en bevestigd had dat ik geen boete zal krijgen, staat niet op PV...De PV begint met " Wij, Mr X, inspecteur hebben op 16-08-18 vastgesteld dat een verkeersovertreding werd begaan....." ( de namen van de toen 2 andere aanwezige agenten staan niet op de PV )

Nu begrijp ik niet:
- Waarom de naam van één de wrouwelijke agenten ( die alles gecontroleerd had en die mij bevestigd had dat ik geen boete zal krijgen ), niet op de PV vermeld staat.

Mag ik de naam van de andere agenten opvragen aan de inspecteur die de PV opgemaakt heeft? ( om aan hun te kunnen vragen waarom ik uiteindelijk toch een een PV gekregen heb ).

Het is voldoende dat 1 agent PV opmaakt, ze hoeven niet alle aanwezigen te vermelden.

Het kan zijn dat de vrouwelijke inspecteur liever een waarschuwing gaf maar dat 1 van de andere inspecteurs hier niet akkoord mee was en vervolgens een proces-verbaal opstelde.
Dit is perfect mogelijk en perfect wettelijk, hier kan u niets tegen doen...
De overtreding is de overtreding, ik vrees dat er niet veel anders opzit dan de boete te betalen.

Als je in overtreding was op dit ogenblik dan kan je dit niet aanvechten.
Als er één van de ploeg zegt dit is een PV dan is dit een pv zonder commentaar.

Kan zelfs zijn dat de ploeg zei waarschuwing en dat de hoofdinspecteur hen terugfloot .

IVM de ontbrekende namen. Ze waren met drie, dus waarschijnlijk 1 ervan een aspirant op stage die nu terug op school zit. Kan zijn dat de andere vrouw nu met vakantie is. Wie weet. Is maar 1 mogelijke uitleg.

Hoe zit het nu, staat er een persoon op die aanwezig was bij jou controle vd boorddocumenten of niet?
Zoniet kan je eventueel een verweerschrift indienen en dit alsook nog vermelden, mss wordt dit wel geseponneerd.
Als er idd is gemeld dat er geen inning zou volgen, moeten ze zo fair zijn om zich aan hun woord te houden, indien je niet helemaal zeker bent, kan je dit best wel betalen

Klassieke truk

Politie lijkt het op waarschuwing te houden geen zever en discussie met betrokkene
PV volgt achteraf wél ...

Wat Inazuma hier neer schrijft dit is het in veel gevallen, en gezien uit hun oogpunt van de inspecteurs hebben ze wel gelijk, geen discussie, de pv volgt wel, en ze zijn er het snelst vanaf.

Is kinderachtig en een schoolvoorbeeld van machtsmisbruik!!

Is kinderachtig en een schoolvoorbeeld van machtsmisbruik!!

en waarom is het machtsmisbruik? Er is een overtreding begaan en er wordt pv opgesteld...
Gezien het appreciatierecht nog steeds nergens op papier geregeld staat, is de politie verplicht een pv op te stellen van alle feiten waarvan ze kennis nemen.

Dat ze eerst zeggen dat het bij een waarschuwing blijft en dan op hun stappen terugkomen, kan je eventueel kinderachtig noemen.

Eén politieambtenaar heeft dat volgens u gezegd maar kan idd zijn teruggefloten door diegene die aan het opstellen was of door hun overste.
Uiteindelijk moet de politie de wetten en omzendbrieven en richtlijnen volgen die hen zijn opgelegd. Wat er niet en wel vervolgd wordt.

Dus heeft niets met machtsmisbruik te maken.
Best een uitspraak die u niet op uw antwoordformulier schrijft en zeker niet voor de rechtbank.

Grappig hoe de term machtsmisbruik hier toch weer valt.

Elke keer dat de politie een waarschuwing geeft en geen PV opmaakt, begaan ze eigenlijk een "fout". Het is een gunst, een cadeautje - zeker niet altijd uit een grote liefde voor de mensheid maar soms ook om praktische redenen en eigenbelang - maar het blijft een gunst.

Het niet verkrijgen van die gunst wordt dan plots als machtsmisbruik gezien.

Ik geef gewoonlijk een euro aan een zwerver op straat, vandaag doe ik dat eens niet. Goh, nu gaat die euro toch wel even juridisch afgedwongen worden door die zwerver zeker wegens machtsmisbruik?