Inhalen op dezelfde rijstrook in NL

[Monster900]

Het was effectief een snorfiets (blauw kenteken, bestuurder zonder helm, etc etc.)
In dien het een bromfiets geweest was, zou ik inderdaad sneller begrijpen dat hij mij links inhaalt.
Ik bedenk me nog, dat ik enkel linksaf KON rijden, dit werd mij door de verkeersborden verplicht. Net zoals het op een rotonde verplicht is om deze tegen de klok in op te rijden. Maar bij zo'n rotonde is het niet verplicht om de rechter richtingaanwijzer te gebruiken om een rotonde op te rijden (tenzij u bvb bij de eerste afrit de rotonde weer naar rechts wilt verlaten...)

Ik weet het, het is zoeken om onder mijn schuld uit te komen, maar het probleem stelt zich bij de schade-bedragen. Ik heb voor een dikke 4000 € schade, de tegenpartij voor 200€. Dit is (voor mij) een hoop geld, en daarvoor ben ik bereid om toch wat dieper te zoeken om dat (eventueel gedeeltelijk) te recupereren.

[Gebruiker21]

Die €200 is mogelijk voor die snorfiets-eigenaar meer geld dan dat die €4000 is voor u. Dit is relatief.

Wat de verkeersborden betreft die u gebieden links af te slaan: dit is nog steeds afslaan, en u moet nog steeds voorrang verlenen aan personen die rechtdoor zouden rijden.

Het zou iets anders geweest zijn, moest je op een hoofdbaan gereden hebben (dus dit verkeersbord):



In dat geval zou jij in uw recht geweest zijn, want jij volgde de hoofdbaan en voerde dus geen maneuver uit. Maar dit was dus niet het geval...

[Monster900]

200 € is (geschat) zo'n 20 % van de waarde van die snorfiets, die 4000 € was 95% van de aankoopprijs van mijn motor...

[Gebruiker21]

200 € is (geschat) zo'n 20 % van de waarde van die snorfiets, die 4000 € was 95% van de aankoopprijs van mijn motor...

Dat bedoel ik niet. Als jij per maand €3000 netto verdient, zal je ruimschoots rondkomen per maand en redelijk wat kunnen sparen, waardoor je mogelijk zonder veel problemen €4000 kan ophoesten. Als de snorfietseigenaar een student is die zelf moet gaan werken op zijn kot te betalen, is de kans groot dat hij die €200 niet kan betalen.

Maar bon, speelt verder geen rol. Feiten zijn dat jij links af sloeg, zonder je ervan te gewissen of je mogelijk ander verkeer hinderde. Hierdoor is een snorfiets die rechtdoor reed tegen jou geknald. Het is goed mogelijk dat de snorfiets op het fietspad moest rijden of niet rechtdoor mocht rijden, maar dit is niet de oorzaak van het ongeval. De oorzaak is dat jij afgeslagen bent zonder te kijken. Dit zijn de feiten en die zijn niet in uw voordeel.

Maar bon, je hebt de mening van de mensen hier gevraagd en gekregen. Verder hebben wij uiteraard weinig met de zaak te maken. Zelfs als wij u wel gelijk zouden geven, schiet je daar geen meter mee op...

[Lanox]

Het is goed mogelijk dat de snorfiets op het fietspad moest rijden of niet rechtdoor mocht rijden, maar dit is niet de oorzaak van het ongeval. De oorzaak is dat jij afgeslagen bent zonder te kijken. Dit zijn de feiten en die zijn niet in uw voordeel.

Ik zou toch voorzichtiger zijn in mijn bewoordingen. Indien de snorfiets de verplichting had om op het fietspad te rijden, is hij wel degelijk (mede-)aansprakelijk voor het ongeval.

[Gebruiker21]

Ik zou toch voorzichtiger zijn in mijn bewoordingen. Indien de snorfiets de verplichting had om op het fietspad te rijden, is hij wel degelijk (mede-)aansprakelijk voor het ongeval.

Da's ook wat ik in een vorige post (post #15) zei: kans is bijzonder groot dat beiden gedeeltelijke verantwoordelijkheid zullen toebedeeld krijgen en dus voor de eigen schade moeten opdraaien. Dat de snorfiets volledig in het ongelijk zal gesteld worden, en de TS volledig in het gelijk, die kans acht ik bijzonder, maar dan ook bijzonder klein, hoor. Uiteraard is niets onmogelijk (er zijn genoeg gekke rechters in dit land), maar 'k zou er niet op rekenen...

[scorpioen]

kans is bijzonder groot dat beiden gedeeltelijke verantwoordelijkheid zullen toebedeeld krijgen en dus voor de eigen schade moeten opdraaien.

Gedeelte aansprakelijkheid betekent niet dat ieder voor de eigen schade moet opdraaien. Het betekent dat je maar een deel (bijv. de helft) van je schade vergoed krijgt door de tegenpartij en aan de tegenpartij een deel van haar schade moet betalen.
Dus schade moto: 4.000 euro
Schade snorfiets: 200 euro
Dan betaalt de verzekeraar van de moto 100 euro aan de eigenaar van de snorfiets en ontvangt de eigenaar van de moto 2.000 euro van de verzekeraar van de snorfiets.

[Gebruiker21]

Dan betaalt de verzekeraar van de moto 100 euro aan de eigenaar van de snorfiets en ontvangt de eigenaar van de moto 2.000 euro van de verzekeraar van de snorfiets.

Da's ook een mogelijkheid, maar in de meeste van dit soort "gevallen" (zoals de TS beschrijft) zal uitgesproken worden dat ieder opdraait voor de eigen schade.

Maar misschien moet de TS ons later laten weten hoe dit afgelopen is? Als ik het nu goed begrijp is hij op dit moment volledig verantwoordelijk gesteld voor het ongeval (door de verzekeringsmaatschappijen, weliswaar)? Als hij daar niet mee akkoord is, zal hij toch naar de rechtbank moeten gaan, vermoed ik.

[scorpioen]

Da's ook een mogelijkheid, maar in de meeste van dit soort "gevallen" (zoals de TS beschrijft) zal uitgesproken worden dat ieder opdraait voor de eigen schade.

Toch niet. Het is juridisch totaal fout dat iemand wel een fout begaat in oorzakelijk verband met de door een derde geleden schade maar niet gehouden zou zijn (minstens) een deel van deze schade te betalen.

[Gebruiker21]

Toch niet.

Toch wel.

Het is juridisch totaal fout dat iemand wel een fout begaat in oorzakelijk verband met de door een derde geleden schade maar niet gehouden zou zijn (minstens) een deel van deze schade te betalen.

Akkoord, als er éénduidig één verantwoordelijke aangeduid wordt. Maar in dit soort gevallen, durft een rechter al snel te oordelen dat beiden een fout begaan hebben en beiden dus verantwoordelijk zijn voor de schade die ze zelf geleden hebben en bijgevolg ook hun eigen schade dragen. (Afin, in dit specifieke geval ben ik nog altijd eerder geneigd om te verwachten dat de schuld volledig bij de TS zal gelegd worden, maar bon).

Benieuwd wel hoe dit afloopt. Hopelijk houdt de TS ons op de hoogte...

[scorpioen]

Maar in dit soort gevallen, durft een rechter al snel te oordelen dat beiden een fout begaan hebben en beiden dus verantwoordelijk zijn voor de schade die ze zelf geleden hebben en bijgevolg ook hun eigen schade dragen.

Waar hebt u die beslissing(en) van een rechter gelezen?
Dergelijke uitspraken zijn mij onbekend. Ik zie ook niet hoe dit juridisch kan verantwoord worden. Mij zijn wel ontelbare uitspraken bekend waarbij bij verdeling van aansprakelijkheid ieder een deel van zijn schade vergoed krijgt door de andere. Hierover kan niet de minste betwisting bestaan.

[Monster900]

Een poging om chronologisch te reageren.
Ik ben vader in een gezin met 3 kinderen tussen 8 en 17 jaar, met een huis dat afbetaald dient te worden en waarin we nog aan het renoveren zijn. De aankoop van de motorfiets is niet gedaan als extraatje, maar om geen tweede auto te moeten kopen, ik rijd dus zomer èn winter naar mijn werk met deze motor!
Ik had deze motor een paar maanden voor het ongeval aangekocht voor 4500 €, omdat de vorige op een leeftijd van 23 jaar wel op pensioen mocht. Ik rijdt momenteel nog steeds rond met de beschadigde motor, omdat we het ons met ons gezin niet zomaar kunnen permitteren om 4000 € extra uit te geven aan die motor. Ik heb een zeer bescheiden inkomen, mijn vrouw ook.
Maar dit geheel ter zijde, wat mijn financiële situatie is, of die van de student die mij heeft aangereden, is in sé niet van belang.
Mij is tijdens mijn rijopleidingen steeds geleerd om defensief te rijden en te proberen de verkeerssituatie waarin ik mij bevind of weldra ga bevinden te analyseren en mij daarnaar te gedragen. Zie ik voor mij een andere weggebruiker die op een kruispunt (waar ikzelf vaak voorbij kom en waarvan ik dus weet dat iedereen linksaf moet draaien) links en rechts kijkt, anticipeer ik er op dat deze andere weggebruiker hier ook linksaf zal draaien.
Sinds ik met de motorfiets rijd, ga ik er ook steeds van uit dat de andere weggebruikers NIET kunnen rijden. Ik kan dan misschien van mezelf vinden dat ik een heel goede bestuurder ben, iemand anders kan snel een fout maken en tegen mij aan rijden!

Mijn rechtsbijstand heeft, nadat de verzekeringsmaatschappijen er zelf niet uitkwamen, een jaar na de feiten, het dossier overgemaakt aan een NL advocaten bureau, omdat zij ook vinden dat er minstens gedeelde aansprakelijkheid is voor het ongeval.
De advocaat die dit dossier bekeken heeft (aan een tarief van 150 € per uur ) heeft dit dossier bestudeerd en heeft mij daarover gecontacteerd. Hij denkt dat de kans quasi onbestaand is dat een rechter mij 100% gelijk gaat geven, waarin ik hem kan volgen. Maar ik vind dat er minstens gedeelde schuld is, voor mijn part 75/25...
Het nadeel is dat de advocaat dus niet met zekerheid durft zeggen of dat dit effectief ook maar een beetje positief voor mij zal uitdraaien. Hij wil gerust de zaak aanhangig maken voor de rechtbank, maar na contact met mijn makelaar, blijkt dat indien de rechter mij geen gelijk geeft, ikzelf voor de gerechtskosten (door de advocaat op zo'n 2300 € geschat) zal moeten opdraaien.
Ook die advocaat vindt dat er minstens een gedeelde schuld is, maar er is geen bewijs dat de tegenpartij effectief rechtdoor wilde rijden en hij verwacht dus dat een rechter mij 100% schuldig gaat verklaren.

[Gebruiker21]

Waar hebt u die beslissing(en) van een rechter gelezen?

Niet gelezen, zo horen uitspreken door de rechter zelf.

[Gebruiker21]

Hij denkt dat de kans quasi onbestaand is dat een rechter mij 100% gelijk gaat geven, waarin ik hem kan volgen. Maar ik vind dat er minstens gedeelde schuld is, voor mijn part 75/25...
Het nadeel is dat de advocaat dus niet met zekerheid durft zeggen of dat dit effectief ook maar een beetje positief voor mij zal uitdraaien. Hij wil gerust de zaak aanhangig maken voor de rechtbank, maar na contact met mijn makelaar, blijkt dat indien de rechter mij geen gelijk geeft, ikzelf voor de gerechtskosten (door de advocaat op zo'n 2300 € geschat) zal moeten opdraaien.

Tja, da's inderdaad iets om rekening mee te houden...

Ook die advocaat vindt dat er minstens een gedeelde schuld is, maar er is geen bewijs dat de tegenpartij effectief rechtdoor wilde rijden en hij verwacht dus dat een rechter mij 100% schuldig gaat verklaren.

Persoonlijk zou ik eerder denken dat er een uitspraak gedeelde verantwoordelijkheid zal zijn, eerlijk gezegd. Maar de advocaat kent het dossier beter dan wij, uiteraard (en kent mogelijk ook de rechter die de uitspraak moet doen en hoe deze in het verleden zaken beoordeeld heeft).

[Inazuma]

De advocaat die dit dossier bekeken heeft (aan een tarief van 150 € per uur ) heeft dit dossier bestudeerd en heeft mij daarover gecontacteerd. Hij denkt dat de kans quasi onbestaand is dat een rechter mij 100% gelijk gaat geven, waarin ik hem kan volgen.

Wat we hier al gratis vertelden ...

Ook die advocaat vindt dat er minstens een gedeelde schuld is, maar er is geen bewijs dat de tegenpartij effectief rechtdoor wilde rijden en hij verwacht dus dat een rechter mij 100% schuldig gaat verklaren.

En wat ik hier ook al stelde ...

Met dat verschil dat ik geen gedeelde schuld zie
De snorfiets is nooit rechtdoor gereden ...