JuridischForum.be

Afgelopen nacht werd ik aangehouden en had ik teveel gedronken: 0,69 mg/l. Dom en in geen geval goed te praten. Rijbewijs werd ingetrokken voor 15 dagen en het zal voorkomen. Maar... ik was blijkbaar nog dommer om iets later - ipv iemand te bellen - zelf nog naar huis te rijden. Ik was op een 4-tal km van thuis. In de nog beschonken toestand verlies ik alle zin voor realiteit en risico... Iets verder stond de politie weer langs de weg. Dus... op dat moment houden ze mij opnieuw aan zonder rijbewijs, en nog steeds onder invloed. Er is wel geen nieuwe ademtest afgenomen.

In 2009 had ik een soortgelijke ervaring. Ook tegengehouden, 15 dagen rijverbod en voorkomen (0,80mg/l). Ik vertrek alsnog en bega een verkeersovertreding (zonder aanhouding of politie aanwezig). De link werd toen tussen die 2 feiten door een fout niet gelinkt. Geen idee wat precies/ Maar ok, ik bega wel de fouten.

Sindsdien kan ik mij niet meer herinneren dat ik nog aangehouden ben geweest voor een teveel aan alcohol. Hier zit dus ongeveer 9,5 jaar tussen.

Ik kan online lezen waartussen de boete kan liggen (€1600 en €16.000) en hoeveel rijverbod ik kan verwachten. Maar weet iemand meer over hoe een rechter mijn geval zou kunnen zien? Wordt er nog een link gelegd met 9 jaar terug? Zoja, is 9 jaar wel een aanzienlijke tijd dat er niks meer gebeurd is op vlak van rijden onder invloed en speelt dat een beetje in mijn voordeel? Hoe zwaar zal het doorwegen dat ik toch nog gereden heb, zonder rijbewijs? Wat volgens de politieagenten maximaal als verzachtende omstandigheid kan gezien worden is dat ik nog een goed voorkomen had en volledige medewerking verleend heb. For what it's worth...

Ik hoor heel graag als iemand mij wat info kan geven... Alvast bedankt!

16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer.

Art.30 § 3. Met gevangenisstraf van drie maanden tot twee jaar en met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro of met een van die straffen alleen, en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaar of levenslang, wordt gestraft hij die een motorvoertuig bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op scholing terwijl zijn rijbewijs of het als zodanig geldende bewijs dat vereist is voor het besturen van dat voertuig of voor het begeleiden met het oog op scholing met toepassing van artikel 55 onmiddellijk is ingetrokken of terwijl de onmiddellijke intrekking met toepassing van artikel 55bis is verlengd.

met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro of met een van die straffen alleen,

maal 8, uiteraard, dus 1 600 tot 16 000, plus gerechtskosten en bijdrage slachtofferfonds.

""0,69 is ongeveer 1,6 promille""
""Dat is doorgaans onder de drempel om echt over dronkenschap (verlies realiteitszin) te spreken""

1.6 promille is volgens mij zeeer dronken!!

Eigenlijk kon men u wel opnieuw doen blazen, het zijn immers nieuwe feiten. Gecombineerd met het rijden wanneer uw rijbewijs al was ingetrokken. Is uw auto niet geïmobiliseerd? Had gekund indien parket gebeld.

""0,69 is ongeveer 1,6 promille""
""Dat is doorgaans onder de drempel om echt over dronkenschap (verlies realiteitszin) te spreken""

1.6 promille is volgens mij zeeer dronken!!

Goh het record dat ik heb afgenomen was 1.23 geblazen. Dat was zeer zat. Maar een ervaren drinker kan 0.69 blazen en niet dronken zijn

Bedankt voor de informatie tot dusver.

Ik heb ondertussen nog contact gehad met de politie. Er werd intoxicatie vastgesteld en niet dronkenschap. Daarnaast gaf hij ergens toe dat het "stom" was dat ze mij niet opnieuw hebben doen blazen de 2e keer. Is dat een procedurefout of heb ik gewoon een geluk dat ze't geen 2e keer afnemen, en speelt het verder geen rol? Hij zei nog dat ze enkele zaken "niet hebben opgenomen of vermeld", wat enigszins in mijn voordeel lijkt te pleiten.

De auto werd na de 2e inbreuk inderdaad getakeld.

De nalaten van een tweede blaasprestatie is geen procedurefout. Dat is gewoon geen vaststelling van een extra verkeersinbreuk en dus geen extra boete.

Er kan wel geargumenteerd worden dat, indien er weinig tijd tussen zat, uw bloedwaarden nooit genoeg konden zakken om een ander resultaat te blazen. Ik denk niet dat het parket dit zal pogen.

Hoeveel tijd zat er tussen de twee feiten?

Hoeveel tijd zat er tussen de twee feiten?

Echt niet veel en dus ook zeker niet genoeg om de hoeveelheid alcohol dusdanig te doen verlagen in die tijd. Ik schat een 15/20' ofzo maar. Ik heb volgens mij geen afschrift of document gekregen van die 2e inbreuk.

Er is ook geen enkel afschrift vereist ter plaatse. U krijgt binnenkort een afschrift van het pv.