Ik kreeg op vrijdag een uitnodiging voor een eerste verhoor ivm een verkeersovertreding te 'stad' op xx september 2017.
Gisteren heb ik mij aangeboden.
Eerste vraag: Weet je waar het over gaat?
Neen weet ik niet. De politie zegt dat het gaat over een verkeersovertreding op xxmaart 2017.
Ik stelde de vraag waarom op de uitnodiging een datum in september was vermeld.
Waarop zij merkt dat ze een fout begaat, en het toch over de datum xxseptember gaat.
Ik stelde tevens de vraag waar en wanneer ik deze overtreding ben begaan. De politie heeft geen weet..., enkel de stad en datum. Geen plaats of hoe laat.
Ik heb deze betwist nu ik zeker ben daar niet geweest te zijn. De politie meld mij dat aan de hand van deze overtreding is opgemerkt dat de keuring niet meer geldig was sinds xxmaart 2017.
Ik had er geen weet van. Wel weet ik dat ik ben aangehouden in november 2017 en dan werd opgemerkt dat de keuring niet meer geldig was. Hieromtrent is de zaak in juni 2018 uitgesproken.
Maar gisteren avond kreeg ik telefoon van de politie om te melden dat zij (opnieuw) een fout hebben begaan, en dat de overtreding is gebeurt op xx augustus 2017. Tevens meld deze agent dat zij de datums wilt aanpassen in het verhoor en deze mij dan wilt toesturen om te ondertekenen.
Ik heb dit gewijgerd aangezien dit toch niet mijn verhoor meer is, maar deze van de agent?
Mijn vragen:
1) kan dit zomaar dat de politie drie maal mist in datum van overtreding?
2) is mijn volgende bezoek aan de politie, een tweede verhoor?
3) moet ik opnieuw op mijn rechten gewezen worden? Hoefde de agent mij aan de telefoon niet opnieuw op mijn rechten wijzen?
4) aangezien je volgens de wet geen volgende overtreding mag begaan binnen de tijd van..., is mijn overtreding dan een volgende aangezien deze eerder zou hebben plaatsgehad en reeds een uitspraak is gebeurd?
Alvast bedankt voor de antwoorden
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Ik wou nog vermelden. De wagen stond op de dag van overtreding op naam van de vennootschap van mijn ex-partner. Maar volgens de overtreding staat deze op naam van mijn ex-partner.
Hij heeft een tweetal maanden geleden een verhoor moeten afleggen bij de politie van zijn woonst. Op dat moment heeft die politieagent mij telefonisch gecontacteerd met de vraag of ik bestuurder was op dag van overtreding maar hij helemaal geen datum had van de overtreding.
Hij heeft een tweetal maanden geleden een verhoor moeten afleggen bij de politie van zijn woonst. Op dat moment heeft die politieagent mij telefonisch gecontacteerd met de vraag of ik bestuurder was op dag van overtreding maar hij helemaal geen datum had van de overtreding.
Aangehouden, of gewoon tegengehouden in nov 2017 ?Wel weet ik dat ik ben aangehouden in november 2017 en dan werd opgemerkt dat de keuring niet meer geldig was. Hieromtrent is de zaak in juni 2018 uitgesproken.
Waar en waarover is er in juni 2018 wàt uitgesproken ?
Politierechtbank ?
Ging dat ook over niet-keuring ?
Dit is idd niet meer normaal1) kan dit zomaar dat de politie drie maal mist in datum van overtreding?
U bent 2 maand telefonisch gecontacteerd met de vraag of u bestuurder was op dag X ...
Maar dag X blijkt nu dus een verkeerde dag geweest te zijn, en niet de feitelijke dag van de inbreuk ?
Klopt dat ?
Persoonlijk zou ik elke aanpassing aan een reeds getekend verhoor weigeren.
Dàt was het verhoor ...
Dergelijke chaos ivm data zou ik graag in het dossier hebben zitten ...
Heb je de uitnodiging nog, met nog een àndere datum vd overtreding op ? Bijhouden !
Als ze je over feiten op een àndere dag willen verhoren, sturen ze maar een nieuwe uitnodiging ...
Recidive is slechts op bepaalde veroordelingen van toepassing.4) aangezien je volgens de wet geen volgende overtreding mag begaan binnen de tijd van..., is mijn overtreding dan een volgende aangezien deze eerder zou hebben plaatsgehad en reeds een uitspraak is gebeurd?
Het gaat dan om herhaling van (sommige) feiten binnen de 3 jaar na de eerdere veroordeling.
Feiten van voor de veroordeling tellen niet voor recidive
(Wat door trage gerecht betekent dat veel recidivisten vrijuit gaan omdat ze niet snel genoeg veroordeeld zijn voor de eerste inbreuk ...)
Voor verval van recht op sturen geldt voor sommige inbreuken dan weer een verlenging van het verval indien men binnen de 3 jaar na de veroordeling, opnieuw veroordeeld wordt.
-
Franciscus
- Berichten: 38587
Reeks van blunders ...laat de politie die maar rechtzetten.
U bent verhoord punt.
U bent verhoord punt.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Ik werd tegengehouden, hierbij vaststelling dat mijn keuring was verlopen. Uitspraak was omtrent deze keuring op de politierechtbank.
Ik werd twee maand geleden gecontacteerd door de agent die mijn ex-partner had verhoord. Deze kon nergens een datum vinden van wanneer de overtreding werd begaan. Volgens hem was het mogelijk dat het ging om wat reeds is uitgesproken.
Ja, op de uitnodiging staat de datum waarop ik een overtreding zou hebben begaan. De verkeerde dus, aangezien de politie mij opnieuw heeft gecontacteerd dat het toch om een andere datum gaat.
Als ik opnieuw een verklaring ga afleggen, is dit dan een tweede verhoor? Of opnieuw een eerste aangezien het een nieuwe datum betreft? Is het niet zo dat op het moment de politie mij heeft opgebeld om te zeggen dat het toch om een andere datum gaat, zij me op mijn rechten moet wijzen aangezien het vorige verhoor een blunder blijkt te zijn (vanwege de politie dan)?
Ik werd twee maand geleden gecontacteerd door de agent die mijn ex-partner had verhoord. Deze kon nergens een datum vinden van wanneer de overtreding werd begaan. Volgens hem was het mogelijk dat het ging om wat reeds is uitgesproken.
Ja, op de uitnodiging staat de datum waarop ik een overtreding zou hebben begaan. De verkeerde dus, aangezien de politie mij opnieuw heeft gecontacteerd dat het toch om een andere datum gaat.
Als ik opnieuw een verklaring ga afleggen, is dit dan een tweede verhoor? Of opnieuw een eerste aangezien het een nieuwe datum betreft? Is het niet zo dat op het moment de politie mij heeft opgebeld om te zeggen dat het toch om een andere datum gaat, zij me op mijn rechten moet wijzen aangezien het vorige verhoor een blunder blijkt te zijn (vanwege de politie dan)?
Met zelfde voertuig ?Ik werd tegengehouden, hierbij vaststelling dat mijn keuring was verlopen. Uitspraak was omtrent deze keuring op de politierechtbank.
Dan is dat toch dezelfde , voortdurende overtreding
Blijkbaar zijn de laatst vastgestelde feiten het snelst afgehandeld ...
Werden de eerdere vaststelling(en ? - maart, augustus, september of wanneer dan ook ...) aangehaald tijdens de zitting ?
U bent daarvoor veroordeeld
Non bis in idem : geen 2de bestraffing voor dezelfde feiten
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Tot gisteren had ik geen weet een overtreding te hebben begaan waardoor DIV vaststelde dat de keuring was verlopen.
Door de wegcontrole in november is mij gemeld dat de keuring niet meer in orde was.
In de Rechtbank is niets aangekaart omtrent een eerdere overtreding of melding omtrent een verlopen keuring.
Uitspraak is omtrent de tegengehouden dd. Xxnovember 2017
Verhoor ging omtrent een overtreding op xxseptember 2017
Maar nu blijkt dat het opnieuw verkeerd is en de overtreding gebeurde op xxaugustus.
Door de wegcontrole in november is mij gemeld dat de keuring niet meer in orde was.
In de Rechtbank is niets aangekaart omtrent een eerdere overtreding of melding omtrent een verlopen keuring.
Uitspraak is omtrent de tegengehouden dd. Xxnovember 2017
Verhoor ging omtrent een overtreding op xxseptember 2017
Maar nu blijkt dat het opnieuw verkeerd is en de overtreding gebeurde op xxaugustus.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
De uitspraak op de politierechtbank heeft niets te maken met het verhoor aangezien het om een eerdere verkeersovertreding zou gaan.
Zoals ik eerder vroeg: aangezien je volgens de wet binnen de tijd van...geen nieuwe verkeersovertreding mag begaan, ik bij deze (eerdere) overtreding nu een nieuwe heb begaan?
Zoals ik eerder vroeg: aangezien je volgens de wet binnen de tijd van...geen nieuwe verkeersovertreding mag begaan, ik bij deze (eerdere) overtreding nu een nieuwe heb begaan?
Je maakt het ingewikkeld ...
Geen nieuwe overtredingen mogen begaan, bvb wegens deels voorwaardelijke straf, gaat over inbreuken NA de veroordeling
Recidivisme (wettelijke herhaling) is niet van toepassing op niet naleven periodieke keuring, en gaat ook over nieuwe feiten gepleegd nà een veroordeling.
Gaat het verhoor over dezelfde inbreuk als de veroordeling : de verlopen keuring van hetzelfde voertuigDe uitspraak op de politierechtbank heeft niets te maken met het verhoor aangezien het om een eerdere verkeersovertreding zou gaan.
De overtreding waarover je verhoord bent, dateert van VOOR je veroordelingZoals ik eerder vroeg: aangezien je volgens de wet binnen de tijd van...geen nieuwe verkeersovertreding mag begaan, ik bij deze (eerdere) overtreding nu een nieuwe heb begaan?
Geen nieuwe overtredingen mogen begaan, bvb wegens deels voorwaardelijke straf, gaat over inbreuken NA de veroordeling
Recidivisme (wettelijke herhaling) is niet van toepassing op niet naleven periodieke keuring, en gaat ook over nieuwe feiten gepleegd nà een veroordeling.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
@Inazuma
Uitspraak was omtrent de vaststelling van verlopen keuring in November 2017.
Maar nu pas een verhoor voor een eerdere overtreding (dan waarvoor een uitspraak reeds is gebeurd) waarin werd vastgesteld dat mijn keuring was verlopen. Maar om een of andere reden vergissen de politie zich ondertussen drie maal in datum waarop een overtreding zou zijn gebeurd.
Uitspraak was omtrent de vaststelling van verlopen keuring in November 2017.
Maar nu pas een verhoor voor een eerdere overtreding (dan waarvoor een uitspraak reeds is gebeurd) waarin werd vastgesteld dat mijn keuring was verlopen. Maar om een of andere reden vergissen de politie zich ondertussen drie maal in datum waarop een overtreding zou zijn gebeurd.
Punt is dat het niet-naleven van de periodieke keuring een voort-durende inbreuk was.@Inazuma
Uitspraak was omtrent de vaststelling van verlopen keuring in November 2017.
Maar nu pas een verhoor voor een eerdere overtreding (dan waarvoor een uitspraak reeds is gebeurd) waarin werd vastgesteld dat mijn keuring was verlopen.
Begon na de uiterste datum dat het voertuig naar de keuring moest, en beëindigd toen er weer mee naar de keuring gegaan werd.
Politie kan die inbreuk in die periode 1, 3, of 10.000 maal vaststellen, maar het blijft één inbreuk.
En daar ben je al voor veroordeeld ...
Waarbij zeer waarschijnlijk ook rekening gehouden werd met de termijn van overschrijding ... omdat de eerdere vaststellingen nog steeds niet verwerkt waren.
Met nog veel meer ANPR-camera's gaan deze fratsen ook veel vaker voorkomen, want die geven melding bij o.a. niet-keuring.
Dat is eigenlijk HUN probleem ...Maar om een of andere reden vergissen de politie zich ondertussen drie maal in datum waarop een overtreding zou zijn gebeurd.
Gaat een geweldige indruk maken mocht dat ooit bij parket terechtkomen
Dus verhoor niet laten aanpassen, maar hun verwarring er in gedocumenteerd houden.
Als je nog eens gecontacteerd wordt door de politie, zeg dan dat je voor die inbreuk - niet naleven periodieke keuring met dat voertuig - reeds veroordeeld bent en geef ze eventueel het vonnisnummer mee.
Maar eigenlijk moeten ze dat zélf kunnen zien ...
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Ok bedankt voor de reacties...
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Vandaag opnieuw langs geweest voor verhoor. De vorige inspecteur had hiervoor telefonisch contact opgenomen, maar had tevens gemeld dat zij in verlof ging maar ik kon langs gaan bij een collega die het verhoor zou afnemen.
Die collega had een blad vast waarop de voormalige inspecteur had vermeld een fout te hebben begaan, maar er enkel de vraag moest gesteld worden of ik chauffeur was op datum (werkelijke) van overtreding.
Ik heb gemeld wel de bestuurder te zijn op die dag, maar dat ik dit reeds vorig jaar al heb gemeld in het formulier die bij het procesverbaal is gevoegd indien de wagen een bedrijfswagen is.
Ik heb die collega laten weten niet akkoord te gaan dat enkel de datum zou worden aangepast! Hij was hier niet tevreden mee, en verhoogde zijn stem " ik heb de opdracht gekregen enkel te vragen of je op die datum de bestuurder was, madam!".
Er werd geen verhoor verder afgenomen. Dit heb ik er ook schriftelijk bijgeschreven nu die collega weigerde verder te noteren wat ik in het verhoor wilde melden.
Hoe kan ik toch een verhoor verkrijgen? Ik veronderstel dat zij dit blad met 1 zinnetje waarin vermeld is dat ik de bestuurder was, niet gaan bijvoegen.
Die collega had een blad vast waarop de voormalige inspecteur had vermeld een fout te hebben begaan, maar er enkel de vraag moest gesteld worden of ik chauffeur was op datum (werkelijke) van overtreding.
Ik heb gemeld wel de bestuurder te zijn op die dag, maar dat ik dit reeds vorig jaar al heb gemeld in het formulier die bij het procesverbaal is gevoegd indien de wagen een bedrijfswagen is.
Ik heb die collega laten weten niet akkoord te gaan dat enkel de datum zou worden aangepast! Hij was hier niet tevreden mee, en verhoogde zijn stem " ik heb de opdracht gekregen enkel te vragen of je op die datum de bestuurder was, madam!".
Er werd geen verhoor verder afgenomen. Dit heb ik er ook schriftelijk bijgeschreven nu die collega weigerde verder te noteren wat ik in het verhoor wilde melden.
Hoe kan ik toch een verhoor verkrijgen? Ik veronderstel dat zij dit blad met 1 zinnetje waarin vermeld is dat ik de bestuurder was, niet gaan bijvoegen.
-
Franciscus
- Berichten: 38587
Hebt u een afschrift van uw verhoor gekregen? Is verplicht te vragen en dan te geven.
-
Gebruiker33
Topic Starter - Berichten: 110
- Juridisch actief: Nee
Ik heb het verhoor ontvangen. Als je dit een verhoor kan noemen. Werd in dezelfde minuut dat het is begonnen, ook beëindigd. Wat wil je? 1 zin!
Dit wou ik niet. Ik wil een verhoor!
Dit wou ik niet. Ik wil een verhoor!